О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года г. Братск 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО 1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Р., действующий на основании доверенности от 04 мая 2016 года, возражений в судебном заседании не высказал.

Ответчики - ФИО 1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, их представитель ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности для рассмотрения иска по существу в другой суд. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

31 января 2017 года в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области поступил иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества и судебных расходов.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01 февраля 2017 года указанное гражданское дело принято судьей Чагочкиной М.В. в производство и назначено к слушанию на 03 марта 2017 года.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО 1

В судебном заседании 03 марта 2017 года представитель ПАО Сбербанк Р. представил уточненное исковое заявление, согласно которому ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО 1, в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № № в размере 174 136 руб. 52 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 682 руб. 73 коп.

В уточненном исковом заявлении указаны следующие адреса ответчиков: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО 1, - (адрес); ФИО8 – (адрес); ФИО3 – (адрес), данные адреса ответчиков также указаны в материалах наследственного дела № к имуществу умершего (дата) ФИО5, (дата) года рождения, и подтверждаются представленными адресными справками, поквартирными карточками. До момента смерти ФИО5, к наследственному имуществу которого предъявлен иск, был зарегистрирован с (дата) на территории (адрес) по адресу: (адрес), о чем свидетельствует поквартирная карточка № СРН-2 ООО «БКС» от (дата). На момент подачи данного иска ни ФИО5 не был зарегистрирован (до смерти) на территории (адрес), ни наследственное имущество не располагалось на данной территории.

Наследственное имущество, установленное судом в виде (адрес) (адрес) (адрес), располагается в (адрес).

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, ответчики зарегистрированы на территории, на которую не распространяется юрисдикция Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 года № 1458-О-О, установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о подсудности поступившего заявления суд исходит только из характера заявленного требования, что не предполагает необходимости разрешения вопросов материально-правового характера, - данные вопросы разрешаются по существу в судебном заседании.

При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов выяснилось, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению и разрешению в Братском городском суде Иркутской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело № 2-406/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Братский городской суд Иркутской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: М.В. Чагочкина