ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

28 ноября 2017 г. г. Краснодар

Председатель Краснодарского гарнизонного военного суда Чибизов В.В.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.Н.,

с участием прокурора – военного прокурора Краснодарского гарнизона ... юстиции Арутова А.Б.,

защитника – адвоката Радченко А.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего ... ... запаса

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, проходя службу в воинской должности начальника ... (далее – Училище), являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в нарушение требований ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 24, 34-36, 75-84 и 93-95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 5-6, 9, 11, 25, 33, 60 и 66 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, из корыстной и иной личной заинтересованности, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Так, в период времени с 15 по 26 декабря 2016 г., ФИО1, из корыстной, а также иной личной заинтересованности, желая незаконно собрать денежные средства у подчиненных ему лиц гражданского персонала, и распоряжаться ими по собственному усмотрению, в том числе наряду с желанием обратить часть их в свое личное пользование и извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями к карьеризму, с целью достичь более высоких показателей в служебной деятельности, злоупотребляя своими служебными полномочиями, действуя с прямым умыслом, дал указание подполковнику Свидетель №1 и полковнику Свидетель №2 представить списки лиц гражданского персонала премированных за счет фонда экономии и оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм за 2016 год, при этом после получения денежных средств указанными лицами передать их ему.

Об этом подполковник Свидетель №1 и полковник Свидетель №2, находясь в служебной зависимости от ФИО1, сообщили лицам гражданского персонала Потерпевший №23, Потерпевший №9, ФИО32, Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №19, Потерпевший №13, Потерпевший №10, Потерпевший №14, Потерпевший №22, Потерпевший №12, Потерпевший №21, Потерпевший №20, Потерпевший №18, Потерпевший №16, Потерпевший №11, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Пивеню, Потерпевший №5 и Потерпевший №3, которые, находясь в служебной зависимости от ФИО1, были вынуждены согласиться.

В период времени с 26 по 31 декабря 2016 г., после издания приказа начальника Училища от дата № "О премировании гражданского персонала Училища", начисления и фактического получения выплат лицам гражданского персонала, последние передали подполковнику Свидетель №1 денежные средства в размере 705 000 рублей, полковнику Свидетель №2 – 870 000 рублей.

В дальнейшем подполковник Свидетель №1 и полковник Свидетель №2 передали ФИО1 указанные денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил лицам гражданского персонала имущественный ущерб каждому в размере: Потерпевший №23, Потерпевший №9, ФИО32, Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №19, Потерпевший №13, Потерпевший №10, Потерпевший №14, Потерпевший №22, Потерпевший №12 и Потерпевший №21 по 43 000 рублей; Потерпевший №20 45 000 рублей; Потерпевший №18 и Потерпевший №16 по 47 000 рублей; Потерпевший №11 50 000 рублей; Потерпевший №4, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 по 120 000 рублей; Потерпевший №1 122 000 рублей; ФИО54 и Потерпевший №5 по 124 000 рублей; Потерпевший №3 140 000 рублей, что с учетом имущественного и семейного положения, социального статуса лиц гражданского персонала, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов указанных лиц, а исходя из общей суммы причиненного ущерба и количества потерпевших, является тяжкими последствиями.

Кроме того, своими преступными действиями, ФИО1 существенно нарушил и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного органом исполнительной власти – Министерством обороны Российской Федерации порядка материального стимулирования лиц гражданского персонала, что повлекло причинение вреда морально-психологическому состоянию указанных лиц, подрыв авторитета командования как среди военнослужащих, так и среди лиц гражданского персонала и их членов семей, что в совокупности объективно противоречит общим задачам и требованиям, предъявляемым к воинским военным учебным заведениям Министерства обороны Российской Федерации, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО1 был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Таким образом, ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В предварительном слушании прокурор Арутов, представив письменное мотивированное ходатайство, пояснил, что действия ФИО1 необоснованно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 285 УК РФ, его действия, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

С учетом объема нарушенных прав и законных интересов граждан, а также мотивированной позиции прокурора, прихожу к выводу, что содеянное обвиняемым ФИО1 выразившееся в том, что он, в период времени с 15 по 31 декабря 2016 г., проходя службу в воинской должности начальника Училища, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, из иной личной заинтересованности, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при этом, не повлекло тяжких последствий, а поэтому его действия необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании защитник Радченко заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в связи с тем, что его подзащитный полностью признал вину, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшим.

Обвиняемый ФИО1, после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, а также ст. 446.1, 446.3-446.5 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Прокурор не возражал против удовлетворения, завяленного защитником Радченко ходатайства.

Потерпевшие Потерпевший №23, Потерпевший №9, ФИО32, Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №19, Потерпевший №13, Потерпевший №10, Потерпевший №14, Потерпевший №22, Потерпевший №12, Потерпевший №21, Потерпевший №20, Потерпевший №18, Потерпевший №16, Потерпевший №11, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №3, в своих письменных заявлениях указали, что причиненный им материальный ущерб обвиняемым ФИО1 возмещен в полном объеме, и просили суд рассмотреть материалы дела без их личного участия.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, судья установил следующее.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ и в соответствии со ст. 15 УК РФ вменяемое ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела письменным заявлениям всех потерпевших, выписке по лицевому счету ФИО1 в Филиале № 2351 ВТБ24, а также чеков ПАО Сбербанк, обвиняемый, в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшим.

При этом, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа выполнены, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленное защитником ходатайство.

Размер назначаемого судебного штрафа суд определяет исходя из требованийст. 104.5 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств необходимо руководствоваться положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 и ст. 446.3 УПК РФ, 

постановил:

Ходатайство защитника Радченко Александра Анатольевича удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок 60 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу, арест на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль Тойота Хайлендер ..., государственный регистрационный знак ..., отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные на л.д. 194-207 т. 9, находящиеся на ответственном хранении в ... – возвратить законному владельцу ФИО1;

- перечисленные на л.д. 107-112 т. 16, оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления направить военному прокурору Краснодарского гарнизона, вручить ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №23, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №19, Потерпевший №13, Потерпевший №10, Потерпевший №14, Потерпевший №22, Потерпевший №12, Потерпевший №21, Потерпевший №20, Потерпевший №18, Потерпевший №16, Потерпевший №11, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председатель суда В.В. Чибизов