дело № 1-1 -64/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Людиново 20 июня 2018 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Мальцева С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - Людиновского городского прокурора Василенко А.В., 

потерпевшей ФИО6, 

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, стропальщика ООО «ST SOLUTION» 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем (а/м), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

Так, 13 ноября 2017 года около 17 часов 40 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему а/м «БМВ 316i» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, двигался по проезжей части улицы Крупской г.Людиново в направлении перекрестка ул.Крупской – ул.Энгельса с включенным ближним светом фар автомобиля в темное время суток. 

Осуществляя движение на перекрестке ул.Крупской- ул.Энгельса со скоростью около 30 км/час, ФИО1 отвлекся от управления транспортным средством и дорожной обстановки ул.Энгельса, на которую он поворачивал, и, допустив небрежность, несвоевременно обнаружил ФИО6, переходившую проезжую часть ул.Энгельса по пешеходному переходу, и, не снижая скорости, совершил наезд на ФИО6, не предприняв мер к снижению скорости и остановке а/м, хотя должен был и мог это сделать, в результате чего ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы и закрытого перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 13.11.2017 года, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия (ДТП) явилось нарушение ПДД со стороны ФИО1, который в нарушение п.1.5, п.10.1 и п.14.1 ПДД, обязывающих участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в данной ситуации и возможность постоянного контроля за движением а/м, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходящей дорогу, которую несвоевременно обнаружил, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки а/м, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО6 на пешеходном переходе, что находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО1 ДТП и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровья. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая, государственный обвинитель и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В то же время суд исключает из объема обвинения нарушение ФИО1 п.2.1.1. ПДД, поскольку нарушение им этого пункта ПДД не находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью. 

Суд принимает во внимание добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в размере 150000 рублей, полное признание им своей вины, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в суде не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он по месту жительства участковым МО МВД «Людиновский» характеризуется удовлетворительно, администрацией СП «

<

адрес>» - положительно, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, - поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому ст. ст.64, 76.2 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который 09 августа 2017 года постановлением мирового судьи был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить для ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Людиново и Людиновский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. 

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Мальцев