Дело № 1-325/18 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 18 октября 2018 года

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Янатьевой И.Б.,

при секретаре Васильевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, подрабатывающего в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве разнорабочего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Дикси-50736» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение товаров из указанного магазина, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, распределив предварительно преступные роли, согласно которым, они оба должны были убедиться в отсутствии сотрудников магазина, после чего пройти к ближайшему холодильнику и взять оттуда товар, а именно пиво.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 в указанные выше время и месте, находясь совместно с неустановленным лицом, прошел в торговый за магазина «Дикси-50736» АО «Дикси Юг», и, действуя согласно отведенной ему преступной роли, прошел к холодильнику, откуда взял две бутылки пива «Арсенальное Традиционное» объемом 1,35 литра, стоимостью 68 рублей 67 копеек за штуку без учета НДС, принадлежащие АО «Дикси Юг», при этом неустановленное лицо взяло одну бутылку пива «Арсенальное Традиционное» объемом 1,35 литра, стоимостью 68 рублей 67 копеек за штуку без учета НДС, после чего он, ФИО1 и неустановленное лицо вышли из магазина не оплатив вышеуказанный товар, с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, а именно употребили его. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и неустановленное лицо, причинили АО «Дикси Юг» ущерб на общую сумму 206 рублей 01 копейку.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 57 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения у гаражей, вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с неустановленным лицом, в целях личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, распределили между собой роли, согласно которым неустановленное лицо должно было разбить пассажирское стекло автомобиля и проникнуть в салон, а ФИО1 после этого, также должен был проникнуть в салон, завести автомобиль и уехать на нем.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, находясь в указанные выше время и месте, согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, неустановленное лицо, взяв камень, подошел к автомобилю «ЗАЗ СЕНС» серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и разбил данным камнем переднее пассажирское стекло автомобиля, после чего, через разбитое стекло пролез внутрь автомобиля. После этого, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО1, согласно отведенной ему роли, пролез внутрь автомобиля следом за неустановленным лицом, сел на водительское место, и с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего на указанном автомобиле с места происшествия скрылись. Своими умышленными действиями он, ФИО1,. совместно с неустановленным лицом, тайно похитил автомобиль марки «ЗАЗ СЕНС» серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ГСХ, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на сумму 85000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие представитель АО «Дикси Юг» Улько, В.В., а также ГСХ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Ущерб для потерпевшего ГСХ в размере 85000 рублей согласно примечанию к ст. 158 УК РФ следует признать значительным. 

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» по всем эпизодам вменены ФИО1, обоснованно, поскольку его действия и действия неустановленного следствием лица носили согласованный характер, с конкретным распределением ролей, и были направлены на хищение имущества потерпевших.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, отрицательно характеризуется по месту регистрации, обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО1, отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, а также ни в материалах дела, ни в обвинительном заключении не указано, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый ФИО1 привело к совершению им преступлений, также в материалах дела не содержатся сведения о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1, при совершении преступлений, поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, позволяют прийти к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд находит возможным по всем эпизодам назначить ему наказание в виде обязательных работ, по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку, именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения ему основного наказания в виде штрафа или исправительных работ, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ;

по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - 200 (двести) часов обязательных работ. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозаписи с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела, автомобиль «ЗАЗ СЕНС» - оставить в пользовании законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Клюшников