Дело № 33-16176/2025 (2-4056/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-002719-83

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего

ФИО1

судей

Пожарской Т.Р.

ФИО2

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.10.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца, его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 13.03.2022 между ФИО3 и АО «Почта банк» был заключен кредитный договор №72172596, согласно которому банк обязался предоставить истцу ФИО3 денежные средства в сумме 221 948 руб. 40 коп. на срок 5 лет под 36,177% процентов годовых, а истец ФИО3 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен заемщику в соответствии с индивидуальными условиями договора «Суперсмарт Лайт пенсионный 19-220».

Размер платежа по кредиту составил 7 036 руб. Дата ежемесячного платежа – 13 число каждого календарного месяца. Периодичность платежей – ежемесячно.

Согласно условиям кредитного договора клиент производит возврат заемных денежных средств кредитору аннуитетными платежами. При этом, основную сумму в платеже составляют проценты. Таким образом, клиент сначала производит погашение процентов и только потом – основной долг.

При выдаче кредита банк ввел в заблуждение клиента, предоставив недостоверную информацию о стоимости кредита и о процентной ставке, так изначально в договоре была указана процентная ставка в размере 36,177 % годовых (по графику 34,9%), включая страховку и иные выплаты в тело кредита. Исходя из условий, обозначенных в шапке договора полная стоимость кредита составляет 431 867 руб. 92 коп., переплата - 233 847 руб. 92 коп.

Указав вышеизложенные факты и приведя правовые основания, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в связи с предоставлением ненадлежащей информации о полной стоимости кредита.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц протокольным определением от 16.06.2025 привлечено АО «СОГАЗ», 12.08.2025 АНО СОДФУ, ООО СФО ПБ Сервис Финанс.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО4 требования искового заявления поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель истца дополнительно указала, что моральный вред истец связывает с доведением неполно и недостоверной информации по кредиту относительно ставки по кредиту и полной стоимости кредита. Так, если умножить сумму кредита 1980 020 руб. на ставку 36, 177 % получается по калькулятору 431 867 руб. 92 коп., а не указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита - 221 948 руб. 40 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третьи лица АО «СОГАЗ», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.10.2025 исковые требования ФИО3 к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает доводы, приведенные в обоснование исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2022 между ФИО3 и АО «Почта банк» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить истцу ФИО3 денежные средства в сумме 221 948 руб. 40 коп. на срок 5 лет под 34,9% годовых, а истец ФИО3 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора истец также была подключена к услугам «Гарантированная ставка», «Все под контролем», а также к договору страхования с АО «Согаз» по программе: Забота плюс.

Согласно которым подключение указанных выше услуг в соответствии с кредитным договором уменьшали финансовую нагрузку на плательщика при внесении ежемесячных платежей.

Размер платежа по кредиту составил 7 036 руб. Дата ежемесячного платежа – 13 число каждого календарного месяца. Периодичность платежей – ежемесячно.

Согласно условиям кредитного договора клиент производит возврат заемных денежных средств кредитору аннуитетными платежами, при этом, основную сумму в платеже составляют проценты. Таким образом, клиент сначала производит погашение процентов и только потом – основной долг.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий своей подписью истец подтвердила, что ознакомлена и согласна общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора в течение срока действия договора заемщик вправе осуществлять личное страхование в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора. При этом за подключение услуги «Гарантированная ставка» размер комиссии за сопровождение услуги при заключении договора составляет 15% от суммы к выдаче (20 400 руб.).

Общие условия договора содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительного кредита в рамках программы «Суперсмарт Лайт пенсионный 19-220», с которыми Клиент ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается подписью в договоре.

Пунктом 5.6 Общих условий предусмотрено, что платная услуга «Гарантированная ставка» предусматривает установление уменьшенной процентной ставки по кредиту клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное Тарифами, с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей (при предоставлении услуги после заключения договора). Разница между суммой процентов, уплаченных клиентом по договору и суммой процентов, рассчитанных в рамках услуги «Гарантированная ставка», зачисляется на счет или сберегательный счет клиента при его наличии в день полного погашения задолженности по договору. За сопровождение услуги «Гарантированная ставка» взимается комиссия в соответствии с Тарифами. Комиссия взимается в дату подключения услуги.

Услуга «Гарантированная ставка» по заявлению истца подключена 13.03.2022, размер комиссии за сопровождение услуги составил 20 400 руб.

Проценты за пользование кредитом начисляются на всю сумму кредитного лимита с даты, следующей за датой выдачи кредита, и включаются в состав платежей, начиная с первого платежа.

Проценты начисляются на остаток основного долга в каждом расчётном периоде. Расчет процентов осуществляется по формуле: сумма процентов = остаток основного долга в расчетном периоде х (количество дней в расчетном периоде/количество дней в году) х процентная ставка по кредиту.

Из материалов дела следует, что информация о полной стоимости кредита определена в индивидуальных условиях договора в правом верхнем углу в квадратной рамке и составляет 36, 177% (л.д. 89), процентная ставка указана в графике платежей (л.д. 93).

При заключении договора стороны согласовали общий кредитный лимит в размере 198 020 руб., всей суммой которого клиент воспользовался, а именно на основании распоряжений клиента денежные средства в размере 136 000 руб. перечислены на Сберегательный счет клиента, денежные средства в размере 4900 руб. направлены на оплату комиссии за подключение услуги «Все под контролем», 20 400 руб. направлены на оплату комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка», 36 720 руб. направлены на оплату страховой премии.

01.07.2023 истец подключила услугу «Пропуская платеж», в связи с чем ближайший ежемесячный платеж до 13.07.2023 был пропущен, при этом просроченная задолженность не возникла.

Согласно п. 5.5.1 Условий при подключении услуги «Пропуская платеж» размер текущего платежа устанавливается равным нулю, при этом размер оставшихся платежей не изменяется, а их количество увеличивается.

07.10.2023 клиент воспользовался услугой «Меняю дату платежа», изменив дату платежа с 13 на 16 число каждого месяца, ближайшая дата платежа была установлена на 16.10.2023.

Согласно п. 5.4.10 условий количество платежей при подключении услуги «Меняю дату платежа» может увеличится. Количество ежемесячных платежей определяется банком и доводится до клиента при подключении услуги посредством системы Почта банк онлайн.

07.10.2024 по заявлению клиента был подключён льготный период сроком на 6 месяцев. Платежи с 16.10.2024 по 16.03.2025 были пропущены. Таким образом, подключение клиентом услуг «Меняю дату платежа», «Пропуская платеж», подключение льготного периода привело к изменению условий договора, увеличив количество ежемесячных платежей, и как следствие, сумму начисленных процентов.

Согласно справке о наличии задолженности, на 16.07.2025 размер задолженности по кредитному договору №72172596 составляет 197 051 руб. 40 коп. (л.д. 155).

18.11.2024 между ПАО «Почта банк» и ООО СФО «ПБ Сервис Финанс» заключен договор уступки прав требований, в связи с чем, последний приобрел права на получение всех платежей по договору, включая платежи по уплате суммы основного долга, процентов, штрафов и иных платежей. При этом, условия договора, в том числе порядок пользования кредитом, дата и сумму платежа, остаются прежними (л.д. 155). О состоявшейся уступке клиент ФИО3 была уведомлена ответчиком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 151, 309, 420, 421, 432, 819, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителя», ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, данными в п. п. 1, 2, 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу, что доводы иска о том, что банк не представил информацию о полной стоимости кредита в связи с указанием разной ставки за его пользование несостоятельны, а кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит положений, противоречащих ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - кредитного договора, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика морального вреда, обусловленных не предоставлением информации о полной стоимости кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2024 в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности произвести перерасчет отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На АО «Почта Банк» возложена обязанность произвести перерасчет процентов по кредитному договору № №72172596 от 13.03.2022, заключенному с ФИО3, по ставке 19,9 % годовых, начиная с 13.04.2023. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, указанным апелляционным определением установлены обстоятельства нарушения банком прав потребителя, которые выразились в неправомерности увеличения банком процентной ставки, в связи с чем судебная коллегия в рамках указанного выше гражданского дела пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности по произведению перерасчета процентной ставки.

Апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 27.08.2025 является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.

При указанных обстоятельствах, разрешая настоящий спор и приходя к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, судебная коллегия исходит из того, что факт нарушения прав истца как потребителя уже установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 27.08.2025 по гражданскому делу № 33-10946/2025 (2-4981/2024 ~ М-2879/2024) по иску ФИО3 к АО «Почта Банк» о возложении обязанности, а нарушение конкретных прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителя», не подлежит повторному установлению или доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 нарушением ее прав как потребителя, судебная коллегия принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ей нравственных страданий, а также учитывает принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с АО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из объема подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в соответствии с правилами пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. – за неимущественные требования о компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

серия> 

<

№>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий С.Ю. Подгорная

Судьи Т.Р. Пожарская

ФИО2