Дело № 2-142/2018

Изготовлено 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

31 июля 2017 года в 17 часов 30 минут в районе дома 2а, по ул. 2-ой Суворовской г.Ярославля, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем 2784F8, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, при движении не убедился в безопасности, не выдержал боковой интервал до стоящего транспортного средства ВАЗ 2115, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, совершил на него наезд, в результате чего автомобилю ВАЗ 2115, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 31 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 52 400 рублей в соответствии с заключением эксперта № 31-09/17 от 08.09.2017 года, подготовленным ООО «Бизнес центр АСАУ». Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 52 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать страховое возмещение в размере ущерба, определить который на усмотрение суда, полагал взаимозачет встречных однородных требований только в части судебных расходов, по существу дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, которые полагала подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований истца, исходя из первоначально заявленных требований, просила взыскать расходы на проведение судебной экспертизы, произвести зачет встречных однородных требований. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1. выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, вместе с тем, считал необходимым отметить, что контактное взаимодействие двух транспортных средств имело место быть, несмотря на то, что весь комплекс повреждений не мог возникнуть в результате одного взаимодействия данных транспортных средств, вместе с тем, с учетом имеющихся повреждений тента на втором автомобиле, возможно вычленить отдельные повреждения, которые могли бы быть образованы в результате однократного контакта двух транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в данной ситуации составит 24 200 рублей с учетом износа.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлены экспертное заключение № 31-09/17 от 08.09.2017 года, подготовленные ООО «Бизнес центр АСАУ». Ответчиком представлено заключение экспертизы № 5029/17-07 от 25.08.2017 года, подготовленное АО «Технэкспро».

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определение соответствия повреждений механизму ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» (эксперт ФИО1.) № 183012 от 16.02.2018 года, с учетом дополнительной калькуляции от 14.05.2018 года определены повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП от 31.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составляет 24 200 рублей с учетом износа. Выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» (эксперт ФИО1.), поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» (эксперт ФИО1.), в размере 24 200 рублей, кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере расходов на оплату услуг эксперта 9000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО2 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе не подтверждения в части возникновения повреждений транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 10 000 рублей, оплата которой подтверждена документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с истца ФИО2 в связи с частичным удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате судебной экспертизы 20 520 рублей пропорционально требованиям, в которых отказано.

Суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 30 680 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 226 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 9 000 рублей, а всего 51 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в свят возмещения судебных расходов 20 520 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 30 680 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 226 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова