Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 20 февраля 2019 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А.,

рассмотрев административный материал №12-12/2019 по жалобе защитника Гуженка М. В., действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ПКК» на постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года, вынесенным мировым судьёй судебного участка (данные изъяты) Общество с ограниченной ответственностью «ПКК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, за то, что юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ПКК» осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: (адрес) на основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года, утвержденного решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 31 марта 2015 года №, не выполнило в установленный срок 01 октября 2018 года законное предписание № от 27 августа 2018 года должностного лица, осуществляющего государственный жилищный надзор, а именно, не выполнило пункт 1 предписания:

п. 1. не обеспечено предоставление коммунальной услуги по водоотведению надлежащего качества собственникам (пользователем) жилого помещения по адресу: (адрес) (далее МКД №), (адрес), оборудованного централизованной системой водоотведения. На момент проверки 24 августа 2018 года в туалете (адрес) МКД № вода при сливе из бочка унитаза в систему канализации не уходит (стоит). В ванной комнате вода при сливе из смесителя в ванну также не уходит в систему канализации (стоит). Ограничение предоставления коммунальной услуги по водоотведению в (адрес) МКД № было произведено управляющей организацией 23 июня 2017 года путем установки специализированного оборудования. Указанные действия были совершены с помощью дистанционного оборудования через вентиляционное отверстие путем ввода в канализационный стояк зонда, позволяющего обеспечить водоотведение в (адрес) ограниченном объеме, частично перекрывая выход сточных вод, чем нарушены п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 31 «а» и п. 8 приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Общества с ограниченной ответственностью «ПКК» Гуженок М.В., подал в суд жалобу, в которой указал: «Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года по материалам дела об административном правонарушении № Общество с ограниченной ответственностью «ПКК» было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена 09 января 2019 года. С указанным постановлением суда Общество с ограниченной ответственностью «ПКК» не согласно и считает его незаконным и необоснованным в силу нарушения судом норм действующего законодательства РФ и принципов судопроизводства. 27 августа 2018 года по результатам проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю на основании распоряжения заместителя руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 22 августа 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПКК» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 1596/18 от 27 августа 2018 года. Данным предписанием на заявителя возложены следующие обязанности:

- обеспечить предоставление коммунальной услуги по водоотведению собственникам (пользователям) жилого помещения № многоквартирного (адрес) (далее МКД) по (адрес) надлежащего качества путем демонтажа ранее установленного специализированного оборудования.

- выполнить перерасчет платы за период непредоставления потребителям коммунальной услуги по водоотведению с 24 августа 2018 года до момента устранения нарушения, предоставить в службу подтверждающие документы. Считаем, что указанные обязанности по устранению выявленных нарушений на заявителя возложены незаконно и необоснованно. ООО «ПКК» с 01 мая 2015 года по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по (адрес). С 01 ноября 2012 года до 01 мая 2015 года ООО «ПКК» по вышеуказанному МКД оказывало услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. До 01 ноября 2012 года услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывало Общество с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания». Собственниками жилого помещения № многоквартирного (адрес) перед Обществом с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания» была допущена задолженность, в том числе включающая в себя задолженность по оплате коммунальных услуг, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме. Между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания» 01 декабря 2012 года был заключен агентский договор №. По условиям указанного договора заявитель (агент) по поручению Общества с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания» за вознаграждение совершает от имени Принципала действия, направленные на взыскание задолженности с должников Принципала, не исполняющих надлежащим образом свои обязательства. Кроме того, собственниками жилого помещения № многоквартирного (адрес) допущена задолженность также и перед ООО «ПКК». 23 июня 2017 года действительно была ограничена услуга водоотведения в (адрес) в (адрес) путем установки специализированного оборудования. Указанные действия были совершены с помощью дистанционного оборудования, через вентиляционное отверстие, путем ввода в канализационный стояк зонда с устройством позволяющим обеспечить водоотведение в квартире должника в ограниченном объеме, частично перекрывая выход сточных вод. Об ограничении услуги водоотведения в соответствии с пп «а» п. 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») 30 мая 2017 года был письменно уведомлен гр. С.. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающим организациям поставленные коммунальные ресурсы. При рассмотрении требований ресурсоснабжающих организаций о взыскании долга за поставленные коммунальные ресурсы и применении ответственности абонента за нарушение сроков оплаты суды исходят из того, что неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной (нормативной) неустойкой и подлежит применению к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией, ТСЖ, ЖСК), в том числе и при отсутствии письменного договора или при несогласовании в договоре условия о неустойке. Такой вывод судов объясняется тем, что исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан. В соответствии с п. 1.1 заключенного договора управления ООО «ПКК» является исполнителем предоставляемых коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) собственникам помещений. На момент ограничения услуги водоотведения, а также на момент рассмотрения судом материалов дела об административном правонарушении у собственника жилого помещения № в МКД № по (адрес) имелась задолженность, включающая в себя дебиторскую задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания», которая включает в себя задолженность по оплате коммунальных услуг, а также задолженность перед заявителем. Таким образом, ООО «ПКК» имело право на ограничение услуги водоотведения должнику, как от своего имени, так и от имени Общества с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания». В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; В соответствии с п. 118 вышеуказанных правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. Таким образом, учитывая вышеизложенное, ограничение услуги водоотведения, произведенное по вышеуказанному адресу соответствует действующим нормам в области жилищного законодательства и на заявителя незаконно и необоснованно возложена обязанность по демонтажу установленного специализированного оборудования, влияющего на ограничение услуги водоотведения, направленное на скорейшее взыскание задолженности, допущенной собственниками жилого помещения № многоквартирного (адрес), что нарушает права и законные интересы заявителя, а также заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания». Объективная сторона инкриминируемого правонарушения заключается в бездействии, либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор. Учитывая диспозицию ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля). Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов. Проверка деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя по вопросу исполнения законодательства РФ, проводимая на основании Федерального Закона от 08 августа 2001 г. N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» подразумевает соблюдение установленного названным законом определенного порядка ее проведения, касающегося как оснований и сроков проверки, так и оформления ее результатов и последующих мероприятий. В частности, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Закона проверка проводиться на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля либо его заместителя, по ее результатам составляется акт установленной формы и т.п.

Однако, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо мер на установление законности выданного предписания не принималось. Оценка действиям, а также законности таких действий со стороны ООО «ПКК» в части ограничения собственника жилого помещения в получении коммунальной услуги по водоотведению не дана. Каких-либо данных об установлении законности выданного предписания текст обжалуемого постановления не содержит. Мировым судьей не могла быть дана оценка законности и обоснованности выданного предписания, поскольку в материалах дела об административном правонарушении он ограничивался только копиями выданного предписания, актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Дополнительные материалы по которым судом могло быть принято мотивированное решение о законности выданного предписания не запрашивались. Также у суда не имелось каких-либо сведений о том, что на ООО «ПКК» законно и обосновано возложены обязанности по исполнению пунктов предписания. Кроме того, ООО «ПКК» обжаловало вышеуказанное предписание в Арбитражном суде Иркутской области о чем непосредственно в ходе дачи пояснений суду сообщал защитник. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Арбитражным судом Иркутской области решение по заявлению ООО «ПКК» о признании незаконным выданного предписания принято не было. Мировым судьей не выполнены требования ст. 29.1. КоАП РФ и не выяснено, правильно ли составлен протокол, достаточно ли для рассмотрения дела представленных материалов, а также не использовано право возвратить вышеназванные документы в орган, их составивший. Судом не указано какими данными подтверждаются изложенные в постановлении обстоятельства совершения правонарушения, а также не установлены все элементы его состава, указанные в диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП. Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом в совокупности должны были быть исследованы доказательства, а именно документация, ранее предоставленная в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области, на основании которой должностным лицом Службы было принято решение о выдаче предписания, а затем и о составлении протокола об административном правонарушении. Мировым судьей не были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Дело было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, при рассмотрении дела судья не руководствовался нормами Конституции РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права. Мировой судья при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении указал, что доводы защитника о наличии задолженности за коммунальные услуги у собственника жилого помещения которому была ограничена коммунальная услуга по водоотведению ничем не подтверждены. Между тем, доказательства этого присутствует в материалах проверки Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, на что также было указано защитником. Исходя из сложившейся судебной практики указанные обстоятельства могут послужить основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. Кроме того, мировым судьей нарушены нормы, закрепленные ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в установленный трехдневный срок в адрес ООО «ПКК» посредством почтовой связи направлено не было. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПРОШУ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка (данные изъяты) по материалам дела №».

В судебном заседании защитник Общества с ограниченной ответственностью «ПКК» Гуженок М.В. жалобу поддержал, по доводам, указанным в жалобе. 

Выслушав защитника Общества с ограниченной ответственностью «ПКК» Гуженка М.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, и дав им оценку, полагаю, что в удовлетворении жалобы защитника Общества с ограниченной ответственностью «ПКК» Гуженка М.В. следует отказать.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдены. 

Делая вывод о том, что Общество с ограниченной ответственностью «ПКК» не выполнено в установленный срок (до 01 октября 2018 года) законного предписания от 27 августа 2018 года органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, об устранении выявленных нарушений: - обеспечить предоставление коммунальной услуги по водоотведению собственникам (пользователям) жилого помещения № в МКД № надлежащего качества путем демонтажа ранее установленного специализированного оборудования; выполнить перерасчет платы за период непредосталвения потребителям коммунальной услуги по водоотведению с 24 августа 2018 года до момента устранения нарушения, предоставить в службу подтверждающие документы, мировой судья судебного участка (данные изъяты) (данные изъяты) руководствовалась:

- протоколом № об административном правонарушении по проверке № от 17 октября 2018 года;

- предписанием № об устранении выявленных нарушений от 27 августа 2018 года;

- уведомлением от 08 октября 2018 года № о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 27 августа 2018 года № в рамках лицензионного контроля;

- актом проверки от 11 октября 2018 года № по исполнению предписания № от 27 августа 2018 года, согласно которому установлено невыполнение п. 1 предписания № от 27 августа 2018 года;

Вывод мирового судьи судебного участка (данные изъяты) о том, что Общество с ограниченной ответственностью «ПКК» не выполнено в установленный срок (до 01 октября 2018 года) законного предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, мотивирован, соответствует требованиям закона, основан на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ.

Предписание № от 27.08.2018г., вынесенное советником территориального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора Иркутской области, государственным жилищным инспектором Иркутской области Б., в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПКК», является законным и обоснованным, вынесено в пределах компетенции данного должностного лица и в строгом соответствии с действующим законодательством.

Данное предписание никем не оспорено и не опротестовано.

Суд так же считает, что Общество с ограниченной ответственностью «ПКК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Суд считает, что мировым судьёй соблюдён порядок привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ПКК» к административной ответственности, право Общества с ограниченной ответственностью «ПКК» на защиту нарушено не было.

Не признание Обществом с ограниченной ответственностью «ПКК» своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за совершение указанного правонарушения.

Защитник Общества с ограниченной ответственностью «ПКК» Гуженок М.В. не представил суду никаких доказательств невиновности Общества с ограниченной ответственностью «ПКК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Составленный в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПКК» протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Протокол содержит указание на квалификацию действий Общества с ограниченной ответственностью «ПКК» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 20 декабря 2018 года не имеется, так как постановление вынесено в строгом соответствии со ст.ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ, с учетом всех имеющихся доказательств. Нарушений норм административного производства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Наказание Обществу с ограниченной ответственностью «ПКК» назначено в строгом соответствии с санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПКК» оставить без изменения, а жалобу его защитника Общества с ограниченной ответственностью Гуженка М. В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья: Н.А. Пережогин