Дело №12-80/2023

УИД 52MS0132-01-2023-001665-89

Р Е Ш Е Н И Е

г. Выкса 24 октября 2023 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 19.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДДММГГГГ в 01 ч. 15 мин. у АДРЕС он управлял автомобилем УАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

ФИО1 подана жалоба на постановление, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу, поскольку не доказано, что он управлял транспортным средством, около которого он находился, за рулем был другой человек, который завидев сотрудников полиции скрылся, сотрудники полиции не могли видеть кто именно был за рулем автомобиля. Также полагает, что представленная в дело видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не является непрерывной, а состоит из нескольких частей. 

ФИО1 и его защитник Созонов Е.В. доводы жалобы при её рассмотрении поддержали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела нахожу следующее.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 52 МБ **, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что ДДММГГГГ в 01 ч. 15 мин. у АДРЕС ФИО1 управлял автомобилем УАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем УАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР в указанные в протоколе время и месте подтверждается протоколом об отстранении его от управления **, рапортом инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах выявления правонарушения, показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, опрошенных по поручению мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района мировым судьей судебного участка №3 Кстовского судебного района в присутствии защитника Созонова Е.В., при этом из показаний ФИО2 следовало, что автомобиль УАЗ проехал мимо служебного автомобиля, резко повернул вправо и не вписавшись в поворот остановился, они с напарником сразу же проследовали на служебном автомобиле к месту остановки а/м УАЗ, водитель которого пересел на место пассажира и покинул салон автомобиля через пассажирскую дверь, направился в сторону от транспортного средства, но они его задержали, при задержанном были ключи от а/м. В ходе оформления материалов гражданин неоднократно заявлял, что не был за рулем, что автомашиной управляло другое лицо, называть которого он отказался. Однако в автомобиле УАЗ больше никого не было, события он наблюдал лично в момент, когда автомобиль проезжал мимо них, освещение на улице было достаточным, к автомобилю УАЗ подъехали практически сразу же после его остановки и у него на глазах водитель пересаживался на пассажирское сиденье. Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания относительно обстоятельств выявления правонарушения. 

В соответствии с п.п.1, 8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции в целях реализации возложенных на них обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям, указанным сотрудниками полиции, не имеется, сведений о наличии у них личной заинтересованности или неприязненных отношений не представлено, исполнение служебных обязанностей в целях выполнения возложенных на полицию задач не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены. Их показания, содержащиеся в протоколе совершения отдельного процессуального действия (л.д.80-83, 95-96) не содержат противоречий, подробны в том числе в части описания обстоятельств наблюдения ими факта управления транспортным средством именно ФИО4, а не другим лицом, а также его задержания и применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении. Требований об обязательной фиксации факта управления транспортным средством закон не содержит, поскольку в силу ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно акта 52 СС 354824 законным основанием для проведения освидетельствования ФИО1 явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование было проведено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ФИО2 при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 008440 (свидетельство о поверке №С-БН/22-11-2022/203243283, действительно до 21.11.2023), на что указано в акте освидетельствования и чеке к нему, распечатывание чека прибором и заполнение рукописного текста сотрудником полиции зафиксировано на видеозаписи. По результатам освидетельствования получен результат, превышающий установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем должностным лицом было обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО5 был согласен, что зафиксировано на видеозаписи, результаты на бумажном носителе удостоверены его подписью, однако как следует из видеозаписи от подписи в акте ФИО4 отказался, утверждая, что не являлся водителем транспортного средства. Оснований для направления Брусникина на медицинское освидетельствование при данных обстоятельствах не имелось. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления акта освидетельствования не имеется, процедура проведения освидетельствования перед началом её проведения была сотрудником полиции разъяснена, продемонстрирована работоспособность прибора, свидетельство о его поверке, при заборе пробы использовался запакованный одноразовый мундштук, в дальнейшем на видеозаписи зафиксировано как сотрудником полиции демонстрируется полученный результат и согласие ФИО4 с полученным результатом. 

Процессуальные действия (отстранение от управления и освидетельствование техническим средством измерения) были совершены уполномоченным на то должностным лицом - старшим инспектором ДПС ФИО2; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО4 разъяснены перед составлением первого из протоколов, также на видеозаписи зафиксирована вся процедура проведения освидетельствования и оформления акта; представленная в дело видеозапись подтверждает соблюдение процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Ведение видеозаписи в силу ч.6 ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ исключало необходимость участия понятых. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости согласно ст.26.11 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывается, что она является полной (обеспечивает в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи), запись соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения и применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, отраженными в акте и протоколах, запись произведена фрагментами, на которых зафиксированы в полном объеме применение каждой из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также составления протокола об административном правонарушении. Обязательного требования по фиксированию на всем протяжении процедуры взаимодействия сотрудников полиции с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрено. Информация, предусмотренная п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 была до ФИО4 доведена и содержится в акте 52 СС 354824.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО4 в его присутствии, с протоколом он ознакомился, изложил свои объяснения. В протоколе в качестве свидетеля указан инспектор ДПС ФИО3, который своей подписью подтвердил разъяснение ему прав и обязанностей в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, а также предупреждение об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Жалоба не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьей и им была дана надлежащая оценка с обоснованием имеющимися в деле доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, заявленные с соблюдением установленной ст.24.4 КоАП РФ формы ходатайства разрешены, видеозапись, фиксирующая применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении, наличие которой является обязательным, в дело представлена. Неустраненных противоречий по делу не имеется, все представленные доказательства по делу были мотивированно оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Мировым судьей по результатам исследования представленных доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не имеется, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 19.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья – КорокозовД.Н.