Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.01.2026

66RS0006-01-2025-003344-77

Дело № 2-5478/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э.,

с участием представителя ответчиков ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.08.2011 между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиками заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 1010000, срок кредита 240 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка - 18,5 % годовых, при заключении договора страхования – 11,5 % годовых, целевое назначение – приобретение в общую собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, обеспечение кредита – залог (ипотека) предмета ипотеки.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН 22.08.2011, срок действия с 22.08.2011 на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с решениями внеочередного Общего собрания акционеров наименование ОАО «НОМОС-Банк» изменено на ОАО «Финансовая Корпорация Открытие», затем ОАО «Финансовая Корпорация Открытие» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

31.10.2024 между ПАО «Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ заключен договор купли-продажи закладных 

<

 № >, по условиям которого Банку ВТБ переданы права требования по закладным, в том числе в рамках указанного кредитного договора.

По состоянию на 16.07.2025 размер задолженности ответчиков ФИО2, ФИО3 по кредитному договору составляет 446 160 рублей 86 копеек, в том числе: 434942 рубля 28 копеек – основной долг, 4547 рублей 89 копеек – проценты, 2861 рубль 69 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3809 рублей – пени по просроченному долгу.

Продажная цена залогового имущества составляет 2275362 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор от 17.08.2011 

<

 № > (до заключения договора уступки прав требований 

<

 № >), заключенный между ФИО2, ФИО3 и ОАО «НОМОС-Банк»; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от 17.08.2011 

<

 № > по состоянию на 16.07.2025 включительно в общей сумме 446160 рублей 86 копеек, в том числе: 434942 рубля 28 копеек – основной долг, 4547 рублей 89 копеек – проценты, 2861 рубль 69 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3809 рублей – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером 

<

 № >, расположенную по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере – 2275362 рубля 40 копеек; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины – 53654 рубля.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 исковые требования Банка удовлетворены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что в спорный период ответчиками вносились платежи по кредитному договору, платежи вносились в соответствии с условиями дополнительного соглашения со счета третьего лица ФИО4, однако банком эти платежи не были учтены. Отсутствие задолженности ответчиков перед банком подтверждается чеками по операциям о внесении платежей, справкой банка ВТБ об отсутствии задолженности. В настоящее время задолженность ответчиков перед банком отсутствует, таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах неявки не известно.

Заблаговременно информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 17.08.2011 между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиками заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 1010000, срок кредита 240 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка - 18,5 % годовых, при заключении договора страхования – 11,5 % годовых, целевое назначение – приобретение в общую собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, обеспечение кредита – залог (ипотека) предмета ипотеки (том 1 л.д. 11-20).

Права кредитора по настоящему договору удостоверены закладной, составленной сторонами (том 1 л.д. 24-26).

Погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения платежей в соответствии с графиком (том 1 л.д. 21-23).

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно закладной ответчик передал в залог банку с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

 № > от 17.08.2011 жилое помещение - квартира по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № > (том 1 л.д. 24-26).

Недвижимое имущество, для приобретения которого предоставлялся кредит, приобретено ответчиками, на основании договора купли-продажи от 17.08.2011, право собственности на квартиру по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № > и ипотека в силу закона зарегистрированы ответчиками (

<

 № >).

В соответствии с решениями внеочередного Общего собрания акционеров наименование ОАО «НОМОС-Банк» изменено на ОАО «Финансовая Корпорация Открытие», затем ОАО «Финансовая Корпорация Открытие» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

31.10.2024 между ПАО «Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ заключен договор купли-продажи закладных 

<

 № >, по условиям которого Банку ВТБ переданы права требования по закладным, в том числе в рамках указанного кредитного договора.

Банк ВТБ указывает, что размер задолженности ответчиков по состоянию на 16.07.2025 включительно составляет 446160 рублей 86 копеек, в том числе: 434942 рубля 28 копеек – основной долг, 4547 рублей 89 копеек – проценты, 2861 рублей 69 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3809 рублей – пени по просроченному долгу (том 1 л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела, третьим лицом ФИО4 в ПАО Банк «ФК Открытие» подано заявление на списание денежных средств со счета во исполнение кредитного обязательства, а именно в счет погашения ежемесячных платежей, задолженности и неустоек по кредитному договору 

<

 № > (том 1 л.д. 105-109).

ФИО4 ежемесячно и в полном объеме перечислялись платежи по кредитному договору, о чем представлены квитанции (том 1 л.д. 203-220). Однако указанные платежи не были учтены Банком ВТБ.

Кроме того, стороной ответчика в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности и внесения платежей в соответствии с графиком и установленным размером платежей, представлена справка Банка ВТБ об отсутствии задолженности (том 2 л.д. 48 оборот).

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков в заявленном размере по состоянию на 16.07.2025, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

Поскольку ответчиками надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, задолженность отсутствует, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется. Указанное требование Банка не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.