Дело № 2-2382/2021

УИД 60RS0001-01-2021-006237-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Яреско М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинанирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением и просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.ВА. от 30.04.2021 № У-21-52750/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги *** неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 975руб., в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения ответчика в полном объеме, просит применить последствия ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В обоснование заявления указано, что *** обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.04.2021 № У-21-52750/5010-003 требования заявителя удовлетворены частично.

Данное решение АО «МАКС» считает незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Так, финансовый Уполномоченный взыскал неустойку без учета принципа соразмерности.

29.07.2020 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц С320, г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности ***

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК № ***. Гражданская ответственность *** на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР № *** 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). 

04.08.2020 АО «МАКС» получено заявление о страховом случае; 11.08.2020 АО «МАКС» организовало осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

13.08.2020 АО «МАКС» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОСЕРВИС ГОЛД».

07.09.2020 АО «МАКС» получено заявление (претензия) от потерпевшего с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 41 544 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб. В обоснование своих требований потерпевший представил экспертное заключение ИП ФИО1 от 28.08.2020 № 1616/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 41 544 руб. 

Письмом от 16.09.2020 АО «МАКС» отказало потерпевшему в удовлетворении требований.

Посчитав свое право нарушенным, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. 

17.11.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-150205/5010-007 об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с АО «МАКС» в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 33 700 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

25.12.2020 АО «МАКС» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 17.11.2020 № У-20-150205/5010-007. 

Уведомлением финансового уполномоченного от 28.12.2020 № У-20-150205/7090-010 в удовлетворении ходатайстваАО «МАКС» о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 17.11.2020 № У-20-150205/5010-007 отказано.

29.12.2020 в связи с неисполнением АО «МАКС» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 17.11.2020 № У-20-150205/5010-007 было выдано удостоверение № У-20-150205/6000-011 в целях принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от 17.11.2020 № У-20-150205/5010-007.

15.02.2021 АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного от 17.11.2020 № У-20-150205/5010-007, что подтверждается платежным поручением № 28926.

10.03.2021 в адрес АО «МАКС» от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. 

Ответ на заявление (претензию) от 10.03.2021 АО «МАКС» не предоставлен.

Рассмотрев предоставленные потерпевшим и АО «МАКС» документы, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявленных потерпевшим требований.

Указывает на факт превышения суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки – 58 975 руб. размера страхового возмещения – 33 700 руб. Полагает, что поскольку период просрочкиАО «МАКС» исполнения обязательств составляет 175 дней, то невыплата потерпевшему суммы страхового возмещения в течение 175 дней не могла привести к наступлению неблагоприятных последствий, которую можно бы было оценить взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки. 

Считает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России: за период с 25.08.2020 по 15.02.2021 (175 календарных дней), и составляет 1670 руб. 96 коп. (33 700х175х2/300х4.25). 

Поскольку права страховой компании нарушены, Общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Представитель заявителя –АО «МАКС» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство оботложении судебного заседания и проведении судебного заседания с использования системы видеоконференц-связи; указав только на существенную удаленность суда от места его нахождения, без указания процессуальных действий, необходимых с обязательным личным участием именно представителя АО «МАКС» в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

По смыслу процессуального закона, вышеуказанное является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, в том числе исходя из существа рассматриваемого дела.

Поскольку заявленное представителем заявителя ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АО «МАКС», в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, а также не представлены объективные доказательства невозможности явки своего представителя в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения слушания дела и проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены, представителем заявителя в заявлении подробно указаны основания несогласия с оспариваемым решением, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по представленным в материалы дела доказательствам.

Заинтересованное лицо – *** в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представила в суд письменные возражения по заявлению с доводами об отсутствии оснований к признанию решения финансового уполномоченного незаконным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителяфинансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

30.04.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам обращения *** принято решение № У-21-52750/5010-003, которым требования последнего к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу *** взыскана неустойка в размере 58 975 руб. /л.д.22-26/. 

АО «МАКС», не согласившись с указанным решением, обратилось в суд в установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ срок с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Учитывая соблюдение заявителем установленного законом срока, оснований для оставления заявления АО АО «МАКС» без рассмотрения не имеется.

Основанием для обращения *** к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

29.07.2020 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц С320, г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности ***

Гражданская ответственность *** на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК № ***, гражданская ответственность *** на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР № ***. 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). 

04.08.2020 АО «МАКС» получено заявление о страховом случае.

11.08.2020 АО «МАКС» организовало осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

13.08.2020 АО «МАКС» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОСЕРВИС ГОЛД».

07.09.2020 АО «МАКС» получено заявление (претензия) от потерпевшего с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 41 544 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб. В обоснование своих требований потерпевший представил экспертное заключение ИП ФИО1 от 28.08.2020 № 1616/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 41 544 руб. 

Письмом от 16.09.2020 АО «МАКС» отказало потерпевшему в удовлетворении требований.

Посчитав свое право нарушенным, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. 

17.11.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-150205/5010-007 об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с АО «МАКС» в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 33 700 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

25.12.2020 АО «МАКС» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 17.11.2020 № У-20-150205/5010-007. 

Уведомлением финансового уполномоченного от 28.12.2020 № У-20-150205/7090-010 в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 17.11.2020 № У-20-150205/5010-007 отказано.

29.12.2020 в связи с неисполнением АО «МАКС» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 17.11.2020 № У-20-150205/5010-007 было выдано удостоверение № У-20-150205/6000-011 в целях принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от 17.11.2020 № У-20-150205/5010-007.

15.02.2021 АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного от 17.11.2020 № У-20-150205/5010-007, оплатило страховое возмещение в размере 33 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 28926.

10.03.2021 в адрес АО «МАКС» от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, ответ на которое не представлен.

Согласно документам, предоставленным *** и АО «МАКС», страховое возмещение в сумме 33 700 руб. получено *** 15.02.2021, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 175 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 25.08.2020 по 15.02.2021 (175 календарных дней), составляет 58 975 руб. (1 % х 33 700 руб.х 175 дней).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу заявителя составляет 58 975 руб.

30.04.2021 по результатам рассмотрения обращения *** финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований *** и взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 58 975 руб.

Исходя из содержания решения финансового уполномоченного, вопрос по взысканию неустойки рассмотрен за период с 25.08.2020 по 15.02.2021; расчет размера неустойки, произведенный финансовым уполномоченным судом проверен и является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной правовой нормы подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. 

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «МАКС» неустойки в указанном размере является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящем деле АО «МАКС» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Рассматривая заявление АО «МАКС» об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки судом предусмотрено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойказаконной или договорной.

Суд принимает во внимание, что применительно к настоящему делу каких-либо тяжелых последствий для заявителя в связи с нарушением страховщиком срока осуществления страхового возмещения не наступило, доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения обязательства суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также сумму неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с АО «МАКС» до 25 000 руб.

Согласно ч. 2, 3 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу указанной нормы закона решение финансового уполномоченного является основанием для выдачи исполнительного документа, в соответствии с которым с финансовой организации подлежит взысканию установленная решением денежная сумма, суд приходит к выводу о том, что при уменьшении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, такое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

При этом само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинанирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 апреля 2021 г. № У-21-52750/5010-003 удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 30 апреля 2021 г.№ У-21-52750/5010-003о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги *** неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер неустойки до 25 000 руб. и взыскав её с акционерного общества «МАКС» в пользу ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.