Гр.дело № 2-576/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Зориной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 15 июня 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 172600 рублей под условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых на срок по 15 июня 2020 года. Ответчик условия кредитного обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи с чем возникла просроченная задолженность, в том числе: просроченный основной долг – 110190 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом – 17063 рубля 83 копейки. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3745 рублей 09 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственостью рассмотрения спора Кировским городским судом, поскольку спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

Суд в соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2015 года между истцом Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время, в связи с внесением изменений в наименование кредитной организации – Публичное акционерное общество «СКБ-банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 172600 рублей под 24,9% годовых на срок до 15 июня 2020 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 6.1 Общих условий кредитного договора ). 

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривается. 

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в кредитном договоре.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером №426739 от 15 июня 2015 года. 

Заемщик ФИО1 воспользовался кредитными средствами, однако обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих часть суммы кредита и процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, с 15 января 2018 года допускал пропуски внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 7.1 Общих условий кредитного договора, являющихся составной частью кредитного договора, Банк имеет право в случае нарушения сроков погашения задолженности по договору и (или) в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты Заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, право банка в случае нарушения заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами установлено законодательством. 

Поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

29 июня 2018 года истцом в адрес ФИО1 по адресу регистрации и фактического проживания была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, которое последним оставлено без внимания. 

17 августа 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области - мировым судьей судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 04 сентября 2018 года отменен по заявлению должника. 

Согласно представленного искового расчета, сумма задолженности по кредитному договору №... от 15 июня 2015 года по состоянию на 19 сентября 2018 года составляет 127254 рубля 27 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 110190 рублей 44 копейки, задолженность по уплате процентов –17063 рубля 83 копейки. 

Данный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что настоящее гражданское дело подведомственно арбитражному суду, суд полагает несостоятельными, исходя из следующего. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно пункта 11 кредитного договора №... от 15 июня 2015 года, данный кредит был выдан ответчику ФИО1 на потребительские нужды.

Сторонами по данному кредитному договору выступали: ПАО «СКБ-банк» и заемщик - ФИО1 Никаких ссылок на то, что договор заключался с индивидуальным предпринимателем для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в указанном договоре не содержится, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1872 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №84204 от 28 сентября 2018 года. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика.

Определением судьи от 11 октября 2018 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 1872 рубля 54 копейки в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины. 

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3745 рублей 09 копеек (1872,55 + 1872,54)..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору №... от 15 июня 2015 года в сумме 127254 рубля 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 110190 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом – 17063 рубля 83 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3745 рублей 09 копеек, а всего взыскать 130999 (сто тридцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина