Судья Сидаш Н.А. Дело № 22/к-96/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2019 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Аверкова Ю.В., 

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

представителя заявителя П. - адвоката Дайнеко Е.А., представившего ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя П., адвоката Дайнеко Е.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2019 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г. Магадану СК России по Магаданской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление представителя заявителя П., адвоката Дайнеко Е.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель заявителя П., адвокат Дайнеко Е.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по г. Магадану СК России по Магаданской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2018 года, с возложением на следователя обязанности устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2019 года жалоба представителя заявителя П., адвоката Дайнеко Е.А. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя П., адвокат Дайнеко Е.А. считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку полагает, что объяснение К.А.А., протокол осмотра предметов (видеозаписи полученной с камеры видеонаблюдения), не соответствует самой видеозаписи, не установлены мужчина, с которым у П. произошел конфликт, и очевидец этого конфликта, официант ресторана «Московская рюмочная» Р.. Помимо этого в материале проверки отсутствует заявление администратора ресторана об административном правонарушении.

Просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя П., адвоката Дайнеко Е.И. старший помощник прокурора города Магадана Тамбовцева Г.В. полагает поданную апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

В обоснование указывает, что постановление суда от 30 января 2019 года является законным, обоснованным и мотивированным, и основано на представленных органом следствия материалах проверки по заявлению П..

Считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы жалобы о неполноте проверки и несоответствии протокола осмотра видеозаписи, содержимому самой видеозаписи. В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании, ни сам заявитель, ни его представитель не смогли пояснить в чем состоит несоответствие обстоятельств, изложенных в протоколе осмотра содержанию видеозаписи.

Обращает внимание на то, что пояснения К.А.А. об обстоятельствах противоправного поведения П. и применения в отношении последнего боевого приема, в результате которого причинен физический вред здоровью, полностью согласуются с содержанием видеозаписи, представленной с камеры видеонаблюдения. 

Отмечает, что обстоятельства противоправного поведения П. в помещении ресторана «Московская рюмочная», очевидцем которого был официант Р., к обстоятельствам, произошедшим на улице, которые и явились предметом проверки, отношений не имеют, а поэтому необходимости в его установлении и опросе, не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решения также указал, что при проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд правомочен выяснять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. 

Данные требования уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ при рассмотрении жалобы судом первой инстанции выполнены. 

Суд должным образом проверил все необходимые обстоятельства и дал им надлежащую, мотивированную оценку в своем решении.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленным материалам, 9 октября 2018 года в следственный отдел по г. Магадану СК Российской Федерации по Магаданской области с устным заявлением о преступлении обратился П., в котором заявитель указал на то, что примерно в 21 ч. 00 мин. 2 октября 2018 года возле входа в ресторан «Московская рюмочная», по адресу: 

<

...>, сотрудник национальной гвардии России К. нанес ему (П.) удар кулаком по лицу, заломил правую руку за спину и бросил на асфальт, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа, сотрясение головного мозга.

12 декабря 2018 года постановлением следователя по ОВД по г. Магадану СУ СК Российской Федерации по Магаданской области ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А., К.А., М. и С. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Не согласившись с данным решением, представитель заявителя П., адвокат Дайнеко Е.А. обжаловал его в Магаданский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, должным образом мотивировано, выводы следователя подтверждаются имеющимися материалами, полученными в ходе проверки, в частности пояснениями полицейских Войск национальной гвардии ОВО по г. Магадану К.А.А., К.А., М. и С. о том, что около 22 ч. 10 мин. 2 октября 2018 года прибыв по вызову в помещение ресторана «Московская рюмочная», администратор указала на нарушителей общественного порядка, одним из которых был в более старшем возрасте П.. Последний вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, в том числе и в отношении них. Проследовав на улицу, П. продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью, отказывался выполнить требование сесть в автомобиль с целью проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В связи с этим, полицейский К.А.А. пытался препроводить П. в автомобиль при помощи удержания за одежду левого плеча. Однако П. стал высказывать в адрес К.А.А. угрозу применения насилия, пытался развернуться лицом. Увидев, что П. слова сопровождает движением руки по направлению внутреннего кармана, с целью предотвращения нападения, К.А.А. применил прием подсечку, в результате которого П. упал лицом на асфальт. В дальнейшем П. был доставлен в травматологический пункт г. Магадана для оказания медицинской помощи.

В соответствии с протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, подсечку К.А.А. применил к П., когда тот в процессе движения к служебному автомобилю Войск национальной гвардии, оказывал сопротивление действиям сотрудника полиции, и произвел движение руками по направлению к своему внутреннему карману. В результате примененного приема, П. упал передней частью тела на асфальт. Каких-либо ударов по лицу, П. никто не наносил.

Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения просмотренной в суде апелляционной инстанции видно, что подсечку К.А.А. применил к П. в тот момент, когда последний во время его препровождения в служебный автомобиль, пытался уйти в сторону от сотрудника полиции и выполнял движение рукой по направлению внутреннего кармана верхней одежды. 

Опрошенная менеджер ООО «Кулинар» Н. подтвердила, что более старший мужчина в помещении ресторана «Московская рюмочная» вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, смахнул со стола лампу. Отказывался выполнить требование прибывших сотрудников полиции выйти из ресторана. 

Врач-травматолог ФИО2 пояснил, что 2 октября в 22 ч. 45 минут в травмпункт прибыли сотрудники полиции и привезли для оказания медицинской помощи П., который вел себя вызывающе, выражался в адрес медицинских работников и сотрудников полиции нецензурной бранью.

К.А.А.1, знакомый П. также пояснил, что находясь на улице, П. не выполнял требования полицейских сесть в автомобиль, пытался уйти в сторону, но к нему был применен прием подсечка.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 2154/ж, ссадина в области лба по средней линии с переходом на область межбровья, кровоподтек в области нижнего века правого глаза, ссадины (2) в области кончика и крыла носа слева с переходом на область верхней губы, ушибленная рана в области спинки носа, открытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, перелом клеток решетчатой кости с кровоизлиянием в полость последних, могли образоваться у П. от не менее однократного травматического воздействия тупого предмета, в том числе при падении из положения стоя и ударения о поверхность асфальта, и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. 

Как следует из материала, мужчина, с которым у П. произошла ссора, а также официант ресторана по фамилии Р. не являлись очевидцами событий, которые послужили поводом для проведения проверки по заявлению о преступлении. Каких-либо веских причин, в силу которых возникает необходимость для их установления и опроса, представитель заявителя в суде апелляционной инстанции не указал. 

Отсутствие в материале заявления администратора ресторана об административном правонарушении также не ставит под сомнение решение органа предварительного следствия, поскольку имеется копия постановления о возбуждении в отношении П. уголовного дела по ст. 319 УК РФ, в котором содержаться сведения об административном правонарушении и о сотрудниках полиции, направленных для его пресечения. 

В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были исследованы копии протокола об административном правонарушении от 3 октября 2018 года, а также постановления № 215 о прекращении дела об административном правонарушении от 23 января 2019 года в отношении П. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, в материале имеются все сведения, касающиеся событий, послуживших поводом для проведения проверки, либо указывающие на место нахождения таких материалов. 

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ (определения от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 25 марта 2004 года № 157-О, от 5 июля 2005 года № 328-О, от 24 июня 2008 года № 358-О-О и от 23 сентября 2010 г. N 1214-О-О), при решении вопросов, связанных с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, недопустима его произвольная отмена, в частности, по причине неполноты проведенной проверки, создающая для лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничение его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении К.А.А. правильно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений в ходе проведения доследственной проверки и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, влекущих необходимость признания постановления незаконным, не установлено.

Доводы, приведенные представителем заявителя в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, о неполноте проведенной проверки, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Заявление в суде апелляционной инстанции адвоката Дайнеко Е.А. о том, что орган предварительного следствия ни его, ни заявителя не знакомили с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении П., а поэтому были нарушены их права ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, нельзя признать обоснованным, так как это заявление носит чисто декларативный характер без обоснования о постановке перед экспертом конкретных вопросов, которые могли бы поставить под сомнение, как заключение экспертизы, так и выводы органа предварительного следствия.

Что касается довода, содержащегося в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, то он является голословным и своего подтверждения в ходе апелляционной проверки не нашел.

Поскольку постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А. вынесено правомочным лицом, со ссылкой на установленные данные, указывающие на отсутствие признаков какого-либо преступления, то суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении жалобы представителя заявителя П., адвоката Дайнеко Е.И. без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя П., адвоката Дайнеко Е.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г. Магадану СК России по Магаданской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Аверков