КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.05.2017

Дело № 2-374/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2017 г. Березовский

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Сергеевой Т. П.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от дата), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителей третьего лица ОАО «Завод Промавтоматика» - ФИО5 (доверенность от дата), ФИО6 (доверенность от дата), третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ФИО3, действующим от имени ОАО «Завод Промавтоматика» на основании доверенности от дата, и ФИО1 был заключен договор аренды производственного корпуса (литер Е), расположенного по адресу: 

<

адрес> для размещения и организации автосервиса.

В период с дата по дата ФИО3 являлся исполнительным директором ОАО «Завод Промавтоматика».

В силу представленных ФИО3 полномочий, выраженных в доверенности от дата, он имел право заключать договоры аренды, дополнительные соглашения и приложения к ним, подписывать акты приема-передачи помещений по заключенным договорам аренды, счета на оплату, уведомления об изменении арендной платы. 

В доверенности от дата, выданной ФИО3, отсутствовали полномочия на принятие исполнения по совершенным сделкам, в том числе на получение денежных средств.

ФИО1 в счет отплат арендных платежей было передано ФИО3 *** 

ФИО3 не внес данные денежные средства в кассу ОАО «Завод Промавтоматика» и не перечислил их на банковский счет ОАО «Завод Промавтоматика». 

У ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств от ФИО1 от имени ОАО «Завод Промавтоматика».

Истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере *** 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что получил от ФИО1 денежные средства в размере *** ., которые были истрачены им на ремонт помещения, заработную плату работникам ОАО «Завод Промавтоматика».

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил суду, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку договорные отношения возникли между ФИО1 и ОАО «Завод Промавтоматика», по тексту доверенности от дата, выданной ОАО «Завод Промавтоматика» ФИО3, у ответчика имелись полномочия на получения исполнения по сделкам.

Определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Завод Промавтоматика».

Представитель третьего лица ОАО «Завод Промавтоматика» ФИО5, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что заочным решением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № установлен факт отсутствия полномочий ФИО3 на подписание дополнительного соглашения к договору аренды от дата и получение денежных средств

Представитель третьего лица ОАО «Завод Промавтоматика» ФИО6, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО3 не обладал полномочиями на получение денежных средств по договору аренды.

Определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что ответчиком денежные средства в кассу ОАО «Завод Промавтоматика» не вносились.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 

приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 

приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Судом установлено, что дата между ФИО3, действующим от имени ОАО «Завод Промавтоматика» на основании доверенности от дата, и ФИО1 был заключен договор аренды производственного корпуса (литер Е), расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6 -11).

В период с дата по дата ФИО3 являлся исполнительным директором ОАО «Завод Промавтоматика», что подтверждается трудовым договором (л.д. 15). 

В силу представленных ФИО3 полномочий, выраженных в доверенности от дата, он имел право заключать договоры аренды, дополнительные соглашения и приложения к ним, подписывать акты приема-передачи помещений по заключенным договорам аренды, счета на оплату, уведомления об изменении арендной платы. 

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента подписания. Договор заключается на срок 11 месяцев с дата по дата.

Арендная плата в соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора составляет *** рублей в год, вносится арендатором ежемесячно, не позднее 1 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.6 указанного договора аренды платежи по настоящему договору могут производится путем безналичного перечисления сумм, подлежащих оплате на расчетный счет, указанный арендодателем и иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации и согласованными сторонами.

дата стороны данного договора аренды подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменили п. 4.1, 4.6, 4.7 и изложили их в следующей редакции:

4.1 Арендная плата составляет *** руб. в месяц за объект. НДС не предусмотрен в связи с применением УСН. Стоимость квадратного метра – *** рублей в месяц.

4.6. Платежи по настоящему договору могут производиться путем безналичного перечисления сумм, подлежащих оплате на расчетный счет, указанный арендодателем и иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации и согласованными сторонами. Платежи могут быть произведены наличными средствами.

4.7 Моментом исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы может считаться передача наличных денежных средств с отметкой о принятии в Приложении к настоящему дополнительному соглашению.

ФИО1 в счет отплат арендных платежей было передано ФИО3 *** ., что подтверждается графиком платежей (л.д. 14), а также признается ответчиком.

Заочным решением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата установлено, что в доверенности от дата, выданной ФИО3, отсутствовали полномочия на принятие исполнения по совершенным сделкам, в том числе на получение денежных средств (л.д. 17).

Суд также пришел к выводу, что договор аренды № от дата не содержит в себе условий о выполнении каких либо строительных работ на объекте и поэтому приложение к дополнительному соглашению к договору аренды № от дата не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО3 в соответствии с выданной ему доверенностью не обладал полномочиями по подписанию такого дополнительного соглашения и что наличный расчет по вышеуказанному договору нарушает действующий в Российской Федерации порядок осуществления расчетов по договору, а также ФИО1 внес арендную плату более чем за два года, хотя договор аренды заключен на 11 месяцев. При этом платеж по договору аренды в сумме *** . был внесен до заключения договора аренды.

Заочное решение Березовского городского суда 

<

адрес> от дата вступило в законную силу дата.

Согласно ч. 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, истец, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и не подлежащим доказыванию, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения к договору аренды от дата, в силу чего оно не заключено и его условия не порождают последствия для его сторон, а денежные средства по дополнительному соглашению к договору аренды № от дата являются неосновательным обогащением.

Возражения ответчика ФИО3 о том, что договор подряда заключен и стороны приступили к его исполнению, в связи с чем надлежащим ответчиком является ОАО «Завод Промавтоматика», судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 на заключение данного договора и получения денежных средств ОАО «Завод Промавтоматика» по договору аренды от дата. 

Отсутствие основания для получения ФИО3 денежных средств по договору аренды установлено заочным решением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на постановление ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Однако, факт отказа в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения от обязанности возмещения неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере *** .

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд 

<

адрес>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________________Е. ФИО8

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***