Дело №2-1727/2023

76RS0008-01-2023-002080-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 22 декабря 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю., 

при секретаре Рубищевой Е.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дознавателю отдела дознания ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский ФИО2, ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к дознавателю отдела дознания ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский ФИО2 Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за вред, причиненный ненадлежащим рассмотрением уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту хищения у него сотового телефона, бездействием должностного лица органа дознания. 

В обоснование требований указал, что неоднократно обращался в ОМВД России по г. Переславлю-Залесскому с заявлениями по факту хищения сотового телефона. Уголовное дело длительное время не возбуждалось. После возбуждения уголовного дела 

<

дата скрыта> надлежащее расследование не проводилось. Сроки дознания по делу неоднократно продлевались. По данным фактам неоднократно обращался в прокуратуру, Управление МВД России по Ярославской области, откуда получен ответ об имеющихся нарушениях, бездействии сотрудников ОД ОМВД, и затягивании расследования уголовного дела. В связи с ненадлежащим расследованием уголовного дела просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

При подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по иску ФИО1 привлечено ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский (л.д.20). С учетом мнения истца по ходатайству представителя ОМВД к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Управление МВД России по Ярославской области (л.д.21), в качестве третьего лица Управление Федерального казначейства России по Ярославской области (л.д.21).

В судебном заседании ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что первоначально передал документы, подтверждающие стоимость телефона в размере 

<

данные изъяты> рублей, следователь оценил телефон в 

<

данные изъяты> рублей. Также изначально указывал на лицо, которое совершило преступление. Данное лицо отбывает наказание по другому уголовному делу, находится в ИК в г. Рыбинск. Длительное время указанное лицо не допрашивалось. Дознаватель не расследовала дело, прислала документы только один раз о приостановлении производства по делу. Длительное время каких-либо действий не производилось. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что работает в должности дознавателя отдела дознания ОМВД с 

<

дата скрыта> Деятельность в качестве дознавателя регулируется контрактом, должностной инструкцией. Производство по уголовному делу входит в круг должностных обязанностей. Уголовное дело по заявлению ФИО1 было возбуждено иным должностным лицом. Передано ответчику 

<

дата скрыта> Полагает, что незаконного бездействия не имелось. Процессуальные действия по уголовному делу производились. Был произведен осмотр вещественных доказательств, которые переданы на хранение. Запрошены сведения о телефонных соединениях, однако, ответ не поступил. Повторно запрос не направлялся. Был допрошен ФИО1, признан потерпевшим по делу. Допрошена 

<

Л>. После чего действия были переквалифицированы, дело передано в следственный отдел. 

<

Г>, на которого указывает истец как на подозреваемого, допрошен не был, поскольку отбывает наказание в исправительной колонии. В связи с отсутствием опыта работы не знала, как выполнить его допрос. Срок расследования по уголовному делу затягивался в связи с наличием в производстве большого количества уголовных дел, по которым также надо выполнять процессуальные действия. 

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский по доверенностям ФИО3 (л.д.38-40,41) против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.120-124). Полагала, что необходимые действия по уголовному делу проводились в установленные сроки. Объем осуществляемых процессуальных действий и иных мероприятий определяется должностным лицом. Их непроведение может быть обусловлено объективными причинами. Обязательным условием для компенсации вреда в случаях, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ является наличие вины должностных лиц. Обязательным условием для компенсации морального вреда является факт причинения вреда, который должен доказать истец. 

УФК по Ярославской области в судебном заседании не участвовало, судом извещено надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направило.

Заслушав истца, ответчика ФИО2, представителя ответчиков, показания свидетеля (Ф), исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностного лица ОМВД России, выразившегося в затягивании расследования уголовного дела, несовершении необходимых процессуальных действий по уголовному делу.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ),

Из совокупного анализа положений ст. 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ следует, что обязанность компенсировать причиненный моральный вред может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

При этом, обязанность доказать факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, в силу закона лежит на истце. 

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 

<

дата скрыта> в дежурную часть ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности лица, похитившего мобильный телефон, принадлежащий заявителю. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП 

<

номер скрыт> (л.д.134-135).

<

дата скрыта> старшим дознавателем отдела дознания ОМВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.34).

<

дата скрыта>. в рамках уголовного дела произведен осмотр коробки из-под мобильного телефона, кассового чека от 

<

дата скрыта> краткого руководства пользователя, гарантийного талона, эджектора (л.д.50-52), которые в тот же день признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД (л.д.53-54, 55-56).

<

дата скрыта>. уголовное дело передано дознавателю отдела дознания ОМВД ФИО2, принято ею к своему производству (л.д.61, 62).

В соответствие с приказом ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт> л/с ФИО2 принята на должность дознавателя отделения дознания Отдела, по контракту сроком на 4 года, с 

<

дата скрыта>г. (л.д.33).

После принятия уголовного дела к своему производству дознавателем ФИО2 совершены следующие процессуальные действия по уголовному делу:

- 

<

дата скрыта>. принято постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания (л.д.63);

- 

<

дата скрыта>. вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу (л.д.71-72); проведен допрос потерпевшего (л.д.73-76);

- 

<

дата скрыта>. вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности (л.д.77);

- 

<

дата скрыта>. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу на 1 месяц, всего до 4-х месяцев, т.е. до 

<

дата скрыта> (л.д.82);

- 

<

дата скрыта> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу, поручено проведение ОРМ ОУР ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залеский, направленных на установление виновного лица (л.д.88-89);

- 

<

дата скрыта> производство дознания по уголовному делу возобновлено (л.д.91-92, 93, 94);

- 

<

дата скрыта> вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу на 1 месяц, всего до 5-ти месяцев, т.е. до 

<

дата скрыта> (л.д.95);

<

дата скрыта> уголовное дело принято к производству начальником ГД ОМВД России по Некрасовскому району 

<

ЛАА> (л.д.98). С 

<

дата скрыта> следственные действия по уголовному делу проводились указанным должностным лицом (л.д.99-100, 102-103, 105, 106, 107-108).

<

дата скрыта> постановлением заместителя Переславского межрайонного прокурора уголовное дело направлено по подследственности в СО ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский (л.д.35-36).

При этом из материалов уголовного дела 

<

номер скрыт> следует, что еще 

<

дата скрыта>. и.о. заместителя межрайонного прокурора по уголовному делу были даны письменные указания по организации выполнения процессуальных действий, в том числе о признании ФИО1 потерпевшим, допросе его в указанном статусе об обстоятельствах хищения у него телефона, значительности причиненного ему ущерба, допросе в качестве свидетеля 

<

Г> по факту хищения мобильного телефона у ФИО1, сборе характеризующей 

<

Г> информации, при наличии оснований проведении очной ставки между ФИО1 и 

<

Г>, допросе в качестве свидетеля 

<

Л> об обстоятельствах хищения мобильного телефона у ФИО1, обращении с ходатайством в суд о предоставлении информации о номерах абонентов и лицах, на имя которых зарегистрированы данные номера (л.д.145, об.сторона).

Дознавателем ФИО2, в чьем производстве находилось уголовное дело по состоянию на 

<

дата скрыта>., письменные указания прокурора были выполнены только в части признания ФИО1 потерпевшим и его допроса в указанном статусе. В остальной части процессуальные действия по уголовному делу выполнены не были.

Постановлением судьи Переславского районного суда от 13 ноября 2023г. по делу 

<

номер скрыт> жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц отдела дознания ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский при проведении предварительного расследования уголовного дела 

<

номер скрыт>, выразившееся в необоснованном затягивании предварительного расследования, не проведении следственных действий, и нарушении этим прав потерпевшего ФИО1 на разумные сроки уголовного судопроизводства (л.д.165-166).

Указанное постановление судьи районного суда должностными лицами ОМВД России по городскому округу обжаловано не было и вступило в законную силу 29.11.2023г. 

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Вступившим в законную силу постановлением судьи районного суда установлено, что, несмотря на отсутствие какой-либо сложности уголовного дела, расследуемого об одном преступлении средней тяжести, надлежащим образом предварительное расследование не ведется, следственные действия не проводятся, итогового решения по результатам предварительного расследования по уголовному делу не принято, при общей продолжительности более 11 месяцев с момента возбуждения уголовного дела, защита прав и законных интересов ФИО1, потерпевшего от преступления, не обеспечена. 

Как установлено судом, в период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>. уголовное дело находилось в производстве дознавателя ФИО2 

Согласно ст. 223 УПК РФ дознание является формой предварительного расследования уголовного дела и производится по уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 Кодекса.

Предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.

В соответствие с ч.3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором.

В соответствие со ст. 41 УПК РФ дознаватель осуществляет полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 40 УПК РФ, в том числе дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение (ч. 3 ст. 41 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 41 УПК РФ указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с Кодексом, обязательны для дознавателя.

Из совокупного анализа приведенных положений УПК РФ следует, что после принятия уголовного дела к своему производству на дознавателе, как должностном лице органа дознания, лежит обязанность по производству следственных действий, предусмотренных Главами 22, 24-28 УПК РФ, а также по выполнению указаний, данных прокурором в соответствие с Кодексом.

Непроведение следственных действий, а равно невыполнение письменных указаний прокурора, с очевидностью свидетельствует о бездействии должностного лица, в чьем производстве уголовное дело находилось более 7 месяцев, допущенной по делу волоките. 

Бездействие должностного лица привело к нарушению прав ФИО1 как лица, потерпевшего от преступления, на эффективное средство государственной правовой защиты от преступления, доступ к правосудию.

Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008г. №133-О-О).

Таким образом, право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение требований федеральных законов государственными органами, право на доступ к правосудию, социальную безопасность, являются личными неимущественными правами гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированными, в том числе Главой 2 Конституции Российской Федерации. Очевидное нарушение таких прав влечет необходимость соразмерной компенсации. 

В связи с чем доводы представителя ОМВД, УМВД России по Ярославской области, МВД России о недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий, судом отклоняются как необоснованные. 

Доводы стороны ответчика ФИО2 о непродолжительном стаже работы в должности, отсутствии опыта работы, наличии в производстве значительного числа уголовных дел, судом отклоняются. Приведенные ответчиком обстоятельства об отсутствии вины в невыполнении возложенных законом обязанностей не свидетельствуют.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица ОМВД России по городскому округу, признаются обоснованными. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 15, 16, 151, 1069, 1070 ГК РФ, которые закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, их должностных лиц, и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями или бездействиями. 

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии совокупности предусмотренных законом условий. Такая совокупность в настоящем деле установлена.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заинтересованному лицу, в данном случае ФИО1 обращается за взысканием компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия ответчиков. В данном случае наличие специального механизма, предусмотренного Федеральным законом от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не исключает право истца на выбор иного способа защиты нарушенного права.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, нарушение права истца на защиту государством от преступлений, длительность допущенного нарушения, имущественное положение истца, его возраст, род занятий. Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей. В указанной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание положения ст. 1068 ГК РФ, согласно которой вред причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается его работодателем, а также положения ст. 1069, ст.1070 ГК РФ, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья: О.Ю. Охапкина