ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Берзегов Б.В. Дело №к- 650 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 25.08.2023 

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО7 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката ФИО8 на постановление Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

продлить срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО7, просивших постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, мнение прокурора ФИО6, просившего постановление суда отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ, поступило в Теучежский районный суд для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Данная мера пресечения неоднократно продлевалась судом и ДД.ММ.ГГГГ отменена апелляционным постановлением Верховного суда Республики ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда Республики ФИО3 постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО8, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 5 УПК РФ, полагает постановление суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушено право подсудимого на защиту.

В обоснование указывает, что в судебном процессе по необоснованному обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ, его защиту осуществляют адвокаты ФИО8 и М.А., с которыми у него заключены соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ судья Теучежского районного суда Берзегов Б.В. объявил перерыв в судебном заседании и назначил дату следующего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов у подсудимого ФИО1 истекал срок содержания под стражей. Далее, не известив защитников подсудимого ФИО1 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, судья Берзегов Б.В. провел в указанное время экстренное судебное заседание с участием подсудимого ФИО1, принудительно назначив, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, ему в качестве защитника адвоката ФИО9

От участия в деле адвокатов ФИО7 и ФИО8, подсудимый ФИО1 не отказался и не просил суд обеспечить его защиту участием других защитников, а наоборот отказался от назначенного судом защитника – адвоката ФИО9 и попросил перенести судебное заседание и надлежащим образом обеспечить явку его адвокатов ФИО8 и ФИО7 В связи с отсутствием волеизъявления ФИО1, указанного в ч. 2 ст. 50 УПК РФ, судья Берзегов Б.В. не имел право назначать ФИО1 защитника – адвоката ФИО9 и провести судебный процесс без участия его адвокатов ФИО8 и ФИО7

Судья обязан был отложить судебное заседание минимум на 5 суток, в том числе и для надлежащего уведомления участников процесса со стороны защиты. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО8 указывает, что до настоящего времени Теучежский районный суд Республики ФИО3 не ознакомил его с материалами, послужившими основанием для продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, несмотря на поданное им ходатайство.

Изучением протокола судебного заседания выявлены дополнительные доказательства нарушения Теучежским районным судом Республики ФИО3 прав подсудимого ФИО1 на защиту, а также не уведомления участников судебного процесса о дате и времени судебного заседания.

Председательствующий судья, проведя очередное заседание по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, объявил о перерыве судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ 15:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ председательствующий судья вне судебного процесса назначил в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание на 16.00 часов.

В судебное заседание вообще не были приглашены потерпевший, другие подсудимые и их адвокаты.

Надлежащим образом не были уведомлены он и адвокат Гиш М.А., с которыми подсудимый ФИО1 заключил соглашения о защите.

Никаких доказательств о его и адвоката ФИО7 осведомленности о дате и времени судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На сайте Теучежского районного суда Республики ФИО3 имеются сведения об опубликовании ДД.ММ.ГГГГ даты судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он убыл за пределы Республики ФИО3, а адвокат Гиш М.А. с ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации, надлежаще уведомленные председательствующим судьей о следующей дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, и физически не смогли бы явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ назначенное за несколько часов до его начала, даже если бы до них смогли бы дозвониться.

Незаконно назначенный подсудимому ФИО1 адвокат ФИО10 также обращала внимание суда на неосведомленность адвокатов ФИО1 о дате и времени судебного заседания, что было проигнорировано председательствующим судьей.

В ходе судебного заседания ФИО1 не получил квалифицированную юридическую помощь от незаконного назначенного адвоката ФИО10

Дословно из речи защитника ФИО10 из протокола судебного заседания: «Ваша честь, не зная позицию своего подзащитного, могу только возражать против продления».

Со слов его подзащитного ФИО1 до судебного заседания он не имел беседы с адвокатом ФИО10 по вопросу продления ему срока меры пресечения.

Об отсутствии оказания правовой помощи подсудимому ФИО1 свидетельствует речь защитника ФИО10

Адвокат указывает, что незаконно назначенный защитник - адвокат ФИО10 вообще не была готова к судебному процессу, то есть к оказанию квалифицированной юридической помощи, поскольку судом не была представлена ей возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, что является нарушением части 3 ст. 248 УПК РФ.

О формальном предоставлении юридической помощи подсудимому ФИО1 со стороны незаконно назначенного адвоката ФИО10

свидетельствует не внесение ею апелляционной жалобы на постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей, несмотря на то, что она возражала против продления подсудимому ФИО1 этого срока и последующей его позиции о необходимости обжаловать незаконное постановление суда.

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО1 председательствующим судьей не были разъяснены его уголовно- процессуальные права, что является нарушением ст. 267 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании не изучались материалы дела, послужившие основанием для продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Защитник указывает, что в постановлении суда указано, что «государственный обвинитель ФИО11 полагала необходимым продлить срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей, так как нет оснований для изменения меры пресечения».

Вместе с тем, государственный обвинитель ФИО11 таких слов не говорила, исходя из протокола судебного заседания. Она сказала только фразу: «продлить меру пресечения», никак не обосновав свою позицию о необходимости продления срока содержания под стражей.

У подсудимого ФИО1 председательствующий судья не выяснил позицию относительно продления ему срока содержания под стражей.

Из постановления суда следует, что данных, указывающих на наличие заболеваний, препятствующих содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 не установлено.

Однако указанные в постановлении сведения о состоянии здоровья ФИО1 судом не выяснялись, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Адвокат перечисляет имеющиеся заболевания у ФИО1 и указывает, что у ФИО1 имеются заболевания, которые препятствуют содержанию его под стражей и указывает, что в условиях следственного изолятора ФИО1 не получает требуемого лечения. Более месяца ФИО1 не принимает лекарственные средства: Кандесартана и Дапаглифлозина, рекомендованные ГБУЗ «Научно-Исследовательский институт Краевая клиническая больница № имени профессора ФИО12» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, по причине их отсутствия в наличии.

На основании изложенного, адвокат просит отменить постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и освободить его из-под стражи в связи с истечением срока содержания под стражей, установленного апелляционным постановлением Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таким требованиям закона не отвечает.

Так, в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ существенными являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, общие правила принятия судом решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, установленные в ст. 108 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, распространяются на правовое регулирование применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства суд принимает соответствующее решение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле самим обвиняемым.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Участие защитника может также быть обеспечено судом, но по просьбе обвиняемого, не имеющего защитника (ч. 2 ст. 50 УПК РФ) либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника (ч. 1 ст. 51 УПК РФ) в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

Замена участвующего по соглашению адвоката защитником по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила. Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, и только в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

На основании ч. 4 ст. 108 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.

Как следует из представленного материала, защитники подсудимого ФИО1 – адвокаты ФИО8 и Гиш М.А. не были заблаговременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания по вопросу продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов адвокатам ФИО8 и ФИО13 помощником судьи были осуществлены телефонные звонки с целью извещения о времени и месте судебного заседания на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без ответа. В материалах дела имеются копия СМС – сообщения адвокатам о времени и месте судебного заседания (л.д. 32-33), однако отсутствуют сведения об их получении. Согласно представленным сведениям в суд апелляционной инстанции адвокатами ФИО8 и ФИО13 они находились за пределами республики. 

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый просил об отложении судебного заседания для обеспечения права подсудимого на защиту – вызове в судебное заседание его адвокатов по соглашению; при этом отказался от услуг адвоката ФИО9, назначенного ему судом в порядке ст. 51 УПК РФ, однако, суд в нарушение требований закона, в отсутствие данных об извещении защитников по соглашению, провел судебное заседание с участием адвоката по назначению, чем грубо нарушил права подсудимого на защиту.

При этом подсудимому не было представлена возможность высказаться по вопросу продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона также не выполнены судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд не исследовал письменные материалы уголовного дела, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, т.е. материалы уголовного дела в обоснование принятого судом решения не исследовались, основания, на которые суд ссылался в решении, не проверялись, данные о личности подсудимого ФИО1 не изучались.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом тяжести обвинения, предъявленного ФИО1, конкретных обстоятельств дела, оставить ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

Установить ФИО1 срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО8 частично удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО14 ФИО14