Дело № 2-62/2024 24 апреля 2024 г.

29RS0010-01-2023-001707-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора г. Коряжмы Сбродова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 24.04.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к МУП «ПУ ЖКХ» о признании незаконным приказа об увольнении № 239-к от 01.11.2023, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период времени с 02.11.2023 по день фактического восстановления на работе, обязании внести в трудовую книжку сведения о недействительности записи об увольнении, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02.04.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста насосных установок 2 разряда участка водопроводно-канализационного хозяйства, приказом работодателя от 01.11.2023 № 239-к уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Данный приказ истец ФИО3 считает незаконным, так как каких-либо дисциплинарных проступков не совершал. Незаконное увольнение повлекло лишение истца заработка и причинение морального вреда, размер компенсации которого ФИО3 оценивает в указанную в исковом заявлении сумму.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «ПУ ЖКХ» ФИО2 в удовлетворении искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Прокурор Сбродов Н.П. полагал, что приказ работодателя от 01.11.2023 об увольнении истца является законным, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заслушав стороны, свидетелей и прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом, (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Из исследованных судом доказательств следует, что 02.04.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 4, согласно условиям которого ФИО3 принят на должность машиниста насосных установок 2 разряда участка водопроводно-канализационного хозяйства и тепловых сетей МУП «ПУ ЖКХ», установлен сменный режим работы по графику.

Приказом работодателя № 239-к от 01.11.2023 трудовой договор прекращен, ФИО3 с 01.11.2023 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из содержания оспариваемого истцом приказа № 239-к от 01.11.2023 следует, что основанием для увольнения ФИО3 послужило систематическое неисполнение должностных обязанностей машинистом насосных установок 2 разряда ФИО3 по чистке мусороулавливающих решеток, ведению записей в журнале о работе в надлежащем виде в рабочие смены с 20 ч. 00 мин. 29.08.2023 до 08 ч. 00 мин. 30.08.2023, с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. 01.09.2023, с 20 ч. 00 мин. 02.09.2023 до 08 ч. 00 мин. 03.09.2023, с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. 05.09.2023, с 20 ч. 00 мин. 06.09.2023 до 08 ч. 00 мин. 07.09.2023, с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. 11.09.2023, с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. 13.09.2023, что является нарушением п. 2.2 трудового договора от 23.03.2015, пунктов 3.2.2, 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора МУП «ПУ ЖКХ» № 76 от 02.07.2020, п. 2.1.1, подп. 1 п. 3.3.1, подп. 7 п. 3.3.2 должностной инструкции, а также принимая во внимание неоднократность нарушения ФИО3 указанных должностных обязанностей, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора ранее.

Пунктом 2.2 трудового договора № 4 от 02.04.2018 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что ФИО3 также обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, правила по охране труда и технике безопасности.

Согласно «Правилам внутреннего трудового распорядка», утвержденным приказом директора МУП «ПУ ЖКХ» № 76 от 02.07.2020, работник обязан соблюдать настоящие правила, трудовую дисциплину (п. 3.2.2, 3.2.3).

Согласно графику работы на август-сентябрь 2023 г. рабочими сменами ФИО3 являлись с 20 ч. 00 мин. 29.08.2023 до 08 ч. 00 мин. 30.08.2023, с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. 01.09.2023), с 20 ч. 00 мин. 02.09.2023 до 08 ч. 00 мин. 03.09.2023, с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. 05.09.2023, с 20 ч. 00 мин. 06.09.2023 до 08 ч. 00 мин. 07.09.2023, с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. 11.09.2023, с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. 13.09.2023.

Согласно должностной инструкции машиниста насосных установок 2-го разряда, разработанной на основании профессионального стандарта «Машинист насосных установок», утвержденного приказом Минтруда России от 06.07.2015 № 429н, и утвержденной директором МУП «ПУ ЖКХ» 07.07.2021, установлено, что машинист насосных установок 2-го разряда должен знать в том числе, взаимодействие деталей центробежного насоса при его работе; способы своевременного устранения мелких дефектов и неисправностей машинного оборудования; принцип действия центробежных насосов; описание принципиальной насосной установки с центробежным насосом, назначение вспомогательного оборудования, его взаимодействие с основным оборудованием, общие положения, инструкции по эксплуатации насосов и насосных установок; методы определения и регулирования оптимального режима, основных параметров работы насосных установок; основные неполадки в работе центробежных насосов, их причины и способы устранения (п. 1.4). Машинист насосных установок 2 разряда должен уметь выполнять правила ведения записей в журнале о работе установок (п. 1.5). К должностным обязанностям также относится ведение записи в журнале о работе установок (п. 3.3.1), текущий ремонт и выполнение простых операций в более сложных видах ремонта оборудования, ведение записи в журнале о работе (подп. 7 п. 3.3.2).

В целях обеспечения бесперебойной и нормальной работы канализационной насосной станции (КНС) и насосных установок должностной инструкцией машиниста насосных установок 2-го разряда (п. 2.1.1) установлены следующие трудовые функции: эксплуатация и обслуживание насосных установок малой производительности; выявление неисправностей, ремонт насосов, трубопроводов, силовых приводов и вспомогательного оборудования насосных установок малой производительности.

Учитывая, что работа насосного оборудования ведет к засорению насосов, для того чтобы предотвратить возможные поломки насосного оборудования, минимизировать риск экологических катастроф, уже при проектировании для защиты оборудования от засорения предпринимаются меры, комплекс которых регламентируется п. 8.2.4, 8.2.11 СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр, в соответствии с которыми для защиты насосов от засорения в приемных резервуарах насосных станций (или перед ними) следует предусматривать: устройства для задержания крупных взвешенных компонентов, транспортируемых сточными водами (решетки различных типов, процеживатели, сетки и т. п.); решетки с ручной очисткой, корзины и т. п. - на насосных станциях малой производительности (цель установки решетки - предварительная очистка стока от самого крупного мусора с целью избежать засоров трубопроводов и поломок двигающихся механизмов и насосного оборудования).

Таким образом, к вспомогательному оборудованию насосных установок малой производительности, эксплуатация и обслуживание которых возложена на машиниста насосных установок 2-го разряда, относятся в том числе и решетки с ручной очисткой. Следовательно, возложение на истца обязанности по чистке решеток мусороулавливателя обусловлено трудовым договором и должностной инструкцией машиниста насосных установок, доводы истца об обратном представленными суду доказательствами не подтверждаются, оспариваются стороной ответчика, в связи с чем судом отклоняются.

Из пояснений сторон и исследованных письменных доказательств следует, что ФИО3 в период работы с 20 ч. 00 мин. 29.08.2023 до 08 ч. 00 мин. 30.08.2023, с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. 01.09.2023, с 20 ч. 00 мин. 02.09.2023 до 08 ч. 00 мин. 03.09.2023, с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. 05.09.2023, с 20 ч. 00 мин. 06.09.2023 до 08 ч. 00 мин. 07.09.2023, с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. 11.09.2023, с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. 13.09.2023 выполнял свою трудовую функцию, при этом обязанности по чистке мусороулавливающих решеток, ведению записей в журнале о работе в надлежащем виде не исполнял, что свидетельствует о нарушении истцом требований вышеприведенных п. 3.2.2, 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.1.1, подп. 1 п. 3.3.1, подп. 7 п. 3.3.2 должностной инструкции, то есть совершении ФИО3 неоднократно неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в полном объеме соблюден работодателем, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается стороной истца.

ФИО3 за совершение дисциплинарного проступка (создание конфликтной ситуации 10.07.2023, приведшей к аварийной ситуации на КНС № 1А, нарушение этики делового общения, совершение действий, препятствующих нормальному общению и провоцирующих противоправное поведение в отношении работодателя, непосредственного руководителя и своих коллег) приказом работодателя № 155-к от 07.08.2023 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решением Коряжемского городского суда от 18.12.2023, вступившим в законную силу, по делу № 2-967/2023, данный приказ работодателя признан законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах, факты нарушения ФИО3 10.07.2023 Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, трудовой дисциплины, этические нормы поведения и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности 07.08.2023 повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом работодателя от 07.08.2023, на момент повторного неисполнения истцом трудовых обязанностей в августе и сентябре 2023 г. без уважительных причин, не снято и не погашено.

В связи с тем, что работодателем МУП «ПУ ЖКХ» установлен факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, ответчиком 01.11.2023 законно и обоснованно издан приказ № 239-к об увольнении истца 01.11.2023 по основанию, предусмотренному п. 5 абз. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, приказ от 01.11.2023 издан уполномоченным на то представителем работодателя, что подтверждается исследованными письменными материалами дела. Доводы стороны истца о пропуске ответчиком срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности опровергаются представленными суду доказательствами, в связи с чем признаются судом несостоятельными. В частности, как следует из содержания оспариваемого приказа, неисполнение должностных обязанностей ФИО3 совершено в период времени с 29.08.2023 по 13.09.2023. Из приказов № 167 от 01.09.2023 и № 231-к от 20.10.2023 следует, что в период времени с 15.09.2023 по 24.10.2023 ФИО3 находился в отпуске. Таким образом, принимая во внимание содержание вышеприведенных требований ст. 193 ТК РФ, решение работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности принято в пределах предусмотренного законом месячного срока.

Признание судом незаконным приказа МУП «ПУ ЖКХ» № 133-к от 24.07.2023 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности достаточным и единственным основанием, для признания оспариваемого приказа от 01.11.2023 незаконным, при наличии иных фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, являться не может.

Суд, учитывая материалы дела, полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному работником проступку, применение данного вида дисциплинарной ответственности работодателем к работнику является обоснованным.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ча (паспорт №) к Муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2024.

Председательствующий А.П. Спиридонов