№ 12-91/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 6 мая 2020 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В., 

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, Махмутова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Махмутова Р.Р. в интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, ... на постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Х. от 20.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении, вынесенного 20.03.2020 старшим инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Х., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Махмутов Р.Р., в интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, обратился в суд с жалобой о несогласии с указанным постановлением, просит его отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что на записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 видно, что в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода он не создавал помех пешеходу, переходящему дорогу по встречной полосе движения. Пешеход находился на достаточном расстоянии от автомобиля ФИО1, не изменял траектории своего движения и не снижал скорости при переходе проезжей части дороги. Кроме того, личность пешехода не установлена, сотрудниками полиции он не опрошен. В связи с чем ФИО1, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, требования п. 14.1 ПДД РФ не нарушил и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, против рассмотрения дела без их участия не возражали. 

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без их участия. 

Защитник - адвокат Махмутов Р.В. в интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснения дал аналогичные, изложенным в жалобе. 

Проверив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ послужил тот факт, что он 12.03.2020 в 13 часов 55 минут в районе д. 

<

адрес>, управляя транспортным средством «MITSUBISHI SPASE», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.4-5.19.2 «пешеходный переход», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В связи с чем инспектором составлен протокол об административном правонарушении № 11 АА 871779 от 12.03.2020 и в последующем вынесено оспариваемое постановление. 

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении свою виновность в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, указывая, что не имел возможности пропустить пешехода.

При просмотре имеющейся в материалах дела видеозаписи камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО1 установлено, что при приближении управляемого ФИО1 автомобиля к пешеходному переходу во встречном направлении приближается автобус красного цвета, который перекрывает обзор пешеходного перехода водителям автомобилей, движущимся во встречном направлении на противоположной стороне. При этом пешеход вступает на проезжую часть и начинает движение при проезде автобуса по пешеходному переходу. В связи с этим водитель автомобиля, приближавшегося к пешеходному переходу, не имел возможности заблаговременно увидеть пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу с противоположной стороны проезжей части, и своевременно принять меры к снижению скорости. 

Кроме это при просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 не создавал опасной ситуации для окружающих, в том числе для пешехода, начавшего движение с противоположной стороны проезжей части. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и считает оспариваемое постановление, подлежащим отмене. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление № ..., вынесенное 20.03.2020 старшим инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Х. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Селезнёв