ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Черкесск, КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в отсутствие сторон гражданское дело №2-4166/16 по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, 

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» через представителя, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 110247,97 руб. и государственной пошлины в размере 3404,96 руб.. В обоснование исковых требований указали, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО "Элемент Лизинг" заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с ГАЗ A64R42 г/н №. 

09.03.2016г. ФИО1, управляя т/с ВАЗ 21074 3 г/з № допустил нарушение п. 13,9 ПДД РФ, в результате чего т/с ГАЗ A64R42 г/з № было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 110 247,97 рублей. В соответствии со ст.387 и ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку действия Ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением застрахованного т/с, на него возлагается гражданская ответственность по возмещению причиненного вреда. В связи с тем, что ответчик виновен в причинении вреда, он является лицом, ответственным за убытки. Гражданская ответственность ФИО1 при использовании т/с ВАЗ 21074 3 г/н № на момент ДТП не была застрахована. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение и к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Со ссылками на действующее законодательство просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил согласно письменного заявления рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, о причине неявки суду не сообщил. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абз. 8 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. 

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. 

Согласно материалов дела, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО "Элемент Лизинг" заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с ГАЗ A64R42 г/н №. 

09.03.2016г. ФИО1, управляя т/с ВАЗ 21074 3 г/з №, допустил нарушение п. 13,9 ПДД РФ, в результате чего т/с ГАЗ A64R42 г/з № было повреждено. 

Вина ответчика установлена Постановлением от 28.06.2016г. судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 110247,97 рублей. 

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действия Ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением застрахованного т/с, на него возлагается гражданская ответственность по возмещению причиненного вреда.

В связи с тем, что ответчик виновен в причинении вреда, он является лицом, ответственным за убытки.

В данном случае, судом установлено и следует из материалов дела, что Гражданская ответственность ФИО1 при использовании т/с ВАЗ 21074 3 г/н № на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае иск предъявлен на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

Материалами дела подтверждается, что истец - ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. 

Суд признает, что к истцу, выплатившему потерпевшему сумму страховой выплаты, перешло право требования убытков с ответчика, ответственного за возмещение вреда. 

Кроме того, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверки конституционности ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО2 и других» в котором указано, что разница между страховым возмещением, выплаченным по Единой методике с учетом износа и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда. 

Таким образом, сумма в размере 110 247,97 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в сумме 3 404,96 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 223-224 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму в размере 110 247,97 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 404,96 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное заочное решение изготовлено 17.12.2017г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова