Мировой судья К делу №10-3/2020

Зантарин В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

Станица Полтавская 13 февраля 2020 года 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Бушева А.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Владыкиной Ю.Л.,

представившей удостоверение № от 18.01.2019 года и ордер № от 13.02.2020 года,

при секретаре Блюм И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Владыкиной Ю.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края Зантарина В.Р. от 21.10.2019 года, которым 

Мангасарян С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края Зантарина В.Р. от 21.10.2019 года Мангасарян С.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с ноября 2017 года по 28.06.2018 года, арендуя помещение кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес> имея умысел на совершение самоуправных действий в отношении имущества Потерпевший №1, осознавая, что действует без ее разрешения, нарушая право собственности и желая этого, самовольно, вопреки установленному порядку и договору аренды перепланировала ранее арендованное здание у Потерпевший №1 без ее согласия, что привело к разрушению здания и невозможности его использования по целевому назначению, чем причинила Потерпевший №1 существенный вред, нарушив ее право собственности на указанный объект недвижимости. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Владыкина Ю.Л. просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции при постановлении приговора не дана оценка доводам потерпевшей Потерпевший №1 о том, что преступление в отношении нее было совершено Свидетель №1 и Свидетель №2 и, таким образом, мировой судья вынес решение при наличии неустранимых противоречий. Кроме того, показания свидетелей были оглашены при наличии на это возражений потерпевшей, отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшей существенного вреда, необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства потерпевшей о возобновлении судебного следствия; не рассмотрения вопроса о гражданском иске, заявленном потерпевшей в ходе предварительного следствия.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, согласно заявления просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, с участием ее представителя- адвоката Владыкиной Ю.Л., ранее данные ею показания поддерживает в полном объеме, просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Владыкина Ю.Л. апелляционную жалобу поддержала, просила приговор суда отменить, возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебное заседание подсудимая ФИО2 не явилась, согласно телефонограммы просила суд, рассмотреть апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Владыкиной Ю.Л. в ее отсутствие, приговор мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Так, согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Красноармейского района Бушев А.В. считает приговор законным и обоснованным, указывает на то, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд, оценив представленные доказательства, считает приговор законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Выводы суда о виновности ФИО2 в самоуправстве являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

В обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, суд сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №4, рапортом от 29.06.2018 года, поступившим от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Красноармейскому району майора полиции ФИО1, в котором сообщается, что Потерпевший №1 05.01.2018 года сдала в аренду по договору свой магазин и домовладение, однако приехала в начале июня 2018 года обнаружила, что в домовладении произведена перепланировка с разрушением стены и не оплачена аренда (л.д.23); протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2018 года, согласно которого осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42-44); протоколом осмотра предметов от 22.08.2019 года, согласно которого осмотрена копия судебного решения Красноармейского районного суда от 14.12.2018 года, согласно которому с ФИО2 в гражданском порядке в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства (л.д. 167-171); протоколом осмотра предметов от 22.08.2019 года, согласно которого осмотрен договор аренды земельного участка с расположенном на нем зданием от 05.01.2018 года, согласно которому установлено, что Потерпевший №1 (арендодатель) сдавала в аренду земельный участок с расположенным на нем зданием ФИО2 (л.д. 173-177); заключением экспертизы ТПП КР КК № от 12.07.2018 г., согласно которой установлен материальный ущерб в сумме 815 551 рубль, причиненный Потерпевший №1 в ходе перепланировки. (л.д. 58-67); копией судебного решения Красноармейского районного суда от 14.12.2018 года, которая приобщена и признана вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 172); договором аренды земельного участка с расположенном на нем зданием от 05.01.2018 года, приобщенным и признанным вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 178).

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ, а мотивы принятого мировым судьей решения подробно изложены в приговоре. 

Рассматривая доводы представителя по представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Владыкина Ю.Л. о том, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не был рассмотрен вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании подсудимая не была признана гражданским ответчиком, соответствующих постановлений об этом не выносилось.

При таких обстоятельствах, доводы представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Владыкина Ю.Л. не основаны на законе.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом данных характеризующих личность подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств отягчающих или смягчающих наказание. 

Судом установлено, что мировой судья в ходе разбирательства не нарушил принцип равенства сторон. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Владыкина Ю.Л. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края ФИО3 от 21.10.2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Владыкиной Ю.Л. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО4