76RS0024-01-2021-002572-58 Дело №5-539/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июля 2021 г. г.Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

По протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 04.03.2021 г., составленному УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 и поступившему в суд на рассмотрение, ФИО4 инкриминируется то, что он:

05.01.2021 г. около 02:00 часов, находясь в подъезде своего дома 

<

адрес> в ходе конфликта на почве внезапно-возникших неприязненных отношений нанес побои ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не менее трех ударов кулаком в область лица, причинив повреждения – 

<

данные изъяты>, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №16 от 06.01.2021 г. не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью. 

По делу было назначено и проведено административное расследование.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении указанного правонарушения не признал, указал, что ночью в указанное время он был трезв, спал, не шумел, неудобств соседям не доставлял. Пришел, как потом оказалось сосед ФИО2 из 

<

адрес>, что расположена под ним на этаж ниже, и стал барабанить, ломится к нему в дверь, вышибать ее. Он ему открыл, не понимая, что происходит, тот же, не вступая в какой-либо диалог, сразу нанес ему удары по лицу, по телу, стал рваться внутрь квартиры. Он (Пестов), не понимая, что происходит, стал в процессе этого нападения защищать себя, свое жилище, не давая в него войти. При этом допускает что, ударил раза три ФИО2 по лицу, но это была самооборона. Пресечь нападение ФИО2 иным способом он не мог. ФИО2 по комплекции больше его, физически сильнее. Он ему причинил меньший вред здоровью, чем ФИО2 ему. У него же потом все тело было синее от побоев. Все это происходило на пороге его квартиры – в дверном проеме. Когда конфликт закончился, он понял, что шумят в квартире, что ниже этажом квартиры ФИО2. Именно он – Пестов вызвал полицию и потом написал заявление о привлечении к ответственности ФИО2 Судьбу этого заявления он не знает, ему ни какой ответ из полиции не приходил. Свои письменные объяснения от 05.01.2021 г. он не помнит, он был в шоке от всего случившегося, это у него было в первый раз, возможно с его слов было записано неправильно, а он не прочитал и подписал. В суде он рассказал все более подробно – как все было.

Опросив ФИО4, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле, считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.22, ст.25 Конституции РФ каждый имеет право на личную неприкосновенность. Жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении. 

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ (Крайняя необходимость) не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, заключение эксперта не могут являться главными доказательствами по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение. 

Использование доказательств с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В том числе и акты, заключения специалистов, экспертов.

Действительно, в соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении ФИО4, можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный, бесспорный вывод о том, что 

05.01.2021 г. около 02:00 часов, то есть в ночное время суток, ФИО4, находясь на пороге своей квартиры – своего жилища, именно в ходе конфликта и на почве личной неприязни, а не в процессе фактической самообороны, нанес ФИО2 побои – ударил не менее трех раз кулаком в область лица, причинив телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, вред здоровью. 

И имеющиеся по делу доказательства, как то: 

-протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО4 участвовал, отношение к вмененному правонарушению ни как не высказал;

-заявление от 05.01.2021 г. в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО2 с просьбой привлечь к ответственности соседа из квартиры НОМЕР, который 05.01.2021 г. около 02:00 час.15 часов 30 минут нанес ему побои;

-письменные объяснения от 05.01.2021 г. ФИО2, из которых следует, что сосед из квартиры НОМЕР их дома в период с 09:00 ч. 04.01.2021 г. по 02:00 ч. 05.01.2021 г. шумел в своей квартире и мешал нормальному отдыху, он пошел к нему в квартиру, постучал в дверь, тот открыл, он попросил его вести себя тихо, у них начался словесный конфликт, который перешел в обоюдную драку, в ходе которой сосед нанес ему около трех ударов по лицу и он нанес ему так же несколько ударов рукой. Просит привлечь соседа к установленной ответственности;

-письменные объяснения от 04.03.2021 г. ФИО3, проживающей в кв.НОМЕР указанного дома, о том, что 05.01.2021 г. около 02:00 ч. она услышала, что кто-то стучал соседу в дверь, она посмотрела в дверной глазок и увидела, что между неизвестным мужчиной и соседом из квартиры НОМЕР произошел конфликт, неизвестный мужчина соседу говорил, что тот шумит в ночное время, потом началась обоюдная драка. В процессе которой оба мужчины стали наносить друг другу удары;

-письменные объяснения от 05.01.2021 г. самого ФИО4, согласно которым в указанное время в его квартиру стали сильно стучать в дверь, что-то кричали, когда он открыл дверь, то получил около трех ударов в лицо рукой, нанес их сосед из квНОМЕР, при этом он кричал, что бы он прекратил «ходить ему по голове», но он пояснил ему, что он спал и шумов не производил. Просит так же привлечь этого соседа к установленной ответственности; 

-акт судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР от 06.01.2021 г., согласно которому у ФИО2 обнаружены: 

<

данные изъяты>, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью,

это (версию ФИО4) фактически не опровергают по следующим основаниям.

Сам ФИО4 в ходе производства по делу отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что находился фактически в состоянии самообороны. Что исключает наличие у него состава правонарушения. 

В указанном акте судебно-медицинского освидетельствования (обследования) в нарушение требований ст.17.9 КоАП РФ отсутствуют сведения о предупреждении специалиста (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Письменные объяснения возможного очевидца происшествия – ФИО3 так же не содержат указаний о предупреждении ее как свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании ст.17.9 КоАП РФ. 

И, напротив, в нарушении прав ФИО4 на защиту при взятии с него письменных объяснений 05.01.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении него он был предупрежден под роспись об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

В связи с чем, вышеуказанный акт судебно-медицинского освидетельствования (обследования), письменные объяснения ФИО3 как свидетеля, ФИО4 фактически как свидетеля (потерпевшего), не могут быть признаны допустимым доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении него.

То есть, допустимых показаний незаинтересованного свидетеля конфликта 05.01.2021 г. между ФИО4 и ФИО2 по делу об административном правонарушении не имеется.

Их объяснения об обстоятельствах инцидента противоречивы – у каждого из них своя версия происшествия. И каждый из них просил орган полиции привлечь друг друга к установленной ответственности за побои. То есть, каждый из них фактически заинтересован в благоприятном для каждого из них исходе по делу. 

А так как всё обвинение по делу строится только на письменных объяснениях ФИО2 или производных от них иных документах, суд считает, что как доказательств их даже в совокупности недостаточно, что бы достоверно (без предположения) установить наличие в действиях ФИО4 состава инкриминируемого правонарушения, при наличии его права на личную самооборону, на оборону своего жилища от незаконного туда вторжения, при посягательстве на них. 

Иные допустимые и достоверные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся даже в совокупности не отвечают требованиям достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, его вина в совершении правонарушения административным органом не доказана, а неустранимые сомнения в его виновности как лица, привлекаемого к административной ответственности, суд толкует в пользу ФИО4

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, у него, в этой связи отсутствует. 

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)