Дело № 2а-3573/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по ПК отделение XXXX МОРАС ГИБДД о признании незаконным аннулирования регистрации транспортного средства, отмены запрета и ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным иском к административному ответчику в обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи она является собственником транспортного средства XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

При предоставлении транспортного средства на регистрацию в Госавтоинспекцию, ей стало известно, что в отношении данного транспортного средства введены ограничения в виде аннулированной регистрации. При отказе в регистрации ответчик сослался на п.3 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 «о порядке регистрации транспортных средств", где указано, что «Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ»

Административный истец просила суд признать незаконным аннулирование регистрации транспортного средства и отменить запрет на регистрацию ТС поскольку она является добросовестным покупателем, в Госавтоинспекцию ею был представлен автомобиль, имеющий номерные обозначения узлов и агрегатов, которые были изначально указаны в паспорте транспортного средства при постановке на учет в ДД.ММ.ГГ году, автомобиль эксплуатировался на территории РФ с 29 июня 2012 года. За указанный период ставился и снимался на регистрационный учет в ГИБДД, проходил технический осмотр, на него был выдан паспорт транспортного средства, диагностическая карта и страховой полис - данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство может быть допущено к эксплуатации для участия в дорожном движении.

В связи с действиями ответчика она лишена возможности эксплуатировать свой автомобиль, что ограничивает ее гражданские и конституционные права.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела была извещена, путем СМС-сообщения.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представив отзыв, согласно которого с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в спорное транспортное средство по инициативе предыдущего собственника были внесены изменения в его конструкцию. Далее он обратилась в ФИО2 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные.

В качестве документа подтверждающего соответствие автомобиля требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, в регистрационный орган было представлено заключение ООО «XXXX», на основании которого выдан ССКТСТБ. В связи с чем в ФИО2 ГИБДД УМВД России по ПК было произведено изменение регистрационных данных спорного автомобиля, а его собственнику выдан паспорт транспортного средства (дубликат). Однако на основании запроса ФИО2 ГИБДД УМВД России по ПК в адрес ООО «XXXX» стало известно о том, что заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств общество никогда не выдавало, представленные в МОРАС ГИБДД УМВД заключения, являются подделкой. После чего была проведена проверка законности оформления и выдачи в 2011-2012 г. свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, в соответствии с которой были признаны недействительными и аннулированы ряд ССКТС ТБ, в том числе и ССКТС выданный на транспортное средство истца, а также аннулированы все регистрационные действия в отношении транспортного средства, с момента внесения изменений в его конструкцию.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрациитранспортных средств" утверждены "Правила регистрации

автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно абз. 1 п. 3 Правил регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию и, в соответствии с абз. 3 пункта 3 Правил, в случае, если к регистрации представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

На основании абз. 3 п. 51 Правил - при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

В судебном заседании установлено, что в спорное транспортное средство по инициативе предыдущего собственника ФИО3 были внесены изменения в его конструкцию, шасси XXXX (вместо XXXX), двигатель XXXX (вместо XXXX). После его обращения в ФИО2 ГИБДД УМВД России по ПК с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, и представления в качестве документа подтверждающего соответствие автомобиля требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, заключения ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, был выдан ССКТСТБ XXXX от ДД.ММ.ГГ., в ФИО2 ГИБДД УМВД России по ПК ДД.ММ.ГГ было произведено изменение регистрационных данных спорного автомобиля, а его собственнику выдан паспорт транспортного средства (дубликат) XXXX.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГ ФИО2 ГИБДД УМВД России по ПК за исх. XXXX был направлен запрос в адрес ООО «XXXX» о предоставлении информации о законности выдачи органом по сертификации продукции ООО «XXXX» заключений о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сроках деятельности.

ДД.ММ.ГГ за исх. XXXX ООО «XXXX» сообщило о том,что заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкциютранспортных средств никогда не выдавало, представленные в ФИО2 ГИБДДУМВД России по Приморскому краю заключения, являются подделкой, так какООО «XXXX» работать как орган по сертификации не имелоправо, как и не имело право на выдачу данных заключений. Кроме того органпо сертификации продукции ООО «XXXX» прекратил своюдеятельность с ДД.ММ.ГГ по Приказу Федерального Агентства потехническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ XXXX.

На момент выдачи ССКТСТ ТБ XXXX от ДД.ММ.ГГ, информацией о том, что ООО «XXXX» прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГ, ФИО2 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не обладало.

ДД.ММ.ГГ УГИБДД УМВД России по ПК былапроведена проверка законности оформления и выдачи в 2011-2012 г.г.свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиямбезопасности, в соответствии с которой были признаны недействительными ианнулированы ряд ССКТС ТБ, в том числе и ССКТС ТБ XXXX,выданный на транспортное средство административного истца, а также ДД.ММ.ГГ аннулированы все регистрационные действия в отношении спорноготранспортного средства, с момента внесения изменений в его конструкцию.

Единственным документом, подтверждающим соответствие конструкции транспортного средства, его безопасность является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СЕКТЕ), выдаваемое в соответствии с п.68-71 Технического регламента Таможенного союза. Иной другой документ подтверждать такую безопасность не может.

На сегодняшний момент свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТБ) на спорное транспортное средство истцом не предоставлено.

При указанных выше обстоятельствах, при отсутствии документов, подтверждающих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, восстановить регистрацию спорного транспортного средства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы административного истца о добросовестности приобретения автомобиля не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления регистрационного учета транспортного средства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 218, 175, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 10.08.2017г. 

Судья: О.Н. Внукова