Дело 2-504/2023

УИД 74RS0045-01-2023-000524-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 18 августа 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указала, что она арендует нежилые помещения № и №, кадастровые номера №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление арендуемых ею нежилых помещений водой из 

<

адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику. Причиной затопления явилось повреждение шланга проводки под раковиной в помещении кухни 

<

адрес>. 

Согласно отчету оценщика 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб от повреждения мебели и бытовой техники на сумму 119 347 рублей 28 копеек. 

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 119 347 рублей 28 копеек; расходы по оценке 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 727 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 представил в суд заявление, в котором, действуя в интересах ответчика, признает исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования помещениями. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат два нежилых помещения № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровые номера соответственно № (л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения № (л.д. 51-54).

Квартира № в этом же многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 117).

Управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома по указанному адресу, является УК «Городская управляющая компания», с которой у собственников помещений заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> затопление нежилых помещений № и №, в том числе и арендуемого истцом, водой из 

<

адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику. 

Согласно акту осмотра затопленной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами управляющей компании причиной затопления явилось повреждение шланга проводки под раковиной в помещении кухни 

<

адрес>. (л.д. 100).

Доказательств того, что затопление произошло по иной причине, лицами, участвующими в деле не представлено. 

Порядок разграничения имущества собственника помещения и общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно подпункту «д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, учитывая, что гибкий шланг подводки к раковинке предназначен для обслуживания только одной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, ответственность за надлежащее содержание указанного оборудования в силу закона лежит на собственнике квартиры, не обеспечившей надлежащее состояние принадлежащего ей сантехнического оборудования. Доказательств того, что вред причинен не по вине собственника, ответчиком, другими лицами в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представили. 

Согласно отчету оценщика 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб от повреждения мебели и бытовой техники на сумму 119 347 рублей 28 копеек (л.д. 7-84). 

Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено. Поэтому суд считает данный отчёт относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного итцу заливом квартиры ущерба. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая дело, судом установлено, что представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, признание иска выразил в письменном заявлении, адресованном суду. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком признаны в полном объеме, признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит вышеназванным нормам закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание исковых требований.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим следует считать установленными изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей, по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 7 000 рублей. Факт и размер несения указанных расходов истцом подтвержден документально, несение их обусловлено рассмотрением дела судом (л.д. 6, 93). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) 119 347 рублей 28 копеек, расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 727 рублей, а всего 130 074 (сто тридцать тысяч семьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина