дело № 22-64/2026 (22-2270/2025) судья Скрастина И.С.

докладчик Коновалова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Т.Н.,

судей Мельниченко Ю.В., Назарова А.В.,

при секретаре Голева Д.С.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Артюшкевича В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Артюшкевича В.К. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в г. Шимановске 

<

адрес>, не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на осуждённую ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск 

<

данные изъяты>» оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённой ФИО1 и защитника – адвоката Артюшкевича В.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусиенко А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь начальником передвижного отделения почтовой связи 

<

данные изъяты>, в период с 3 ноября 2021 года по 23 марта 2022 года совершила с использованием своего служебного положения присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>", в крупном размере на сумму 145802 рубля 24 копейки.

Преступление совершено в г. Шимановске 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Артюшкевич В.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в обоснование указывает следующее:

выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

выводы суда о причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; факт выявления недостачи, равно как и статус материально-ответственного лица, не свидетельствует о том, что недостача образовалась в результате противоправных действий ФИО1;

в период с 3 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года ФИО2 не могла совершить продолжаемое хищение с использованием своего служебного положения «оператора связи 1 класса ПОПС 

<

адрес> 

<

номер>», поскольку таковым не являлась; при поступлении на работу 23 ноября 2021 года трудовой договор с ФИО1 официально не заключался, договор о полной материальной ответственности 

<

номер> от 23 ноября 2021 года до неё не доводился, она его не подписывала, с должностной инструкцией от 6 апреля 2021 года не знакомилась; имеющиеся в данных документах подписи от её имени выполнены неизвестным ей лицом, в связи с чем неоднократно заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу, однако ей необоснованно было отказано; договор о полной материальной ответственности 

<

номер> от 10 марта 2017 года, должностная инструкция начальника отделения почтовой связи и должностная инструкция оператора связи 1 класса в материалах уголовного дела отсутствуют, в судебном заседании не исследовались;

исследованными доказательства не подтверждается факт изъятия денежных средств из кассы и умышленное сокрытие части недостачи в виде присвоенных ею денежных средств, путём внесения недостоверных, ложных сведений в строку 4.6 ежедневных отчётов о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров дневника Ф-130;

не свидетельствует о виновности ФИО1 факт наличия недостачи денежных средств в отсутствие установленных причин и обстоятельств образования недостачи;

судом не дана оценка показаниям ФИО1 о её непричастности к инкриминируемому ей преступлению, данные в ходе судебного следствия показания не были отражены в приговоре;

являются недопустимыми доказательствами приказ 

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 22 ноября 2021 года о приёме ФИО1 на работу на должность начальника ПОПС 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, трудовой договор 

<

номер> от 22 ноября 2021 года, договор 

<

номер> от 23 ноября 2021 года о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1, должностная инструкция начальника отделения почтовой связи 5 класса от 6 апреля 2021 года с листом ознакомления, поскольку вменение ФИО1 нарушения исполнения конкретного перечня должностных обязанностей, с которыми она не была ознакомлена, является незаконным; кроме того, должностная инструкция начальника отделения почтовой связи, утверждённую начальником 

<

данные изъяты> 22 декабря 2020 года, в ходе следствия не осматривалась, к материалам уголовного дела не приобщалась, судом не исследовалась;

в ходе предварительного следствия допущены следующие нарушения: в материалах уголовного дела отсутствует постановление о принятии дела к производству следователем Свидетель №13, в связи с чем все проведённые в период с 25 февраля 2023 года по 26 февраля 2024 года следственные действия и принятые процессуальные решения в указанный период являются недопустимыми; кроме того, в ходе расследования уголовного дела следствием неоднократно допущены грубые «фактологические» ошибки, относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу, не устранённые в ходе судебного следствия; следствие проведено неполно, не проверена причастность иных лиц к образованию недостачи, поскольку по результатам рабочего дня ФИО1 на служебном компьютере вела дневник формы 130 в системе ЕАС, при её отсутствии были случаи передачи логина и пароля от программы сотруднице почты ФИО3, возможно, кто-либо из сотрудников неверно вносил сведения в программу;

судом допущены процессуальные нарушения, в частности дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности сторон; показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, изложенные в приговоре, не соответствуют тем показаниям, которые свидетели сообщали при допросе в судебном заседании; показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3 являются дословной копией их показаний, изложенных в обвинительном заключении, при этом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ их показания не оглашались; показания свидетелей Свидетель №6, Ф.И.О.12 не соответствуют показаниям Свидетель №8, изложенным в приговоре, вывод суда о том, что они аналогичны, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд не раскрыл в приговоре содержание письменных доказательств и не указал, какая информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении; судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного следствия, в том числе о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу, о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными на предварительном следствии нарушениями ст. 156 УПК РФ; в судебном заседании 16 мая 2024 года материалы уголовного дела том 5 л.д. 62 - 90 фактически не оглашались; в нарушение требований ст. 312 УПК РФ, копия приговора была вручена стороне защиты только спустя месяц после провозглашения вводной и резолютивной его частей (29 мая 2025 года).

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Артюшкевича В.К. помощник прокурора Шимановского района Гижа А.Я. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Предположительных выводов по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, судебное решение не содержат.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала, суду пояснила, что денежные средства она не присваивала, каким образом образовалась недостача ей не известно, приказ о приёме на работу, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности не подписывала, не знакомилась с должностной инструкцией, поэтому не знала, что должна вести ежедневный дневник формы 130 с первичной документацией.

Несмотря на занятую осужденной ФИО1 позицию, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми.

К числу таких доказательств, в частности, относятся: показания осужденной ФИО1, не отрицавшей, что в инкриминируемый ей период (с 3 ноября 2021 года по 23 марта 2022 года) она состояла в должности начальника 

<

данные изъяты>;

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Ф.И.О.36 о том, что ФИО1 работала в должности начальника 

<

данные изъяты>, с ней был заключен договор о индивидуальной полной материальной ответственности 

<

номер> от 23 ноября 2021 года; в соответствии с квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи 5 класса передвижного отделения почтовой связи 

<

данные изъяты> 

<

номер> от 06 апреля 2021 года ФИО1 выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции; в 2021 была проведена инвентаризация основных средств, материально-производственных запасов, знаковой почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, денежных средств в основных операционных кассах, находящихся в 

<

данные изъяты>; по итогам проверки был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 присвоила наличные денежные средства; согласно должностной инструкции для ФИО1 установлена обязанность по формированию всех видов отчета, в том числе ведение дневника формы 130 в системе ЕАС, в котором полностью отражается на ежедневной основе движение товарно-материальных ценностей и денежных средств, при этом электронная версия подписывается ежедневно и только начальником почты; в данной программе ФИО1 работала под своим логином и паролем; ФИО1, используя свое служебное положение, изымала денежные средства из кассы, вверенные ей на хранение, скрывая часть недостачи, присвоила имеющиеся денежные средства в кассе на сумму 145 802 рубля 24 копейки; из пояснений ее (ФИО1) коллег, ключ от сейфа был только в ее распоряжении, никому не передавался;

показания свидетеля Свидетель №2 - старшего инструктора группы по организации производственных процессов в 

<

данные изъяты>, Свидетель №3 - кладовщика 

<

данные изъяты>, Свидетель №4 - руководителя группы 

<

данные изъяты> о ходе проведения документальной проверки 

<

данные изъяты>, в которой она принимала участие в качестве ревизора; по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в кассе; с актом ревизии ФИО1 была ознакомлена под роспись, никаких претензий не высказывала, недостачу денежных средств никак не объясняла;

показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Ф.И.О.12 (водителей 

<

данные изъяты>) об известных им обстоятельствах по данному уголовному делу;

акт документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС от 23 марта 2022 года (т. 1 л.д. 6);

приказ о проведении документальной проверки передвижного отделения почтовой связи 

<

данные изъяты> от 21 марта 2022 года 

<

номер> (т. 1 л.д. 7-8);

акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от 29 марта 2022 года, актом контрольной проверки наличных денежных средств в отделениях почтовой связи на 24 марта 2022 года, купюрной описью денежной наличности, дневником формы 130 для 

<

данные изъяты> за период 01.03.2022-31.03.2022 (т. 1 л.д. 6, 9-12, 14, 19-20);

акт 

<

номер> документарной проверки передвижного отделения почтовой связи 

<

данные изъяты> от 28 октября 2022 года и приложениям к нему, согласно которому за период с 03 ноября 2021 года по 23 марта 2022 года недостача денежных средств в кассе 

<

данные изъяты> составила 145 802,24 рублей (214 785,47-68 983,07, где 214 785,47 – остаток денежных средств, который должен быть в кассе 

<

данные изъяты> по состоянию на начало дня 23 марта 2022 года по данным документарной проверки, 68 983,07 – фактическое наличие денежных средств в кассе по состоянию на 23 марта 2022 года (т. 1 л.д. 92-104);

печатные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров по форме 130 (т. 4 л.д. 37-205, т. 5 л.д. 1-48, 185-238);

протокол осмотра документов от 12 августа 2023 года и фототаблица к нему (т. 7 л.д. 80-100, 101-102);

заключение специалиста 

<

номер> от 01 августа 2023 года, согласно которому в нарушение ст. 21 ТК РФ, п. 1, п. 3 договора полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции начальник 

<

данные изъяты> ФИО1 в период с 03 ноября 2021 года по 24 марта 2022 года, являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу вверенных ей денежных средств на сумму 145 802, 24 руб. (т. 7 л.д. 118-132);

протокол осмотра места происшествия от 12 февраля 2024 года и фототаблицей к нему (т. 9 л.д. 103-108);

заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 09 января 2025 года, согласно выводам эксперта сумма расхождения по состоянию на 24 марта 2022 год между документальным и фактическим остаткам наличных денежных средств в передвижном отделении почтовой связи 

<

данные изъяты> за период с 03 ноября 2021 года по 23 марта 2022 года составляет 145 802 рубля 24 копейки (т. 11 л.д. 82-116).

Должностные полномочия ФИО1 обоснованно установлены из следующих исследованных судом доказательств:

приказа о приеме работника на работу 

<

номер> от 10 марта 2017 года, согласно которому с 10 марта 2017 года ФИО1 принята на должность оператора связи 1 класса 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 49);

приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 

<

номер> от 22 ноября 2021 года, согласно которому ФИО1 22 ноября 2021 года уволена с должности начальника 

<

данные изъяты> по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (т. 5 л.д. 50);

договора, заключенного 

<

данные изъяты> с ФИО1, о полной индивидуальной материальной ответственности 

<

номер> от 10 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 5 л.д. 51-52);

трудового договора 

<

номер> от 10 марта 2017 года, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1, согласно которому последняя с 10 марта 2017 года принята на должность оператора связи 1 класса 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 53-61);

приказа о приеме работника на работу 

<

номер> от 22 ноября 2021 года, согласно которому с 23 ноября 2021 года ФИО1 принята на должность начальника 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 12, т. 5 л.д. 62);

приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 

<

номер> от 24 марта 2022 года, согласно которому ФИО1 25 марта 2022 года уволена с должности начальника 

<

данные изъяты> (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (т. 1 л.д. 13, т. 5 л.д. 63);

трудового договора 

<

номер> от 22 ноября 2021 года, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1, согласно которому последняя с 23 ноября 2021 года принята на должность начальника 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-26, т. 5 л.д. 64-76);

договора, заключенного 

<

данные изъяты> с ФИО1, о полной индивидуальной материальной ответственности 

<

номер> от 23 ноября 2021 года, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 27-28, т. 5 л.д. 77-78);

должностной инструкции 

<

номер> начальника отделения почтовой связи 5 класса, утвержденная 06 апреля 2021 года заместителем начальника 

<

данные изъяты>, согласно которой в должностные обязанности начальника отделения почтовой связи входят, в том числе: п. 3.12.1. Ежедневный учет и контроль движения денежных средств; п. 3.12.6. Пересчет денежной наличности в конце рабочего дня и сверку фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с расчетным остатком Свод денежного отчета о движении денежных средств в ОПС (далее - Дневник ф.130); п. 3.12.7. Сверку Дневника ф. 130 с первичной документацией, и листом ознакомления с указанной должностной инструкцией, согласно которому ФИО1 с инструкцией ознакомлена, согласна и обязуется выполнять: 23 ноября 2021 (т. 2 л.д. 29-41);

должностной инструкции начальника отделения почтовой связи, утвержденная 22 декабря 2020 года начальником 

<

данные изъяты>, согласно которой в должностные обязанности начальника отделения почтовой связи входят, в том числе: п. 3.12.1. Ежедневный учет и контроль движения денежных средств; п. 3.12.6. Пересчет денежной наличности в конце рабочего дня и сверку фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с расчетным остатком Свод денежного отчета о движении денежных средств в ОПС (далее - Дневник ф.130); п. 3.12.7. Сверку Дневника ф. 130 с первичной документацией, и листом ознакомления с указанной должностной инструкцией, согласно которому ФИО1 с инструкцией ознакомлена, согласна и обязуется выполнять: 22 декабря 2020 года и 23 ноября 2021 года (т. 5 л.д. 79-90).

Таким образом, вина осужденной ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг другие доказательства, в том числе доводы осужденной и её защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на присвоение вверенного ей в силу должностных полномочий имущества, обоснованно указав, что данная версия является несостоятельной и полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, подробно изложенными в обжалуемом приговоре.

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного судом. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания представителя потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей, и другие изложенные в приговоре доказательства содержат конкретные сведения, прямо свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления. Так, судом первой инстанции из совокупности исследованных доказательств обосновано установлено, что в период с 3 ноября 2021 года по 23 марта 2022 года ФИО1, являясь начальником 

<

данные изъяты>, будучи наделенной организационными и административно-хозяйственными функциями, используя своё служебное положение, умышленно присвоила денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>, путём их изъятия из кассы, скрывая при этом образовавшуюся от её преступных действий недостачу внесением недостоверных, ложных сведений в строку 4.6 ежедневных отчётов о движении денежных средств дневника формы 130, незаконно увеличив суммы имеющихся денежных средств в кассе на сумму 145 802 рубля 42 копейки.

Каких-либо неустранимых противоречий данные показания не содержат. В отношении юридически значимых обстоятельств показания всех вышеуказанных свидетелей полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, приведённые в приговоре показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, по своему содержанию являются идентичными и не расходятся с показаниями, которые ими были даны на стадии судебного следствия.

Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями осужденной или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Причины, по которым можно было бы поставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в целом, в апелляционной жалобе не приведены и по делу не усматриваются.

Как усматривается из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно критически оценил позицию осуждённой ФИО1 и данные ею в суде первой инстанции показания, в которых она полностью не признала свою вину. Не находит оснований для иной оценки показаний осужденной и позиции стороны защиты и судебная коллегия, поскольку указанные доводы направлены на введение суда в заблуждение и основаны лишь на собственной оценки сведений, содержащихся в исследованных доказательствах без учёта совокупности имеющихся по делу сведений.

С учётом изложенного, у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям представителя и свидетелей обвинения, поэтому они правильно положены в основу приговора, наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора письменных доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, доводы жалобы об этом своего подтверждения не нашли.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все вещественные доказательства (письменная документация) были обнаружены, изъяты и осмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они явились объектами исследования специалистов (эксперта) при дачи заключений.

Оснований для признания по уголовному делу каких-либо доказательств недопустимыми либо недостоверными доказательствами, не имеется.

Что касается довода жалобы о том, что письменные доказательства, содержащиеся в томе 5 на л.д. 62-90 (приказ о приёме ФИО1 на работу начальником 

<

данные изъяты> от 23 ноября 2021 года; приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 от 24 марта 2022 года; трудовой договор 

<

номер> от 22 ноября 2021 года; договор о полной материальной ответственности 

<

номер> от 23 ноября 2021 года; должностная инструкция начальника отделения почтовой связи от 22 декабря 2020 года) фактически не оглашались, то судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что данный факт может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку с указанными материалами сторона защиты имела возможность ознакомиться как на стадии предварительного расследования, так и в ходе всего судебного разбирательства. Кроме того, указанные документы были исследованы судебной коллегией.

При этом, вопреки доводам защитника об обратном, копия договора о полной материальной ответственности 

<

номер> от 10 марта 2017 года, находящаяся в томе 5 на л.д. 51-52, была исследована судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Отсутствие в материалах уголовного дела должностной инструкции оператора связи 1 класса, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в присвоении денежных средств 

<

данные изъяты>, в период нахождения её в должности начальника передвижного отделения почты.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение ссылалось, как на доказательство вины ФИО1, в том числе и на данный документ являются ошибочными, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, а также в приговоре суда содержится ссылка лишь на приказ 

<

номер> от 10 марта 2017 года о принятии ФИО1 на должность оператора связи 1 класса 

<

данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что ФИО1 оспаривает факт подписания приказа о приёме её на работу, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, а также факт ознакомления с должностной инструкцией, судом обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом изложены в приговоре. Судебная коллегия также, с учётом совокупности других проверенных доказательств, в том числе показаний самой осуждённой ФИО1, которая не отрицала, что в инкриминируемый период осуществляла функции начальника передвижного отделения почты, не усматривает оснований к назначению указанной судебной экспертизы.

Версия стороны защиты о причастности иных лиц к совершенному преступлению, в частности сотрудница почты Ф.И.О.39, а также иные сотрудники, которые могли внести в программу неверные сведения, не основана на каких-либо конкретных фактах, и опровергается имеющимися доказательствами, в том числе показаниям представителя потерпевшего Ф.И.О.36, согласно которым сотрудники почты заходят в программу только под своими логинами и паролями; ключ от сейфа был только в распоряжении ФИО2 и никому не передавался.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что Ф.И.О.39 в ходе предварительного следствия не допрашивалась, соответствующего ходатайства сторона защиты на протяжении всего периода расследования и рассмотрения уголовного дела, не заявляла.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осуждённой в совершении инкриминированного преступления.

Согласно смысла уголовного закона, присвоение окончено, когда законное владение вверенного имущества стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Так, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что именно ФИО1 совершено безвозмездное, противоправное обращение с корыстной целью денежных средств, вверенных ей на законном основании, в свою пользу, путём изъятия их из кассы, скрыв при этом недостачу путём внесения недостоверных сведений в дневник формы 130.

Действия осуждённой правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении в том числе присвоения или растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Согласно примечания. 1 к ст. 285 УК РФ таковыми признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции.

Анализ изложенных в приговоре служебных обязанностей ФИО1, которая в период с 3 ноября 2021 года по 23 марта 2022 года состояла в должности начальника отделения почтовой связи, на основании должностной инструкции и квалификационной характеристики, будучи материально – ответственным лицом, обладала полномочиями, в том числе по учёту и контролю движения денежных средств, а также пересчёту денежной наличности и сверку фактического остатка наличных денежных средств в кассе с расчётным остатком Дневника ф. 130 (Свод денежного отчёта о движении денежных средств в ОПС), бесспорно свидетельствует о том, что она выполняла административно-хозяйственные и организационные функции.

Так, согласно должностной инструкции, начальник ОПС осуществляет: руководство, организацию и контроль деятельности работников в ОПС; ежедневный учёт и контроль движения денежных средств; пересчёт денежной наличности в конце рабочего дня и сверку фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с расчётным остатком Свода денежного отчёта о движении денежных средств в ОПС (дневник ф.130).

При этом, факт того, что по состоянию на 3 ноября 2021 года ФИО1 находилась именно в должности начальника 

<

данные изъяты>, основывается на совокупности исследованных доказательств, в том числе: показаний самой осуждённой; сведениями из трудовой книжки ФИО1, а также из акта инвентаризации от 3 ноября 2021 года.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что по итогам проверки 

<

данные изъяты> 3 ноября 2021 года был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе, согласно которому остаток денежных средств в кассе составил 659 288,69 рублей (в том числе: 81 570,75 рублей – в кассе, а 577 717,94 рублей – денежные средства, числящиеся за почтальонами).

В период с 23 по 24 марта 2022 года в 

<

данные изъяты> была проведена документальная проверка и проверка состояния кассы и прочих ценностей, числящихся в подотчёте работников 

<

данные изъяты>, по итогам которой был составлен акт.

Согласно акту 

<

номер> документарной проверки 

<

данные изъяты> от 28 октября 2022 года, за период с 03 ноября 2021 года по 23 марта 2022 года выявлена недостача денежных средств в кассе 

<

данные изъяты> на 145 802,24 рублей (214 785,47-68 983,07, где 214 785,47 – остаток денежных средств, который должен быть в кассе 

<

данные изъяты> по состоянию на начало дня 23 марта 2022 года по данным документарной проверки, 68 983,07 – фактическое наличие денежных средств в кассе по состоянию на 23 марта 2022 года).

Данные сведения содержатся и в выводах бухгалтерской судебной экспертизы от 9 января 2025 года, согласно которым установлено, что расхождение между фактическим и документальным остатком денежных средств в кассе 

<

данные изъяты> за период с 03 ноября 2021 года по 23 марта 2022 года составило 145 802,24 рублей.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении бухгалтерской судебной экспертизы, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции на основании обоснованного и мотивированного ходатайства государственного обвинителя верно исключено из объёма предъявленного ФИО1 обвинения присвоение денежной суммы в размере 83 023 рублей и растрате денежной суммы в размере 121 973 рублей.

Указанные изменения являлись мотивированными и конкретизированными, не ухудшили положение ФИО1, и не нарушили её право на защиту.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 145 802,24 рублей.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что ФИО1 не является материально ответственным лицом, опровергается не только исследованными доказательствами, но и установленными фактическими обстоятельствами, при которых совершено преступление, поскольку ФИО1 осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества в связи с занимаемой должностью и вывод суда о наличии в действиях осуждённой квалифицирующего признака присвоения «с использованием своего служебного положения», является верным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной и не может принять доводы стороны защиты о недоказанности обвинения ФИО4, необходимости отмены приговора и прекращении уголовного дела, в том числе в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Исследованная доказательственная база является достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе защитника, а также в выступлениях участников судопроизводства в суде апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем или иным способом повлиять на правильность этих выводов.

Большинство доводов апелляционной жалобы по существу сводятся е переоценке доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого с дом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Судебной коллегией, вопреки доводам защиты, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, расследование произведено надлежащим следственным органом, признание потерпевшим 

<

данные изъяты> соответствует требованиям уголовного процессуального закона. Сведений об односторонности проведенного следствия, равно как и о фальсификации материалов уголовного дела, судом первой инстанции установлено не было, не установлено это и судебной коллегией.

Доводы жалобы о неполноте проведённого предварительного расследования нельзя признать основанием для вывода о необходимости вмешательства в состоявшееся судебное решения, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Предъявленное ФИО1 обвинение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указанные обстоятельства каких-либо противоречий, сомнений и неясностей, что нарушало бы право ФИО1 на защиту не содержат, а обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ.

Указанное адвокатом в апелляционной жалобе постановление о принятии следователем Свидетель №13 уголовного дела к своему производству в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 154-155).

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Доводы защитника о необъективности судебного разбирательства противоречат материалам дела. Так, содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, о назначении экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются мотивированными, а несогласие с ними само по себе не свидетельствует об их незаконности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. 273-291 УПК РФ. Сам приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Арюшкевича В.К., несвоевременное вручение осужденной копии приговора не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку ФИО1 согласно ст. 389.1 УПК РФ в полном объеме реализовала свое право путем подачи апелляционной жалобы (основной и дополнительной) её защитником.

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, наличие смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребёнка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие юридически значимые обстоятельства.

Данные о личности осуждённой, а так же иные обстоятельства, подлежащие учёту при решении вопроса о виде и размере наказания, были непосредственно исследованы судом в ходе рассмотрения уголовного дела, нашли своё отражение в приговоре, при назначении наказания учтены судом в полной мере. Выводы в приговоре о назначении осуждённой наказания в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ, и невозможности назначения иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а так же об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 160 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Каких-либо оснований для снижения назначенного наказания, либо изменения наказания на более мягкий вид судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника ФИО1 – адвоката Артюшкевича В.К. отсутствие в приговоре решения суда в отношении арестованного имущества ФИО1, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Суд апелляционной инстанции не вправе, подменяя суд первой инстанции, принимать решение по указанному вопросу.

Вместе с тем, по смыслу закона, исходя из положений ст. 397 п. 15 УПК РФ, суд первой инстанции вправе в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, в том числе об отмене мер обеспечения гражданского иска, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, вопрос о снятии ареста с имущества ФИО5, наложенного постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 03 августа 2023 года в виде запрета распоряжаться имуществом, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Коновалова Т.Н.

Судьи: Мельниченко Ю.В.

Назаров А.В.