<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В., 

с участием истца ФИО14 и ее представителя ФИО31,

представителя истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 – ФИО28,

ответчика ФИО15 и ее представителя ФИО29,

представителя третьего лица ТСЖ «Никитинское-2» ФИО28,

представителей третьего лица ООО ЖСК «Восток» ФИО32, ФИО29, 

представителей третьего лица ФИО19 - ФИО28,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО15 и третьим лицам: Государственной жилищной инспекции, обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток», ТСЖ «Никитинское-2», ФИО19, ФИО4, ФИО16, временного управляющего товарищества собственников жилья «Никитинское-2» ФИО17, ФИО20 Михайловне, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО14 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО15 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в обоснование свои требований указав, что в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в форме очно-заочного голосования. О проведении собрания она узнала из объявления в подъезде, согласно которому инициатором собрания выступала ФИО15 О результатах собрания их не известили. Данное собрание ничтожно, поскольку отсутствовал кворум, т.к. в собрании не принимали участие собственники помещений: банк «Спутник» - 1.000 кв.м, 

<

адрес> – 107,3 кв.м, проголосовал без доверенности представитель банка ВТБ 24 – 1.000 кв.м. При исключении этих площадей, кворум отсутствует. Ее права и законные интересы оспариваемое собрание нарушает, поскольку нарушены требования Жилищного кодекса РФ о кворуме. Просит признать решение внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период 6 по ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ФИО1, ФИО30, ФИО3 обратились с иском к ФИО15 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и привлечены судом к участию в процессе в качестве соистцов. В обоснование своих требований указали, что на собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период 6 по ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, в том числе по ряду вопросов голосования требовался кворум в размере 2/3 голосов от общего числа собственников. В отношении ТСЖ «Никитинское-2» введена процедура наблюдения, в связи с чем их реорганизация невозможна, при этом на момент проведения собрания отсутствовали заявления собственников о выходе из членов ТСЖ. Голосование проведено по ряду вопросов, не включенных в повестку дня. Принятые решения не доведены до сведения собственников. Просят признать протокол решения № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме недействительным. Данное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с иском ФИО14

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Государственная жилищная инспекция, ООО «ЖСК Восток», ТСЖ «Никитинское-2», временный управляющий ТСЖ «Никитинское-2» ФИО17, ФИО19, ФИО4, ФИО16, ФИО20, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21 

В судебном заседании истец ФИО14 и ее представитель ФИО31, действующая по устному ходатайству, истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 – ФИО28, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что истцов о собрании не уведомляли, не доводили тарифы ЖСК Восток, не вручали бюллетени голосования, чем нарушили их права и законные интересы на участие в голосовании. Их не устраивает избранная управляющая компания, поскольку ее директор ФИО32 ранее руководил УК «УправКом», которая была обанкрочена. ФИО14 в мае 2019 года собирала общее собрание собственников для решения вопроса о выходе из ТСЖ и переходе в ООО «ОСЖ» и за месяц собрала только 40 % голосов, в связи с чем ответчик не могла за две недели собрать кворум 53 %, т.к. это невозможно. ФИО1 дополнила, что о собрании она не знала, но просто так с ней неоднократно разговаривала ФИО15 и просила проголосовать за выбор управляющей компании ООО «ЖСК Восток», отчего она отказалась, т.к. считает необходимым навести порядок в своем ТСЖ. Полагает, что возможно у ООО «ЖСК Восток» будут большие расценки, чем будут нарушены ее права. 

Ответчик ФИО15 и ее представитель ФИО29, действующий по устному ходатайству, представитель ФИО33, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что собственники надлежащим образом извещались о собрании, извещения о собрании направлялись почтой и размещались в подъезде, бланки для голосования вручались лично. Истцам также вручали всю информацию о собрании, о тарифах и бюллетени голосования, которые они отказались получать. Кворум на собрании имелся, кроме решений по вопросам 

<

данные изъяты> для принятия которых требовалось 2/3 голосов от общего числа собственников, но это не говорит о недействительности всего собрания. При подсчете кворума подлежит исключению площадь ООО «Рензенко», поскольку данное общество не имеет собственности в жилом 

<

адрес> собственников, голосовавшие на собрании, действовали на основании доверенностей от собственников. От банка «Спутник» голосовал руководитель, который вправе действовать без доверенности. За несовершеннолетних собственников голосовали их законные представители. Остальные собственники участвовали в голосовании лично. Жильцы хотят уйти из ТСЖ, поскольку в ТСЖ воруют и играют на противоречиях жильцов. Истцы и ТСЖ злоупотребляют правом.

Представители третьего лица ООО «ЖСК Восток» ФИО32, действующий на основании Устава, ФИО29, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что о собрании собственников уведомили за 10 дней заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, кому-то уведомления вручали под подпись. В уведомлении была изложена повестка дня. До проведения общего собрания, всем собственникам была предоставлена полная информация о деятельности ООО «ЖСК Восток» и тарифах. Данная информация была также озвучена директором ООО «ЖСК Восток» ФИО32 на очной части собрания, предоставлена информация о домах, которые организация обслуживает, ему задавались вопросы о работе компании, на которые даны ответы. Бюллетени вручались под подпись до собрания и на очной части собрания. Полагают, что в случае, если собственников не будут устраивать их тарифы и качество услуг, они будут вправе переизбрать управляющую компанию. 

Третье лицо ФИО18 и ее представитель ФИО33, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что ФИО18 поручала своему представителю ФИО34, действующей по нотариальной доверенности со всеми правами, проголосовать на общем собрании собственников за избрание управляющей компании ООО «ЖСК Восток», поскольку к ТСЖ «Никитинское-2» имеется много вопросов. Она, ФИО18, одобряет действия своего представителя, поскольку представитель выразила ее волю. Бухгалтер ТСЖ «Никитинское-2» звонила ей и просила занять позицию ТСЖ в данном деле.

Представитель ФИО33, действующий в интересах третьих лиц ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 и ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что данные лица принимали участие в собрании, лично подписывали бюллетени. Их уведомляли о собрании и о повестке собрания. 

Третье лицо ФИО20 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что она входила в состав инициативной группы. О проведении собрания собственники были извещены заблаговременно, 26-ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно вывешивала объявления о собрании, т.к. их срывали. Они с ФИО15 ежедневно ходили по квартирам, вручали бюллетени для голосований. Она, ФИО20, лично вручала бюллетень ФИО14, но истец сказала, что не будет голосовать. В каждую квартиру отдавали (а при отсутствии жильцов вкладывали в дверную ручку) уведомления о тарифах ООО «ЖСК Восток». Это делалось неоднократно, т.к. люди умышленно выбрасывали информацию. Результаты голосования в июле разместили на доске объявлений. Просит принять во внимание, что дом разрушается. Как только ТСЖ «Никитинское-2» узнало о переходе в управляющую компанию, они начали разрушительные действия в отношении общего имущества. 

Третье лицо ФИО11 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что она входила в состав инициативной группы. О проведении собрания собственники были заблаговременно извещены в конце мая 2019 года: вывешивались объявления на досках объявлений и извещения вручали собственникам лично. В извещениях была указана дата собрания, его форма: очно-заочная, повестка дня, куда сдавать бюллетени. Бюллетени раздавали под подпись, некоторые отказывались их получать. Сведения о собственников помещений у них были достоверные, реестр собственников им передала бухгалтер ТСЖ «Никитинское-2» ФИО22. При рассмотрении дела просит принять во внимание, что дом находится в аварийном состоянии, его необходимо подготовить к зиме. После выбора управляющей компании ТСЖ преднамеренно совершает действия, приводящие общее имущество в нерабочее состояние. 

Третье лицо ФИО10, уведомленная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указау, что она принимала участие в голосовании через своего представителя ФИО15, которая голосовала по ее поручению и выражала ее волю на основании нотариальной доверенности. Подтверждает законность ее подписи в бюллетени.

Третье лицо ФИО16, уведомленная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представила отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что принимала участие в голосовании и ставила подпись в бюллетени.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО35, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что ФИО9 принимала участие в собрании, подписывала бюллетень. Ее уведомляли о собрании и о повестке собрания.

Третье лицо ФИО8 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что она принимала участие в собрании, в бюллетени ее подпись. О собрании ее известили заблаговременно, сообщили повестку собрания, представили сведения о тарифах ООО «ЖСК Восток».

Представитель третьего лица ТСЖ «Никитинское-2» ФИО28, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования полагала обоснованными, поскольку на собрании отсутствовал кворум, собственников и правление ТСЖ о собрании надлежащим образом не уведомляли. Для выхода из многодомового ТСЖ (два дома) нужно было составить разделительный баланс. В отношении ТСЖ «Никитинское-2» введена процедура наблюдения, в связи с чем их реорганизация невозможна, при этом на момент проведения собрания отсутствовали заявления собственников о выходе из членов ТСЖ. Голосование проведено по ряду вопросов, не включенных в повестку дня. 

Третье лицо ФИО19 и ее представитель ФИО28, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования просили удовлетворить, пояснив, что ФИО19 опрашивала соседей по 2 подъезду, собственники 37 квартир сказали, что не голосовали. ФИО19 о собрании уведомили, бюллетень вручили, но она не голосовала. О результатах голосования ее не проинформировали.

Третье лицо ФИО4 заявленные требования просили удовлетворить, пояснив, что о собрании и о результат собрания его не уведомляли. На очной части собрания ФИО15 вручала ему бюллетень для голосования, но он участия в голосовании не принимал. Очное собрание за Восток не проголосовало, т.к. был ряд отрицательных замечаний. Полагает, что 14 дней для заочного голосования очень мало, чтобы собрать кворум.

Третье лицо ФИО21 заявленные требования просил удовлетворить, пояснив, что в голосовании он участия не принимал, в бюллетени не его подпись.

Третье лицо ФИО12, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что участие в собрании собственников в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ не принимал, извещение о собрании не получал, бланки решений не подписывал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО36 показал суду, что он является доверительным управляющем имущества, принадлежащего ФИО37 Ему, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту сбросили бюллетени для голосования, которые он передал ФИО37 Бюллетени ФИО37 заполнил лично и передал ему, ФИО36, а он вернул заполненные бюллетени инициаторам собрания.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции, временного управляющего ТСЖ «Никитинское-2» ФИО17, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, а также материалы, представленные Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> по собранию собственников от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Статьёй 181.5. ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 4 т. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ установлено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. 

Пунктами 1, 1.1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ). 

Как установлено в судебном заседании на основании письменных доказательств, в период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома являлась ФИО15 Решения, принятые собственниками на собрании оформлены протоколом решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-65 т. 1).

На основании представленных Государственной жилищной инспекцией оригиналов материалов по проведенному собранию, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 10 дней до даты проведения собрания (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, а также в ТСЖ «Никитинское-2» были направлены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников (л.д. 147-161 т.1), которые содержали информацию о собрании, установленную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ (л.д. 241-242 т. 2). Кроме того, данное сообщение, в соответствии с решением собственников многоквартирного дома, было размещено на информационных досках, что подтверждается представленной в ГЖИ СО фототаблицей.

О надлежащем извещении о проведении собрания было заявлено и третьими лицами представителем ООО «ЖСК Восток», ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО35, ФИО8, а также свидетелем ФИО36

Более того, в ходе судебной беседы (л.д. 33-38 т. 1) и истец ФИО14 поясняла суду, что представители ООО «ЖСК Восток» ходили, предлагали ознакомиться с их тарифами, о том, что было размещено объявление о проведении внеочередного собрания (л.д. 35).

Доводы истца ФИО1 о том, что ее не извещали о проведении собрания, опровергаются ее же пояснениями, согласно которым с ней неоднократно разговаривала ФИО15 на предмет голосования за выбор управляющей компании ООО «ЖСК Восток».

Таким образом, судом бесспорно установлено и подтверждается совокупностью представленных письменных и устных доказательств, что о проведении внеочередного общего собрания собственники многоквартирного жилого 

<

адрес> были уведомлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив доводы истцов о том, что на собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня (л.д. 3-4 т. 3), суд находит их несостоятельными, поскольку все решения собственниками принимались в рамках повестки дня.

Паркинг – за электроэнергию начисления будут производиться исходя из показаний приборов учета и распределяться пропорционально площади в собственности (вопрос №),

Утверждение ежемесячного взноса на капитальный ремонт собственников в МКД в размере, установленном 

<

адрес> (в рамках вопроса №),

Выбор лица, уполномоченного взаимодействовать с банками и иными организациями по вопросам, касающимся фонда капитального ремонта от имени и в интересах собственников МКД (в рамках вопроса №),

Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт (в рамках вопроса №),

Утверждение порядка предоставления платежных документов, определение размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов, определение условий оплаты этих услуг (в рамках вопроса №),

Подрядную организацию для оказания и работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (в рамках вопроса №),

Предельную стоимость услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (в рамках вопроса №),

Сроки проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (в рамках вопроса №),

Источники финансирования капитального ремонта имущества МКД (в рамках вопроса №),

Лица, уполномоченные в приемке по выполненным работы от лица собственников (в рамках вопроса №).

Оценивая доводы истцов об отсутствии на собрании кворума, суд приходит к следующим выводам.

Проверив представленный истцами и ответчиком расчет кворума, сведения о собственниках помещений, содержащиеся в выписках из ЕГРН, суд находит обоснованными доводы истцов в той их части, что из подсчета голосов подлежат исключению:

- ООО «Рензенко» - 313 кв.м, поскольку не имеет в собственности помещений в данном жилом доме,

- ФИО38 – 61,8 кв.м и 41,4 кв.м, поскольку согласно его пояснениям, он не принимал участие в голосовании, бюллетень не подписывал,

- ФИО10 – 33,28 кв.м, несмотря на голосование данного лица, принадлежащая ей площадь завышена на данный метраж, т.к. в ее собственности находится лишь 1/5 доля от 41,6 кв.м,

- ФИО6, ФИО7 – 70,7 кв.м, несмотря на голосование данных лиц, им на праве совместной собственности принадлежит 70,7 кв.м, которая при подсчете учтена дважды,

- ФИО39 – 19,1 кв.м, несмотря на голосование данного лица, принадлежащая ему площадь завышена на данный метраж, т.к. в его собственности находится 2/3 доли от 97,8 кв.м,

- ФИО40 – 6,2 кв.м, т.к. принадлежащая ей площадь завышена на данный метраж,

- ФИО41 - 11,5 кв.м, 10,1 кв.м, т.к. принадлежащая ей площадь в квартирах № и 255 соответственно, завышена на данный метраж,

- ФИО42 – 37,5 кв.м, т.к. за нее проголосовал ФИО43, доверенность не представлена,

ФИО44 – 0,9 кв.м, принадлежащая ей площадь завышена на данный метраж,

- ФИО51 – 4,4 кв.м, т.к. в собственности кладовая отсутствует,

- ФИО45 – 31 кв.м, т.к. за него проголосовал ФИО46 доверенность не представлена.

Таким образом, из подсчета кворума подлежит исключению площадь 640,88 кв.м. Следовательно, в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 15.065,82 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в МКД составляет 29.734,95 кв.м. Соответственно на собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 50,67 % голосов, т.е. кворум имелся, собрание было правомочно.

Доводы истцов и третьих лиц о том, что из подсчета кворума подлежат исключению голоса, принадлежащие Банк ВТБ, ФИО18, поскольку представители, голосовавшие за них не были наделены полномочиями на голосование, отклоняются судом как несостоятельные.

Судом установлено, что за Банк ВТБ голосовал его представитель ФИО47 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 255-266 т. 1). Пунктом 2.105 данной доверенности ФИО47 уполномочена быть представителем банка на общих собраниях собственников и правообладателей недвижимого имущества. Участие в общих собраниях собственников недвижимого имущества и состоит в осуществлении правомочий собственника по выражению воли собственника на принятие решений по вопросам повестки голосования, в связи с чем, доводы истцов об отсутствии у представителя полномочий на голосование суд находит несостоятельными.

От банка «Спутник» голосовал руководитель, который вправе действовать без доверенности (л.д. 267-270 т. 1). 

Отклоняются судом и доводы истцов о неправомочности представителя ФИО18 - ФИО34 на участие в голосовании собственников.

Действительно, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-195 т. 1), выданной ФИО18 на представление ее интересов, полномочия на голосование либо на участие в общих собраниях собственников многоквартирного жилого дома, отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО18 пояснила суду, что именно она поручила своему представителю ФИО34 проголосовать на общем собрании собственников за избрание управляющей компании ООО «ЖСК Восток», полагая, что в нотариальной доверенности имеются соответствующие правомочия. 

Таким образом, ФИО18 одобрила действия своего представителя ФИО34, поскольку представитель выразила ее истинную волю и по ее поручению. 

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, основания для исключения площадей ФИО18 из кворума отсутствуют. 

Доводы истцов об исключении результатов голосования площадей ФИО5, поскольку он не принимал участие в голосовании, подпись в бюллетени поддельная, опровергнуты пояснениями представителя ФИО5, согласно которым ФИО5 лично голосовал, подписывал бюллетени голосования.

Ссылки истцов на то, что ФИО37 не принимал участие в голосовании, в связи с передачей имущества в доверительное управление ФИО36, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым ФИО37 передавал ему заполненные бюллетени для голосования, которые он, ФИО36, передал инициаторам собрания.

Позиция истцов об исключении голосов ФИО48, В.Д., являющихся несовершеннолетними, также несостоятельна, поскольку их интересы в силу закона представляют законные представители (родители). Каких-либо доказательств того, что несовершеннолетние лично заполняли бюллетени голосования, истцами не представлено.

Ссылка истцов на то, что в голосовании не принимал участие ФИО49, в связи с проживанием в 

<

адрес>, также отклоняется судом, поскольку проживание в ином городе, регионе, стране не препятствует реализации прав собственника, в том числе праву на голосование в общем собрании.

Доводы представителя ТСЖ «Никитинское-2» о невозможности избрания управляющей компании, в связи с введением отношении ТСЖ «Никитинское-2» процедуры наблюдения, не основаны на законе, поскольку в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственникам принадлежит исключительное право на изменение в любое время способа управления многоквартирным домом.

При этом, суд принимает во внимание, что возможность подписания разделительного баланса и передаточного акта, написания членами ТСЖ заявлений о выходе из него в настоящее время не утрачена. 

Кроме того, суд находит бесспорно установленным, что оспариваемое решение ни прав, ни законных интересов истцов не нарушает, тем более не влечет для них существенных неблагоприятных последствий, что является необходимым условием для признания решения собрания недействительным.

Несмотря на наличие кворума для принятия решений по большинству вопросов повестки дня, суд находит обоснованными доводы истцов о том, что для принятия ряда решений требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Вопреки данному требованию, па оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняты решения, круг которых определен пунктами 1, 1.1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, и для принятия которых необходимый кворум отсутствовал:

№, которым состав членов Совета дома уполномочен от лица всех собственников утверждать необходимый перечень работ, смет по текущему и капитальному ремонту общедомового имущества, а также осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ;

№, которым на управляющую компанию возложена обязанность заключения договоров от лица собственников МКД с провайдерами, рекламными компаниями (предоставления в пользование третьим лицам частей общего имущества МКД), арендаторами;

№.2, которым владельцем специального счета фонда капитального ремонта избран ООО «ЖКС Восток»;

№.3, о выборе лиц, уполномоченных взаимодействовать с банками и иными организациями по вопросам, касающимся фонда капитального ремонта, от имени и в интересах собственников МКД;

№, которым утверждено решение об использовании средств, сформированных на специальном счете фонда капитального ремонта.

Из протокола оспариваемого общего собрания, и с учетом исключенных судом из кворума голосов, следует, что на оспариваемом общем собрании кворум был равен 50,67 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. менее необходимых 66,66 % для принятия выше перечисленных решений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным данных решений в силу ничтожности как принятых при отсутствии необходимого кворума.

С учетом установленных фактических обстоятельств и требований закона заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО15 удовлетворить частично.

Признать ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим вопросам:

№, которым состав членов Совета дома уполномочен от лица всех собственников утверждать необходимый перечень работ, смет по текущему и капитальному ремонту общедомового имущества, а также осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ;

№, которым на управляющую компанию возложена обязанность заключения договоров от лица собственников МКД с провайдерами, рекламными компаниями (предоставления в пользование третьим лицам частей общего имущества МКД), арендаторами;

№.2, которым владельцем специального счета фонда капитального ремонта избран ООО «ЖКС Восток»;

№.3, о выборе лиц, уполномоченных взаимодействовать с банками и иными организациями по вопросам, касающимся фонда капитального ремонта, от имени и в интересах собственников МКД;

№, которым утверждено решение об использовании средств, сформированных на специальном счете фонда капитального ремонта.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № (

<

данные изъяты>) Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>