РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В., 

при секретаре Неведомской Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор подряда для выполнения ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика - квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Ответчик выполнил работы ненадлежащего качества. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен ряд недостатков, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты> Истцом уплачено ответчику по договору 

<

данные изъяты> Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между А.Д.Ю. и ФИО3, она оплатила 

<

данные изъяты> за устранение недостатков, согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила 

<

данные изъяты> за устранение недостатков. Кроме того, электросчетчик был подключен не по схеме. Отделка балкона также выполнена некачественно, ответчик взял дополнительно 

<

данные изъяты> за штукатурку балкона, не провел гидроизоляцию, дополнительно взял 

<

данные изъяты>, с потолка балкона после первых дождей пошла течь. В связи с действиями ответчика были нарушены права истца, в связи с чем она испытывала нравственные страдания. До ноября 2016 г. в квартире отсутствовали розетки, отдельно не включалось освещение, были неправильно установлен электросчетчик, распределительная коробка смонтирована на потолке, что запрещено, во всей квартире скрипит пол, по вине ответчика балкон протек, испорчена приобретенная вагонка, в квартире была заштукатурена вентиляция. Ни одного акта приемки истцом подписано не было, она постоянно просила исправить недостатки, но ответчик отказался выполнить взятые на себя обязательства. Квартира стала непригодной для проживания. Истцу был причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику требование о добровольном возмещении причиненного вреда, ответа получено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 

<

данные изъяты>, затраченные денежные средства на работы по ремонту балкона в размере 

<

данные изъяты>, денежные средства за устранение выявленных недостатков в размере 

<

данные изъяты>, денежные средства за некупленные стройматериалы в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, стоимость экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты>, стоимость составления искового заявления 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части стоимости устранения выявленных недостатков, просила взыскать данную сумму в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением, указав, что в соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются из материалов заказчика. Чеки находятся у ФИО2 В нарушение ст. 717, 719, 720 ГК РФ и п. 1.4, 2.4.1 договора, ответчик не уплатил денежные средства истцу. Ответчиком не предъявлялись претензии по срокам и качеству выполненных работ. Ответчик действует недобросовестно. Ответчиком уплачена лишь часть денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты> по договору. Поскольку на линолеум, межкомнатные двери и плинтуса денежные средства истцу не выделялись, с учетом акта экспертного исследования, представленного ответчиком, сумма задолженности перед истцом составляет 

<

данные изъяты> Судебная строительная экспертиза проведена по истечении гарантийного срока, в заключении отсутствует установленная причинно-следственная связь между действиями истца и выявленными недостатками, не исследованы материалы работ, возможная неправильная эксплуатация. Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность ответчиком не погашена, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, проценты а пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала, считала его необоснованным.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика согласно сметы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя оставлено без движения, материал направлен в суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству. Данным апелляционным определением, вступившим в законную силу, установлено, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, в связи с чем на них распространяются действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1.2. заключенного сторонами договора, работы выполняются из материалов Заказчика. 

Согласно п. 1.4. договора Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 2.1.2 договора, Подрядчик обязуется оказывать услуги с надлежащим качеством. 

Согласно п. 2.4.1 договора, Заказчик обязуется своевременно оплачивать работу Подрядчика, один раз в неделю по факту выполненных работ. 

В силу п. 2.5.2 договора, Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

На обороте договора указан перечень работ:

1. Демонтаж деревянного пола 

2. Монтаж деревянного пола 

3. Очистка стен от обоев 

4. Шпатлевка стен под обои 2 слоя 

5. Наклейка обоев на стену 

6. Настил линолеума 

7. Устройство пластиковых плинтусов 

8. Устройство натяжного потолка 

9. Демонтаж кладовой 

10. Монтаж кладовой из ГКЛ 

11. Замена электропроводки 

12. Демонтаж ванной 

13. Монтаж ванной 

14. Покраска стен на кухне 

15. Устройство потолка на кухне из панелей ПВХ 

16. Замена радиатора 3-х секций 

17. Демонтаж плитки в ванной 

18. Укладка плитки в ванной 

19. Шпаклевка и покраска стен в ванной 

20. Устройство потолка из ПВХ 

21. Установка 2-х дверей 

22. Устройство короба в ванной 

23. Замена унитаза 

24. Замена канализационной трубы 

25. Обшивка стен балкона из вагонки 

26. Устройство деревянного пола на балконе. 

При этом стоимость каждого вида работ в договоре не определена, проектно-сметная документация отсутствует. Работа истцом не принята.

Также на обороте договора имеются расписки о получении ФИО2 денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>, и запись «Мы остались должны 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> за натяжной потолок и 

<

данные изъяты> за установку трех дверей. Остаток 

<

данные изъяты>, за эти деньги: пропитка пола, лак пола, напольные плинтуса, угловые плинтуса на балконе на откосах, розетки, выключатель, я покупаю плинтус, заглушки», данная запись удостоверена подписями сторон.

Таким образом, из буквального толкования указанной записи на договоре следует, что стороны при ее составлении констатировали объем невыполненных работ и их стоимость.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на момент выполнения данной записи истцом ответчику была оплачена стоимость фактически выполненных работ.

Соответственно, представленные сторонами расписки о получении денежных средств на покупку стройматериалов, а также чеки на их покупку, равно как и нахождение данных чеков у стороны истца или ответчика, суд не принимает в качестве доказательств наличия задолженности какой-либо из сторон договора, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о недоплаченной ФИО1 по договору сумме и объеме подлежащих выполнению за данную сумму работ, сведений о наличии каких-либо иных взаимных задолженностей запись в договоре не содержит.

№

">Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО НМЦ «Рейтинг», ремонтные работы в квартире, распложенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены в полном объеме. В выполненных ремонтных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки. Расходы на устранение недостатков произведенных ремонтных работ составляют 

<

данные изъяты> При наличии указанных недостатков проживание в квартире возможно.

№">Правильность данного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО6

№">Оценив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достаточным доказательством по делу, так как заключение дано компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по данной специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

№">Представленный истцом акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «Приоритет» в досудебном порядке, не может быть положен в основу определения стоимости устранения имеющихся недостатков, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в данном акте не отражена часть недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы. 

№">Доводы ФИО2 о том, что судебная экспертиза проведена после истечения установленного договором гарантийного срока, не учтена неправильная эксплуатация полов истцом, качество представленных истцом материалов, судом не принимаются, поскольку эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что выявленные недостатки являются следствием монтажных работ.

№">Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязанности по договору выполнены, оплачена стоимость выполненных работ, ФИО2 работы выполнены с ненадлежащим качеством, стоимость устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

№">Также в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2.5.2 договора, заключенный сторонами договор подряда подлежит расторжению. 

№">При этом суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств за некупленные стройматериалы в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что ответчик не приобретал строительные материалы, использованные для производства ремонта. Напротив, согласно записи в договоре, ФИО1 подтвердила свою задолженность по договору в сумме 

<

данные изъяты>, и подлежащие выполнению за данную сумму работы. 

№">Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика затраченных денежных средств на работы по ремонту балкона в размере 

<

данные изъяты>, денежных средств за устранение выявленных недостатков в размере 

<

данные изъяты>, так как стоимость устранения недостатков определена экспертом, взыскана в пользу истца, кроме того, в представленных истцом договорах с А.Д.Ю. указаны работы, которые не являлись предметом договора с ФИО2

№">Поскольку истцом для восстановления своих прав были понесены расходы на составление акта экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты>, данная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права ФИО7 как потребителя, истцу причинены нравственные страдания в результате ненадлежащего выполнения ФИО2 работ по договору, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ответчиком в досудебном порядке не были удовлетворены, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 

<

данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости составления искового заявления 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Институт правовой защиты», от ФИО1 принято за составление искового заявления 

<

данные изъяты>, однако в квитанции не указано, за составление какого именно искового заявления принята данная сумма, договор с ООО «Институт правовой защиты» суду не представлен, при этом исковое заявление составлено в рукописной форме, в связи с чем суд признает недоказанным несение истцом данных расходов на составление искового заявления, рассмотренного судом.

Встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 

<

данные изъяты>, а также производные требования о взыскании процентов а пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью наличия задолженности по договору со стороны ФИО1 

Также не подлежат удовлетворению встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, поскольку нарушения личных неимущественных прав ФИО2 со стороны ФИО1 в судебном заседании не установлено, ответчик на данные нарушения его прав во встречном иске не ссылается.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты> и государственная пошлина, отсрочка которой была предоставлена ответчику при подаче встречного иска в размере 

<

данные изъяты> Также с ответчика в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> на основании ходатайства экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков произведенных ремонтных работ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 года.

Судья О.В. Житникова