Дело №2-281/2020 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В., 

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышлености» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 418709 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., штрафа в размере 50% от неисполненного обязательства, компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано на то, что 26 июля 2019 года в районе дома №20 по ул.Калинина в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который начиная движение от места остановки, не уступил дорогу и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в результате столкновения совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Мицубиси Кольт плюс», государственный регистрационный знак №. Виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим ДТП, признан водитель ФИО2 27 мая 2019 года истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) с АО «СОГАЗ». Автомобиль марки «Мерседес Бенц S350» принадлежит истцу. 30 июля 2019 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. 13 сентября 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста № от 10 сентября 2019 года. 20 сентября 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения. 16 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному и 07 ноября 2019 года было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, без рассмотрения обращения по существу. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц S350», с учетом износа, составила 418709 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения не обоснован, незаконен и нарушает его гражданские права. 

Впоследствии, после проведения по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) изменил заявленные требований и просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 342700 руб., неустойку в размере 400000 руб. (за период с 20 августа 2019 года по 29 июля 2020 года), штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, сумму морального вреда в размере 2000 руб.

Определением суда от 03 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована ответственность владельца автомобиля Мицубиси Кольт (л.д.217 т.1).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, по доводам, изложенным в иске, также указав на то, что после уточнения требований от требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. истец не отказывался, данное требование поддерживает. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь не относимость повреждений автомобиля истца к событию ДТП. Кроме того, заявил о применении ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Третье лицо ФИО2 участвовал в судебном заседании, подтвердил обстоятельства ДТП, описанные истцом, свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Заслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2019 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах: в 16.00 час. на ул. Калинина, 20 в г.Магнитогорске ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, начиная движение от места остановки не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак № Постановлением инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску по делу об административном правонарушении от 26 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Третье лицо ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу свою вину в ДТП не оспаривал. Ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в ПАО «Энергогарант».

30 июля 2019 года истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии №, заключенному им с АО «СОГАЗ» (л.д.94-98 т.1).

31 июля 2019 года автомобиль Мерседес Бенц S350, г.р.з. №, был представлен истцом для осмотра (л.д.100 т.1).

16 августа 2019 года АО «СОГАЗ» для решения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 26 июля 2019 года в 16.00 час. в 

<

...> с участием Шевроле Ланос, г.р.з. №, под управлением ФИО2, Мерседес Бенц S350, г.р.з. №, под управлением ФИО1, Мицубиси Кольт Плюс, г.р.з. №, запросило у ФИО1 схему ДТП, фотоматериал поврежденных транспортных средств с места ДТП (л.д.98, 99).

13 сентября 2019 года АО «СОГАЗ» приняло решение об отказе в осуществлении ФИО1 возмещения убытков в связи с указанным выше ДТП, ссылаясь на то, что представленные истцом документы были направлены в ООО «

<

данные изъяты>», где было составлено заключение специалиста № от 10 сентября 2019 года, в котором указано, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. №, указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства от 31 июня 2019 года, противоречат обстоятельствам заявленного события от 26 июля 2019 года, не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством Шевроле Ланос, г.р.з. №, и не являются следствием рассматриваемого события (л.д.117-118 т.1).

Таким образом, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на неотносимость полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

20 сентября 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, указывая на то, что заключение специалиста № ООО «

<

данные изъяты>» неполно и является недопустимым доказательством, поскольку не были учтены повреждения, полученные при столкновении с автомобилем Мицубиси Кольт Плюс, г.р.з. №. Также в своей претензии просил рассчитать и выплатить неустойку (л.д.15).

24 сентября 2019 в письме в адрес ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии (л.д.16).

07.11.2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9. было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 от 16.10.2019 года № в отношении АО «СОГАЗ» на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ (л.д.17-20 т.1).

17 декабря 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 418709 руб., представив в обоснование размера заявленных требований экспертное заключение № по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля Мерседес Бенц S350, г.р.з. № (л.д.22-55 т.1).

Определением суда от 10 марта 2020 года по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) определить характер возникновения повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц S350», г.р.з. №, VIN №, и соответствуют ли эти повреждения обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 июля 2019 года в районе дома №20 по ул.Калинина в г.Магнитогорске с участием транспортного средства «Шевроле Ланос», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Мицубиси Кольт плюс», г.р.з. №? 2) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S350», г.р.з. №, VIN № от повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 26 июля 2019 года, на дату ДТП, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П?

Согласно заключения эксперта ФИО10. за № от 29 июня 2020 года, составленного по результатам проведения по указанной выше экспертизы, повреждения (следы) на транспортном средстве Мерседес Бенц S350, г.р.з. №, были разделены на две группы:

первая группа повреждений (следов), которые не противоречит и могла быть образована в результате косого скользящего столкновения с автомобилем Шевроле Ланос, г.р.з. № произошедшего 26 июля 2019 года в районе дома №20 по ул.Калинина в г.Магнитогорске: дверь передняя права – деформирована S 25% в нижней части; дверь задняя правая – деформирована на S 25% в нижней части; молдинг двери передней правой – задиры; крыло заднее правое – деформация на S 10% в передней части;

вторая группа повреждений (следов), которые не противоречит и могла быть образована в результате косого блокирующего столкновения с автомобилем Мицубиси Кольт Плюс, г.р.з. № при ДТП, произошедшего 26 июля 2019 года в районе дома №20 по ул.Калинина в г.Магнитогорске: бампер передний – деформирован на S 30%, разрушение материала; усилитель бампера переднего – деформирован; блок-фара правая (рестайл) – разрушение материала; блок-фара левая (рестайл) – разрушение материала; гос.знак передний с рамкой – деформирован; датчики парковки переднего бампера; капот – деформирован на S 30% деформация ребра жесткости и залом каркаса; решетка радиатора – разрушение материала; решетка бампера переднего левая и правая центральные – разрушение материала; датчик парковки бампера передний левый центральный – разрушение материала; крыло переднее левое – деформировано на S 20% в передней части; крыло переднее правое – деформировано на S 20% в передней части; крышка омывателя правой фары – отсутствует; стойка передняя права – повреждение ЛПК от смещения крыла; накладка стекла ветрового – повреждено ЛКП; панель передка верхняя часть в сборе с левым и правым соединителем – деформирована; замок капота левый правый – деформирован; соединитель усилителя и панели передка центральный – деформирован; радиатор кондиционера – деформирован; дефлектор радиатора верхний левый и правый – разрушение материала; бычок омывателя – разрушение материала; насос омывателя ветрового стекла – разрушение материала, течь; радиатор охлаждения ГУР – деформирован.

При этом, как не относящиеся с событию ДТП экспертом были исключены: повреждения блока АБС в виде разрушения материала на корпусе с утратой фрагмента, поскольку по механизму образования противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП; следы на диске колеса заднего левого, поскольку образованы в результате контакта с объектом с крупноабразивной поверхностью, что противоречит словообразующему объекту в виде передней части автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. №

Стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Мерседес Бенц S350, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 26 июля 2019 года, по состоянию на 26 июля 2019 года была определена экспертом в размере 342700 руб.

У суда не имеется оснований не соглашаться с указанным заключением эксперта, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями в области проведения автотехнических экспертиз и трасологических исследований, основано на всестороннем и полном исследовании материалов дела, в том числе, материала по ДТП, актов осмотра транспортных средств, фотографий (с места ДТП и поврежденных транспортных средств), экспертом обоснованно. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о наличии недостатков в заключении эксперта и необходимости проведения по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт ФИО11. был допрошен в судебном заседании по всем указанным в ходатайстве о назначении повторной по делу экспертизы представителем ответчика недостаткам, дал подробные пояснения, подтверждающие всесторонность и полноту его исследования, относимость повреждений, включенных в определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, к событию ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО12. у суда не имеется. 

Таким образом, учитывая необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 342700 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что суд находит соответствующим требованиям соразмерности и справедливости, учитывая характер нарушенного права истца. 

Поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 20 августа 2019 года по 29 июля 2020 года в размере 400000 руб.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого, учитывая размер подлежащих удовлетворению требований, определяется равным 371850 руб. (342700 руб. + 1000 руб. + 400000 руб.)

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, сумму страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, обусловленную в том числе длительность судебного разбирательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки с 400000 рублей до 50000 рублей, размер штрафа с 371850 руб. до 50000 рублей. 

Поскольку истец до обращения в суд понес расходы на оценку, которую провел самостоятельно, не согласившись с отказом ответчика, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб. (л.д.21 т.1).

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7927 руб. (7627 руб. + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда)

Кроме того, учитывая, что ответчик не произвел оплату экспертизы, назначенной по его ходатайству, с ответчика в пользу ИП ФИО13 подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышлености» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 342700 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату независимой оценки 8000 рублей, всего – 451700 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышлености» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7927 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышлености» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Председательствующий: Д.В. Панов