Судья: Шигильдеева Н.В. Дело № 22-1402/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

защитника осужденной ФИО1- адвоката Воробей И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бебенина Ю.Б. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по:

- по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в 15-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

С ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 32 861 рубль.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение адвоката Воробей И.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 04.07.2024 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Бебенин Ю.Б. в защиту интересов осуждённой ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию ее действий, указывает на необоснованность и незаконность приговора суда и постановления суда от 27.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами – протоколов очных ставок между ФИО1 и Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2, ФИО1 и Потерпевший №1, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы положений статей 7, 75, 192 УПК РФ и цитируя вывод суда в части оценки протоколов вышеуказанных очных ставок, указывает, что судом установлено, что противоречий между показаниями участников очных ставок не было и они согласуются между собой, в связи с чем, у суда не было законных оснований признавать данные доказательства как законные и допустимые. При этом, судом не дана мотивированная оценка допущенных процессуальных нарушений следователем при проведении следственных действий.

Просит отменить постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2024, изменить приговор суда, исключив указание на законность следственных действий, а именно вышеуказанных очных ставок, указав их как недопустимые доказательства. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, являвшихся непосредственно очевидцами совершенных осужденной преступлений, показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме; письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов и вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и исследованы судом с соблюдений требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Квалификация действий ФИО1 по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления и приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Мнение адвоката Бебенина Ю.Б. об отсутствии оснований для проведения очных ставок между ФИО1 и Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2, ФИО1 и Потерпевший №1 не является основанием для признания указанных протоколов следственных действий в качестве недопустимых или недостоверных доказательств. Согласно ч.1 ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, необходимость проведения следственных действий, в том числе и очных ставок, определяется следователем. Проведение очной ставки дает возможность обвиняемому не просто дать показания в целях устранения противоречий, но и оспорить показания тех лиц, в данном случае потерпевшего и свидетелей, с которыми у него проводятся очные ставки. Из материалов уголовного дела следует, что каждая очная ставка между осужденной и потерпевшим, а также свидетелями проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 192 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом следственного органа, с участием защитника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания протоколов очных ставок между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1 и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 недопустимыми доказательства, о чем вынес обжалуемое постановление от 27.11.2024, оснований для отмены которого не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд в приговоре в качестве доказательств привел показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, однако, на оспариваемые стороной защиты очные ставки не ссылался.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 106 оборот – 107 т.2), протоколы очных ставок в судебном заседании были оглашены по ходатайству защитника только в части показаний ФИО1, которая, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелями.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, как того и требует закон, указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления. Судом в приговоре указано о наличие прямого умысла ФИО1 на применение в отношении Потерпевший №1 и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и публичное оскорбление в связи с исполнением и при исполнении ими соответственно должностных обязанностей, так как ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления и нормальной деятельности органов исполнительной власти, а также личной неприкосновенности представителя власти.

Вопрос о назначении наказания осужденной ФИО1 судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, состояние здоровья осужденной, принесение извинений перед потерпевшим суд расценил в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание помощи в воспитании и содержании троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденной, правильно не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свой вывод.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, её поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бебенина Ю.Б. в защиту осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7-401.8 УПК РФ.

Судья Е.В. Тиунова