Судья Васюхневич Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 12 марта 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П., 

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Маховой Е.В., потерпевшей БИВ, осужденного ОАН, адвокатов Сидоровой О.В., Воробьева Г.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Козлова А.И., апелляционной жалобе потерпевшей БИВ, апелляционным жалобам адвокатов Сидоровой О.В., Воробьева Г.О. в интересах осужденного ОАН на приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ОАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.5 ст.327 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОАН назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ОАН наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением следующих обязанностей: являться в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, один раз в месяц; не изменять место жительства без уведомления указанного органа; не занимать должности, связанные с исполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях, а также органах местного самоуправления.

За гражданским истцом БИВ признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение государственного обвинителя Маховой Е.В., потерпевшей БИВ, полагавших необходимым приговор суда изменить, мнение осужденного ОАН, адвокатов Сидоровой О.В., Воробьева Г.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ОАН признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; а также за использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены им на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ОАН вину в совершении преступлений не признал. 

На приговор суда прокурором 

<

адрес> Козловым А.И. подано апелляционное представление, в котором автор просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов представления, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, указывает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при назначении осужденному наказания и допущенными судом существенными противоречиями, а также в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что при определении осужденному наказания за совершенные преступления, суд пришел к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.293 УК РФ. Вместе с тем, назначая осужденному окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ, суд возложил на него исполнение ряда обязанностей, в том числе «не занимать должности, связанные с исполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях, а также в органах местного самоуправления», тем сам суд фактически назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.293 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности, таким образом, допустил в приговоре существенные противоречия.

Считает, что при таких обстоятельствах, возложенная судом на осужденного ОАН вышеуказанная обязанность в порядке ст.73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем полагает, что при назначении осужденному наказания судом не учтены в полной мере требования закона, назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.293 УК РФ, так и окончательное, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В результате допущенной осужденным ОАН преступной небрежности к службе и к своим должностным обязанностям наступило существенное нарушение прав и законных интересов граждан на безопасные условия для жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду, охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в неисполнении полномочий органа местного самоуправления администрации 

<

адрес>, дискредитации образа муниципальной службы, а также формированию мнения о возможности игнорирования закрепленных в Конституции РФ и федеральных законах конституционных прав и свобод, тем самым, также подорвав доверие к государству, как гаранту реализации прав граждан и обеспечения их безопасности, а также существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей БИВ в виде нарушения ее прав на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, благоприятные условия жизнедеятельности и безопасности и, как следствие, причинение ей тяжкого вреда здоровью. 

Изложенное свидетельствует о повышенной общественной опасности преступных действий осужденного, его личности, в связи с чем не назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не соответствует целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Считает, что осужденному ОАН к наказанию в виде лишения свободы по ч.2 ст.293 УК РФ следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях, а также органах местного самоуправления на срок три года, а также по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе потерпевшая БИВ просит приговор суда изменить, назначив ОАН по ч.2 ст. 293 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 3 года и запретом в течение этого срока занимать должности, связанные с исполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях, а также органах местного самоуправления, а по ч.5 ст. 327 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона и несправедливость принятого приговора, что является основанием для изменения судебного решения.

По мнению автора жалобы, так как суд применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, ОАН фактически не понес наказания по ч.5 ст. 327 УК РФ в виде обязательных работ, в связи с чем цели наказания по данному преступлению не будут достигнуты и не будет исключена вероятность совершения им новых аналогичных преступлений в трудовой деятельности с целью скрыть последствия своего недобросовестного отношения к службе.

Считает, что только труд в виде исправительных работ сможет способствовать исправлению ОАН и предупреждению совершения им аналогичных преступлений, соответственно суд обязан был применить положения ч.2 ст. 69 УК РФ и назначить наказание путем сложения наказаний.

Обращает внимание, что неправомерно освободив ОАН от дополнительного наказания по ч.2 ст. 293 УК РФ, суд не учел обстоятельства, указанные в её ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что обстоятельства привлечения ОАН как должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ должны были рассматриваться судом наравне с отягчающими обстоятельствами по рассматриваемому уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова О.В. просит приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона.

Указывает, что признавая показания подсудимого защитительной позицией, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, суд сослался на материалы дела, показания свидетелей ЗВН, СМФ, ЗВЮ, ЕНВ, КЕВ, которые автор жалобы считает противоречивыми.

При этом, по мнению автора жалобы, как материалы дела, так и показания указанных свидетелей обвинения не подтверждают выводы суда о халатном отношении ОАН к своим должностным обязанностям, судом не дана должная оценка противоречиям в показаниях свидетелей. 

Приводя содержание Устава МКУ «

<

данные изъяты>», а также трудового договора, заключенного с ОАН, считает, что МКУ «

<

данные изъяты>» в сфере благоустройства и озеленения города принадлежат лишь функции заказчика и функции контроля, а перечисленные в приговоре нормативные акты: Устав 

<

адрес>, Устав МКУ «

<

данные изъяты>», муниципальная программа «Благоустройство 

<

адрес>» не возлагают на МКУ «

<

данные изъяты>» обязанности по осуществлению работ, связанных с оценкой состояния качества зеленых насаждений, в том числе работ, связанных с выявлением аварийных деревьев.

Считает, что в обжалуемом приговоре суд не привел доказательства существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства действиями (бездействиями) ОАН, как того требует закон.

Полагает, что не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и вывод суда о наличии явных видимых признаков аварийности березы, с которой ДД.ММ.ГГГГ упала ветвь.

Так, из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дерево имеет частичный сухостой кроны и повреждения в виде трещины, дупло. Однако перечисленные признаки не могут свидетельствовать об аварийности дерева, поскольку осмотр проводился спустя значительное время после падения ветви.

Ссылаясь на заключение лесопатологической экспертизы, считает, что отмеченный экспертом внешний признак в виде усыхания листвы, не свидетельствует о явных признаках аварийности дерева, так как на фотографиях запечатлена только часть дерева с усыхающей листвой.

Обращает внимание, что согласно заключению по результатам определения (диагностики) причин и ослабления и (или) гибели, причин падения дерева или его части № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом как заключение специалиста, категория санитарного состояния дерева определена, как III, сильно ослабленное. Однако в судебном заседании при допросе эксперт подтвердил отсутствие явных признаков аварийности, пояснив, что без специальных познаний определить аварийность дерева невозможно, у ветви имелась достаточная прочность, она была крепка; по санитарному состоянию в рубку берутся деревья только с 4 категорией.

Отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследовался акт оценки зеленых насаждений, составленный руководителем 

<

данные изъяты>» ШСВ и заместителем генерального директора АО «

<

данные изъяты>» инженером лесного хозяйства БСИ, имеющим специальные познания в области дендрологии, о нахождении березы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Содержание акта свидетели подтвердили в судебном заседании. Между тем, в приговоре указанное доказательство (акт от ДД.ММ.ГГГГ) не приведено, оценка ему не дана. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на выводы суда о виновности ОАН

Считает, что фактическим обстоятельствам дела не соответствует и вывод суда о причинении потерпевшей БИВ тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы рубец на лице БИВ неизгладим. Однако в судебном заседании участники процесса убедились, что рубец не деформирует лицо потерпевшей, не изменил её мимику. Показания самой БИВ о собственном восприятии своей внешности не являются достаточным для вывода об обезображивании рубцом её внешности. Более того, в судебном заседании она пояснила, что в связи с полученной травмой даже не изменила причёску, продолжает носить волосы с открытым лбом, что, по мнению защиты, лишь подтверждает вывод об отсутствии обезображивания.

По мнению защиты, указанные в приговоре доказательства, не подтверждают и вины ОАН в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.

Ссылаясь на п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 17.12.2020 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.324-327.1 УК РФ», ч.5 ст.327 УК РФ, обращает внимание на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный комиссии по внутреннему расследованию несчастного случая, каких-либо прав у должностных лиц МКУ «

<

данные изъяты>», в том числе у ОАН, не порождал, как и не освобождал от каких-либо обязанностей, его составление не предусмотрено внутренними документами учреждения, как и не предусмотрено муниципальными нормативными актами. Этот акт не удостоверяет какого-либо значимого юридического факта, а значит его предоставление в комиссию по внутреннему расследованию несчастного случая, которая принимала решение, опираясь не только на этот документ, не образует состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.

Также отмечает, что при принятии решения комиссией по расследованию нечастного случая приоритетного значения акт от ДД.ММ.ГГГГ не имел, о чем поясняли в судебном заседании свидетели ФТВ, БСИ, ДПВ и это обстоятельство подтверждается протоколом заседания комиссии.

Считает, что при назначении наказания ОАН судом нарушены нормы уголовного закона, выразившиеся в том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал мотивы, по которым он не назначает ОАН дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.293 УК РФ, в тоже время, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, суд возложил на него обязанность не занимать должности, связанные с исполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях, а также органах местного самоуправления, тем самым суд фактически назначил дополнительное наказание, предусмотренное ст.47 УК РФ. Полагает, что допущенное судом нарушение уголовного закона влияет на законность вынесенного решения.

С учетом приведенных доводов считает, что ОАН подлежит оправданию по ч.2 ст.293, ч.5 ст.327 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Г.О. просит приговор суда отменить, вынести по уголовному делу оправдательный апелляционный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного законов.

Указывает, что исходя из смысла и содержания ч.2 ст.293 УК РФ для привлечения ОАН к уголовной ответственности стороной обвинения должно было быть доказано, что в должностные обязанности ОАН входит организация разработки своевременных мер по содержанию озеленённых территорий, осуществление сноса или обрезки аварийных деревьев, а также неисполнение им этих обязанностей. Доказательств указанным обстоятельствам, вопреки изложенному в приговоре, в материалах уголовного дела нет.

Приводя показания ОАН, свидетелей ЕНВ, ЧАВ, ПИА, ПВС, РВЮ, ШОЮ, НАИ, СИИ, считает, что судом не дана оценка показаниям осужденного в совокупности с показаниями свидетелей, путевыми листами, приобщенными в судебном заседании, которые однозначно указывают на то, что ОАН давал обязательные для выполнения указания подчиненным сотрудникам, а именно ЕНВ, которая осуществляла выезды по 

<

адрес> в целях выполнения возложенной на МКУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> функции по озеленению и благоустройству (п.1 раздела 2 Устава МКУ «

<

данные изъяты>»), следовательно ОАН исполнил возложенные на него должностные обязанности, организовал работу в указанном направлении, работа по спилу аварийных деревьев, по их выявлению в 

<

адрес> проводится на регулярной основе, и как следствие в его действиях отсутствуют признаки состава преступления.

Приводя подробное содержание Постановления Правительства РФ от 9.12.2020 №2047 «Об утверждении правил санитарной безопасности в лесах», п.п.5.12 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ЕДС, свидетелей НАИ, БСИ, ШСВ, ГНС, ФТВ, ДПВ, содержание акта оценки зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос и.о. начальника ФГБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что оснований для признания дерева аварийным, а, следовательно, его сноса не имелось, причиной слома ветви послужил сильный ветер, который был 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что ОАН не исполнил свои должностные обязанности, то есть не организовал снос указанного дерева, являются надуманными. Данное обстоятельство указывает на отсутствие в действиях ОАН признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справку ООО «

<

данные изъяты>» и показания свидетеля РПВ, указывает, что в приговоре не дано оценки противоречиям в части необходимости операции для удаления рубца, исходя из заключения СМЭ, и отсутствии такой необходимости, исходя из справки ООО «

<

данные изъяты>

Считает, что в связи с не устранёнными судом противоречиями в части необходимости оперативного вмешательства для устранения рубца, материалами дела однозначно не доказана неустранимость телесного повреждения, что указывает на отсутствие тяжкого вреда здоровью и отсутствие квалифицирующего признака - «последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека», что в свою очередь указывает на отсутствие в действиях ОАН признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

Также считает, что в действиях ОАН отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, так как указанный в обвинении акт внутренними документами МКУ «

<

данные изъяты>» не регламентирован, и не является подложным, поскольку КЕВ и СДФ фактически выезжали, акт не удостоверял какой-то юридически значимый факт. Вывод суда в указанной части противоречит материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, а также показаниям свидетелей - членов комиссии по расследованию несчастного случая.

Отмечает, что ни в показаниях свидетелей, ни в протоколе заседания комиссии нет доказательств того, что в отсутствие акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОАН, комиссия приняла бы иное решение, что породило бы юридически значимые последствия в виде дисциплинарного взыскания. Кроме того, работа по выявлению аварийных деревьев в МКУ «

<

данные изъяты>» осуществляется на постоянной основе, при таких обстоятельствах комиссия не пришла бы к выводу о ненадлежащем исполнении ОАН своих обязанностей.

Кроме того обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обследование 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводилось ЗВЮ, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно вывод суда о том, что обследование указанного участка не проводилось ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в иной день, противоречит материалам уголовного дела.

Считает, что материалами уголовного дела не доказано, что ОАН допущена халатность при исполнении трудовой функции, не доказано, что он как директор МКУ «

<

данные изъяты>» не исполнил обязанности по организации разработки своевременных мер по содержанию озеленённых территорий, осуществлению сноса или обрезки аварийных деревьев, не доказано, что дерево являлось аварийным, не выполнялись мероприятия по установлению аварийных деревьев, а также, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имел какие-либо юридически значимые последствия, поэтому постановленный ДД.ММ.ГГГГ приговор является незаконным и подлежит отмене с вынесением оправдательного апелляционного приговора, поскольку в действиях ОАН отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.2 ст.293, ч.5 ст.327 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Несмотря на содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, привлечения ОАН к уголовной ответственности, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним осужденного, а также его виновности.

Обстоятельства, при которых ОАН совершены инкриминированные ему преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправных деяний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ОАН в совершении инкриминированных преступлений установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые тщательным образом проверены, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Не является основанием для отмены приговора то обстоятельство, что всем рассмотренным доказательствам суд дал оценку, которая не совпадает с позицией стороны защиты, поскольку закрепленные в ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены. 

Вопреки доводам жалоб, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в указанных преступлениях, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд верно пришел к выводу о том, что вина ОАН в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей БИВ, свидетелей Б, ТЭВ, РПВ, ШЕА, БРВ, ЗВН, СМФ, ЗВЮ, КЕВ, ЕНВ, ПИА, МЕА, ЛАО, ЧРА, ФЕГ, ПВС., ХНК, ЧАВ, СИИ, ШСВ, НАИ, ЗАС, ШИА, ШЖС, ГНС, ВИЛ, ФТВ, заключениями экспертов, показаниями эксперта ЕДС, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Выдвинутые ОАН в свою защиту версии об иных, нежели установлено судом, обстоятельствах происшедшего тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов и доказательств принятого судом решения.

При этом доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного в халатном отношении к своим должностным обязанностям, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

-показаниями потерпевшей БИВ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут она совместно с сыном БИИ шла у торца 

<

адрес>. Проходя мимо дерева березы, услышала громкий хруст ломающегося дерева над головой, ветка березы упала на ее голову в теменную область, затем соскользнула в область лба и упала перед ней. От удара она почувствовала физическую боль, у нее сильно пошла кровь. Ее доставили в приемный покой больницы, где оказали медицинскую помощь, на рану на лице в области лба наложили 16 швов. Изначально рана составляла 15 см, по мере заживления спустя месяц зарубцевалась до 10 см. Рану на лице в области лба, со слов трех пластических хирургов, убрать невозможно, рана останется до конца жизни. От данного телесного повреждения изменилась ее внешность, остался рубец, считает, что ее внешность в результате полученного повреждения обезображена;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля БИИ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на голову матери упала ветка с дерева, под которым они проходили мимо;

-показаниями свидетеля БИИ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут ему позвонила супруга БИВ и сообщила, что на нее упало дерево. Со слов супруги ему известно, что когда они проходили возле 

<

адрес>, супруга услышала громкий треск дерева над своей головой, после чего на ее голову упала ветка березы. В результате удара она почувствовала физическую боль, а также получила телесное повреждение в виде раны лобной области справа, следствием которой явился рубец. Полагает, что внешность БИВ в результате полученного повреждения обезображена. По факту получения телесного повреждения она обращалась в несколько клиник пластической хирургии, где врачи пояснили, что полученный рубец на лице является неизгладимым, в том числе и после оперативного вмешательства;

-показаниями свидетеля ТЭВ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазин забежала БИВ, просила о помощи, была в крови. Вместе с ней находился ребенок 8-9 лет. БИВ вызвали «скорую помощь»;

-показаниями свидетеля РПВ, главного врача и пластического хирурга ООО «

<

данные изъяты>», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в клинику обратилась БИВ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила травму головы, до ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении 

<

данные изъяты> больницы с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширная скальпированная рана головы. Объективно у БИВ был зафиксирован на коже лба справа подковообразный посттравматический рубец длиной 15 см шириной 1 мм, заживление первичное, не деформирован. Отмечено снижение кожной чувствительности правой половины лба и теменной области справа. Выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ранний период реконвалесценции, посттравматический рубец кожи лба справа. Целью обращения БИВ было удаление рубца. Первоначальный вид рубца на лбу у БИВ обезображивал ее внешность, поскольку проходил через весь лоб в форме подковы, был хорошо виден и искажал вид лица. В результате лазерных процедур состояние рубца значительно улучшилось, рубец на лбу почти полностью удален. Без применения лазерного лечения, которое является одним из видов оперативного вмешательства, невозможно исчезновение рубца у БИВ

Показания свидетеля РПВ опровергают доводы жалоб о том, что для удаления рубца на лице потерпевшая БИВ не использовала оперативное вмешательство, поскольку лазерное лечение является одним из видов оперативного вмешательства.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения подтверждаются письменными материалами дела:

-справкой ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой БИВ ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме у пластического хирурга с диагнозом: посттравматический рубец кожи лба справа; сотрясение головного мозга, ранний период реконвалистенции. Оперативное лечение не показано. Показано лазерное лечение в течение 6-12 месяцев (т.1 л.д.45);

-сообщением оператору 112, согласно которому БИИ ДД.ММ.ГГГГ в 14.59 часов сообщил о том, что около магазина «

<

данные изъяты>» с дерева упала ветка на голову его жене БИВ (т.1 л.д.26);

-сообщением, поступившем ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>, согласно которому БИВ поступила в лечебное учреждение с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, скальпированная рана лобной области справа, находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27, 46);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, БИВ получила рану лобной области справа (следствием которой явился рубец). Указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Данным телесным повреждением свидетельствуемой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому он оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Рубец на лице, явившийся следствием раны лобной области справа, неизгладим, так как с течением времени он не исчезнет самостоятельно или под влиянием нехирургических методов лечения и для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция) (т.3 л.д.101-103);

-исследованными судом фотографиями с изображением потерпевшей БИВ до произошедшего травмирования ДД.ММ.ГГГГ и после него, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей отсутствовали какие-либо видимые повреждения лица, обезображивающие ее внешность, на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован рубец на лбу, обезображивающий ее внешность (т.6 л.д.110-111, т.7 л.д.172-186).

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, из совокупности приведенных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов БИВ в 30 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате падения ветви дерева береза причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Кроме того, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного на пересечении улиц 

<

адрес>, с торца 

<

адрес>, зафиксировано дерево, с которого произошло падение ветви. Данное дерево является березой с частичным сухостоем кроны дерева, а также визуальными, естественными (вызванными заболеванием дерева) повреждениями в виде линейной, идущей вдоль ствола дерева трещины коры дерева, дупло на стволе дерева (т.3 л.д.202-212).

Согласно заключению лесопатологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной слома и падения ветви березы является потеря механической прочности древесины ствола, в результате длительного (многолетнего) разрушения древесины стволовой, ядровой белой, переходящей в смежную желтовато-бурую с черными линиями гниль, вызванной заражением дереворазрушающим грибом Fomes ingiarius Gill f. Betulae Bond – настоящий трутовик.

Разрушение древесины этой гнилью идет уже длительное время (не меньше 15-20 лет). Стадия развития гнили III (конечная). На момент обследования гниль распространена внутри оставшейся нижней части ствола. На момент слома и падения ветви, дерево являлось «аварийным».

С учетом области поражения древесины, определенной стадии развития гнили (III – конечная) дерево являлось аварийным уже в течение нескольких последних лет и представляло опасность для находящихся рядом людей и транспортных средств (т.3 л.д.140-152).

Согласно заключению по результатам определения (диагностики) причин и ослабления и (или) гибели, причин падения дерева или его части № от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре ствола дерева установлено наличие морозобоины, некрозно-ракового заболевания и формирование дупла. Состояние ствола – поражение болезнью леса со всеми визуальными признаками. При визуальном осмотре кроны отмечается наличие ранее усохших ветвей, усыхание ветвей достигает 2/3 кроны, также отмечаются следы более раннего слома ветвей. Состояние кроны – изреженное, с наличием усыхания до 2/3. Категория санитарного состояния дерева III – сильно ослабленное дерево. При поражении древесины дерева стволовой гнилью снижается устойчивость и механическая прочность древесины. Механические свойства древесины, пораженной гнилью, резко ухудшаются, способность сопротивляться нагрузкам утрачивается в два раза. Поэтому порывы ветра, вызывающие изгибающие, сжимающее, растягивающее напряжения древесины способны спровоцировать излом ветви и ее падение.

Причиной слома и падения части ветви березы является снижение устойчивости и механической прочности древесины дерева, в результате разрушения древесины стволовой, ядровой белой, переходящей в смежную желтовато-бурую с черными линиями гнилью, вызванной заражением дереворазрушающим грибом Fomes ingiarius Gill f. Betulae Bond – настоящий трутовик, в совокупности с воздействием на ослабленную (пораженную гнилью) древесину ветровой нагрузки, вызывающей изгибающие, сжимающее, растягивающее напряжения древесины. Стадия развития гнили в обломанной ветви I (начальная). На момент обследования гниль распространена внутри оставшейся нижней части ствола. При отсутствии сильной ветровой нагрузки и порывов ветра данная ветвь не могла сломаться самопроизвольно (т.3 л.д.163-181).

Из показаний эксперта ЕДС, подтвердившего выводы проведенного исследования, следует, что осмотренное им в вегетационный период дерево береза имело визуальные признаки аварийности, в частности, морозобоины, некрозно-раковые заболевания на стволе дерева, формирование дупла. Обнаруженная болезнь дерева локализуется в стволе дерева, но распространяться может на крупные ветви, в крону, в связи с чем на исследуемой березе часть ветвей кроны была с листьями, часть – усохших ветвей.

Согласно ответу МКУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, земельный участок, на котором произрастало дерево березы, с которого упала ветвь на БИВ ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый номер №. Разрешенное использование общего пользования, государственная собственность не разграничена (т.4 л.д.147).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, распорядителем которого является администрация 

<

адрес> (т.5 л.д.9-11).

Согласно ст.36 Устава 

<

адрес>, к полномочиям администрации 

<

адрес> относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа; контроль за соблюдением правил благоустройства территории 

<

адрес> (т.1 л.д.95-119).

Согласно Постановлению администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации управления жилищно-коммунальным комплексом 

<

адрес>», муниципальное казенное учреждение «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> создано путем изменения типа существующего муниципального учреждения «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (т.1 л.д.182-183).

Согласно уставу МКУ «

<

данные изъяты>», утвержденному постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №: учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, 

<

адрес>, нормативными актами органов местного самоуправления полномочий администрации 

<

адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города, в частности организации благоустройства и озеленения территории городского округа (п.2.1); предметом деятельности учреждения являются: осуществление функций заказчика на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, связанных с решением вопросов в сфере ЖКХ, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения 

<

адрес>; формирование перечня потребностей города в сфере ЖКХ, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города и определение необходимого финансирования для удовлетворения этих потребностей; осуществление функций заказчика и технического надзора за выполнением работ по строительству, реконструкции, ремонту зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, дорожной инфраструктуры и элементов благоустройства муниципальной формы собственности; осуществление мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города (п.2.2); руководство учреждением осуществляет директор учреждения (руководитель), назначаемый на эту должность Главой муниципального образования 

<

адрес> (п.5.1). Руководитель по согласованию с собственником определяет структуру учреждения, штатное расписание, режим рабочего времени, размеры и порядок оплаты труда работников учреждения (п.5.3). Руководитель по согласованию с собственником принимает решения о создании обособленных подразделений, необходимых для достижения уставных целей (п.5.4). Руководитель в пределах своей компетенции издает приказы, дает указания, обязательные для всех работников Учреждения, утверждает должностные инструкции и положения о подразделениях (п.5.7) (т.1 л.д.184-192).

Согласно муниципальной программы «Благоустройство 

<

адрес>», утвержденной Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), заказчиком и руководителем является директор МКУ «

<

данные изъяты>», целью программы является, в том числе, проведение мероприятий по благоустройству и озеленению территории 

<

адрес>, ожидаемым результатом по указанному направлению – обеспечить к концу ДД.ММ.ГГГГ выполнение мероприятий по вырубке аварийных деревьев на территории города (т.6 л.д.212-250).

Согласно Постановлению Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении директора муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора ОАН назначен директором муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между Администрацией 

<

адрес> и ОАН, последний выполняет обязанности директора учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Он является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п.6). ОАН самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (п.7). И имеет право: осуществлять в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними (п.8.4); распределять обязанности между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им части своих полномочий в установленном порядке (п.8.5); утверждать в установленном порядке структуру и штатное расписание учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения (при их наличии) (п.8.6).

Руководитель обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора (п.1); обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения (п.9.2); обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (п.9.3); обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения (п.9.5); представлять работодателю проекты планов деятельности учреждения и отчеты об исполнении этих планов в порядке и сроки, которые установлены законодательством РФ (п.9.15); обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности учреждения (п.9.16); обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя (п.9.17) (т.4 л.д.49-65).

Из показаний свидетеля ШЕА следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он являлся главой 

<

адрес>. В целях выполнения задач по благоустройству и озеленению администрацией города создано МКУ «

<

данные изъяты>», которое и отвечает за решение этих вопросов, в том числе, вопросов, связанных с ликвидацией аварийных деревьев. Работу МКУ «

<

данные изъяты>» курировал его заместитель ЗВН

Свидетель БРВ, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ главой 

<

адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ШЕА, дополнив, что за зеленые насаждения на всей муниципальной территории отвечает МКУ «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ЗВН следует, что он состоит в должности заместителя главы администрации (по строительству и городскому хозяйству). МКУ «

<

данные изъяты>» является учреждением, на которое возложены полномочия администрации 

<

адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также в сфере благоустройства и озеленения. Сфера деятельности МКУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> распространяется на муниципальные территории 

<

адрес>, то есть все территории за исключением: городских лесов и особо охраняемых зон, а также иных земельных участков, переданных на баланс иным организациям. Ранее он состоял в должности директора МКУ «

<

данные изъяты>», в структурном подразделении которого находился отдел благоустройства, осуществляющий работу, связанную с озеленением, содержанием, вырубкой зеленых насаждений и их частей. Отдел осуществлял плановые осмотры деревьев, их частей на предмет аварийности. Список аварийных деревьев либо их ветвей направлялся в Комиссию по вырубке зеленых насаждений, где принималось решение и давалось разрешение на производство вырубки аварийного дерева (обрезки ветвей и т.п.).

Из показаний свидетеля СМФ следует, что деятельность МКУ «

<

данные изъяты>» в полном объеме содержится за счет бюджетных денежных средств, выделяемых администрацией 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он занимал должность директора МКУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Согласно Уставу МКУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, полномочия администрации 

<

адрес> относительно благоустройства города, его озеленения, в том числе и содержания зеленых насаждений, переданы МКУ «

<

данные изъяты>». В структуре учреждения ранее функционировал отдел благоустройства, в полномочия которого входили функции по благоустройству города, его озеленению, содержанию зеленых насаждений, расположенных на муниципальной территории, организация работы с зелеными насаждениями носила как плановый характер, так и оперативный, который был реорганизован в отдел по организации работ по безопасности дорожного движения.

Из показаний свидетеля ЗВЮ следует, что МКУ «

<

данные изъяты>» является юридическим лицом, учредителем которого является администрация 

<

адрес>. Основным видом деятельности МКУ «

<

данные изъяты>» является исполнение полномочий администрации 

<

адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства, куда включена организация работы по благоустройству 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «

<

данные изъяты>» назначен ОАН, который с указанного периода времени и до ДД.ММ.ГГГГ возглавлял учреждение.

Из показаний свидетеля КЕВ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «

<

данные изъяты>» он работает в должности начальника отдела организации безопасности дорожного движения и контроля. В его должностные обязанности и в обязанности сотрудников его отдела не входит функция благоустройства, оценки технического состояния деревьев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технического задания на вырубку аварийных деревьев сформировано не было, в ДД.ММ.ГГГГ санитарная обрезка ветвей деревьев не производилась, он и сотрудники его отдела никогда не вели реестр аварийных деревьев.

Показания свидетеля КЕВ, вопреки доводам жалоб, подтверждаются протоколом осмотра документов, изъятых в МКУ «

<

данные изъяты>», в частности, должностных инструкций начальника, заместителя начальника, инженера отдела организации работ по БДД и контроля, заместителя директора МКУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, при исследовании которых установлено, что в обязанности указанных должностных лиц не входят работы, связанные с благоустройством (в части зеленых насаждений) и озеленением 

<

адрес>, в том числе, производство плановых осмотров деревьев на предмет их аварийности (т.4 л.д.17-44).

Из показаний свидетеля ЕНВ следует, что в МКУ «

<

данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ и примерно до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ведущего инженера отдела благоустройства МКУ «

<

данные изъяты>». В ее должностные обязанности входило, в том числе, планирование вырубки деревьев по разрешению комиссии вырубки и посадки зеленых насаждений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ведущего инженера по безопасности дорожного движения и контроля. В ее должностные обязанности входили те же самые обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ она не занималась работой, связанной с озеленением и благоустройством 

<

адрес>. По своей личной инициативе она добросовестно вела созданные ею реестры относительно бесхозных дорог, дорог общего пользования и т.п. Реестр аварийных деревьев она передала МЕА, так как он являлся членом Комиссии по вырубке и посадке зеленых насаждений при администрации 

<

адрес>. После объединения отделов в отдел по безопасности дорожного движения и контроля, функции по благоустройству и озеленению 

<

адрес> никому не были переданы. Данное направление фактически осталось «брошенным», работа по выявлению аварийных деревьев в плановом режиме, то есть в весенний и осенний период, не велась. Вырубка и санитарная обрезка ветвей деревьев велась исключительно только после обращения граждан. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе рекламы сначала в должности ведущего специалиста отдела рекламы, а с ДД.ММ.ГГГГ в качестве ведущего эксперта отдела рекламы МКУ «

<

данные изъяты>». В ее должностные обязанности входило осуществление объездов и выявление не санкционировано размещенной рекламы, рекламных конструкций. С ДД.ММ.ГГГГ она начала выполнять отдельные поручения директора МКУ «

<

данные изъяты>» ОАН, связанные с различной деятельностью, в том числе, с выездами по конкретным адресам при фактическом падении дерева после урагана (сильного ветра). Осмотры деревьев на предмет их аварийности она не производила, то есть не занималась работой по выявлению аварийных деревьев и их частей.

Показания свидетеля ЕНВ, вопреки доводам стороны защиты, суд обосновано признал допустимым доказательством по делу, поскольку они являются последовательными, а также подтверждаются иными доказательствами, приведенными судом в приговоре, в том числе протоколом осмотра компьютерного процессора, на котором осуществляла трудовую деятельность ЕНВ, в котором обнаружены сведения, содержащие план вырубки деревьев, в ДД.ММ.ГГГГ в плане вырубки аварийных деревьев 19 штук, обрезка веток запланирована на 8 деревьях, с пометкой ЦМУ (МЗ) вырубка в плане указаны 11 деревьев, обрезка ветвей на одном дереве. Напротив каждого дерева указана дата вынесения протокола заседания Комиссии по вырубке зеленых насаждений и его номер, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ и 7 деревьев - ДД.ММ.ГГГГ, заявителями о признании аварийными деревьев указаны только физические лица (т.4 л.д.109-120).

Из показаний свидетеля ПИА следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела организации безопасности дорожного движения и качества. Основным видом деятельности МКУ «

<

данные изъяты>» является решение вопросов, связанных с жилищно-коммунальным хозяйством 

<

адрес>, обслуживанием муниципальных территорий, в которые включается уход и содержание улично-дорожной сети, благоустройство 

<

адрес>. Его направление деятельности было связано только с улично-дорожной сетью и качеством ее уборки. Ветки деревьев, сами деревья, работа с иными зелеными насаждениями, не входили в его функциональные обязанности, так как данные элементы не имеют никакого отношения к улично-дорожной сети.

Из показаний свидетеля МЕА следует, что в МКУ «

<

данные изъяты>» ранее существовал отдел благоустройства, который непосредственно занимался озеленением и вырубкой деревьев, зеленых насаждений, расположенных на территории 

<

адрес>, который был расформирован. Ранее в отделе благоустройства МКУ «

<

данные изъяты>» работой, связанной с озеленением города и содержанием зеленых насаждений, занималась ЕНВ В ДД.ММ.ГГГГ отдел по безопасности дорожного движения и отдел контроля объединили в один, отдел стал называться по безопасности дорожного движения и контроля. В указанном отделе он занимал должность ведущего инженера. В их отделе не было сотрудника, который занимался осмотрами деревьев, веток и иных зеленых насаждений. Данное направление деятельности не было распределено, функции на иных сотрудников дополнительно не возлагались. Если поступало обращение жителя 

<

адрес> или депутата касаемо упавшего дерева или ветки, то данным обращением занимался он, так как он работал в принципе со всеми обращениями, которые поступали в их отдел. На какие-либо плановые осмотры деревьев (веток) и иных зеленых насаждений, он не выезжал, ему такое направление деятельности не поручалось. Насколько ему известно, в плановом порядке никто на осмотры деревьев, ветвей и их частей на предмет аварийности, не выезжал. С момента прихода ОАН работа по содержанию зеленых насаждений не велась, какие-либо акты не составлялись, номенклатурные дела не велись, только спиливались ветки деревьев, которые закрывали обзор знаков дорожного движения, светофоров; убирались деревья, которые уже упали и мешали дорожному движению. Непосредственно выявлением аварийных деревьев никто не занимался. Деревья березы, расположенные с торца 

<

адрес>, на протяжении длительного времени на предмет аварийности не обследовались.

Из показаний свидетеля ЛАО следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МКУ «

<

данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отделе благоустройства МКУ «

<

данные изъяты>» в качестве инженера по благоустройству, который был расформирован, он попал под сокращение, а ЕНВ переведена на должность специалиста в отдел рекламы и перестала заниматься вопросами, связанными с озеленением 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ЧРА следует, что в МКУ «

<

данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора учреждения ЗВЮ издал приказ №-к, которым произвел организационно-штатные изменения в структуре учреждения, сократив основные отделы учреждения и сотрудников этих отделов. В результате произведенных мероприятий учреждение фактически утратило реальную возможность выполнять свои задачи в полном объеме и в сфере благоустройства. Ранее в учреждении имелся отдел благоустройства, в котором работала ЕНВ и занималась вопросами озеленения, работой по выявлению и организации сноса аварийных деревьев. После того как отдел благоустройства был ликвидирован, ЕНВ работала в отделе безопасности дорожного движения и фактически выполняла те же функции, а после произведенных изменений ее перевели в отдел рекламы. В итоге всех этих изменений в структуре управления не осталось подразделений и сотрудников, ответственных за работу в сфере озеленения, в том числе, за выявление аварийных деревьев и организацию работ по их сносу. ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МКУ «

<

данные изъяты>» назначен ОАН Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он довел до ОАН свое видение ситуации, сложившейся в учреждении после произведенных организационно-штатных мероприятий, сообщил, что приказ ЗВЮ нужно отменять и возвращать прежнюю структуру учреждения, а в имеющемся виде работа учреждения становится невозможной. ОАН с ним не согласился и сказал, что уже решил оставить все, как есть. Полагает, что МКУ «

<

данные изъяты>» должно выявлять и сносить аварийные деревья, оформлять соответствующие документы для их сноса и давать МБУ «

<

данные изъяты>» задание на их снос. В компетенцию директора МКУ «

<

данные изъяты>» входит определение способа выполнения возложенных на учреждение задач. Применительно к рассматриваемой сфере это могло быть сделано в форме заключения договора с какой-либо организацией, которая была бы обязана производить эти работы, что также предусмотрено п.2 раздела 4 Устава, в соответствии с которым учреждение имеет право для достижения своих уставных целей заключать любые договоры с юридическими и физическими лицами.

Из показаний свидетеля ФЕГ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что полномочия администрации 

<

адрес> в части благоустройства и озеленения города переданы МКУ «

<

данные изъяты>», реализация полномочий в указанной части возложены на отдел по организации работ по безопасности дорожного движения и контроля, о чем указано в Положении о данном отделе. Ей неизвестно, кто именно занимался работой, связанной с выявлением аварийных деревьев, так как направления между сотрудниками распределяет непосредственно руководитель отдела.

Изменению показаний ФЕГ в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая оценка, суд обоснованно принял показания ФЕГ, данные в ходе предварительного следствия, как достоверные и допустимые доказательства по уголовному делу.

Из показаний свидетеля ПВС следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в качестве ведущего инженера отдела организации работ по безопасности дорожного движения и контролю. Насколько ему известно, в их отделе нет сотрудника, в должностные полномочия которого входит контроль за зелеными насаждениями, произрастающими на территории муниципальной территории 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ХНК следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в отдел благоустройства МКУ «

<

данные изъяты>» в качестве специалиста, в ее должностные обязанности входила работа, связанная с содержанием зеленых насаждений, расположенных на территории 

<

адрес>, она выезжала на местность, осматривала деревья, записывала их количество. Полученная информация передавалась в Комиссию, которая оценивала деревья на предмет их аварийности, после чего МКУ «

<

данные изъяты>» выдавалось разрешение на вырубку деревьев.

Из показаний свидетеля ЧАВ следует, что в МКУ «

<

данные изъяты>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела рекламы. С ДД.ММ.ГГГГ в ее отделе работала ЕНВ, в должностные полномочия которой входило рассмотрение заявлений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, ведение реестров. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ОАН, который пояснил, что специалист с таким объемом знаний как ЕНВ нужна в отделе по организации безопасности дорожного движения. ОАН сказал, что ЕНВ фактически останется в ее отделе, но будет работать в старой сфере, выполняя его поручения.

Показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в том числе с протоколом осмотра документов, изъятых в МКУ «

<

данные изъяты>», в частности со штатным расписанием МКУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании которого установлено, что в него был включен отдел городского благоустройства; в штатном расписании, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан отдел контроля и отдел организации работ по безопасности дорожного движения; в штатном расписании, действующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан отдел организации работ по БДД и контролю. При осмотре положений об отделах МКУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> установлено, что в задачи и функции отдела организации работ по безопасности дорожного движения и контролю не входит работа, связанная с благоустройством и озеленением 

<

адрес>, а включен только технический и организационный контроль за выполнением работ по благоустройству (т.4 л.д.68-96).

В ходе осмотра документов, приобщенных ОАН, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> директором МКУ «

<

данные изъяты>» направлялись телефонограммы, касающиеся рубки, обрезки, вывоза веток и деревьев, в том числе, аварийных, а также письма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания по различным адресам 

<

адрес>, однако сведений о проведении обследования на предмет аварийности деревьев, расположенных с торца 

<

адрес>, а также поручений о вырубке аварийных деревьев не имеется; из содержания телефонограмм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес директора МБУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, следует, что давались задания о скосе травы и кустарников, вывозе мусора и сломанных веток, а также сломанных ураганом аварийных деревьев, по обрезке поросли; согласно телефонограммам, письмам и актам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть после произошедшего падения ветки на потерпевшую) в указанных документах содержится информация о необходимости заключения контракта на вырубку аварийных деревьев, организовать мониторинг аварийных деревьев на территории 

<

адрес>, а также директор МКУ «

<

данные изъяты>» просит произвести работы по обрезке аварийных деревьев; проведено обследование территории 

<

адрес> на наличие деревьев в аварийном состоянии ДД.ММ.ГГГГ с адресным перечнем по спилу аварийных деревьев в количестве 83 шт. (т.3 л.д.184-199).

Из показаний свидетеля СИИ следует, что основным видом деятельности Муниципального бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>» (МБУ «

<

данные изъяты>») является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес>. МБУ «

<

данные изъяты>» непосредственно подчиняется МКУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Их работа строится следующим образом. В МБУ «

<

данные изъяты>» поступает поручение от МКУ «

<

данные изъяты>», которое исполняется его сотрудниками. О выполненной работе составляется акт, который направляется в МКУ «

<

данные изъяты>». Кроме выполнения работ, связанных с содержанием улично-дорожной сети, они также выполняют работы, связанные с благоустройством города, в которые включаются работы, связанные с содержанием зеленых насаждений, произрастающих на муниципальной территории. В адрес МБУ «

<

данные изъяты>» поступает поручение на выполнение работ, связанных с вырубкой аварийных деревьев, санитарной обрезке веток и т.п. К данному поручению, как правило, прикладывается разрешение комиссии по вырубке зеленых насаждений 

<

адрес>, в котором дается разрешение на производство указанных работ, точный адрес места нахождения дерева. Далее сотрудниками производится либо вырубка дерева, либо санитарная обрезка веток, после чего составляется акт выполненных работ, который направляется в МКУ «

<

данные изъяты>». МБУ «

<

данные изъяты>» по своей инициативе не осуществляет вырубку аварийных деревьев, не производит оценку дерева (его веток) на предмет аварийности. В исключительных случаях, которые бывают экстренными (например, при урагане), если дерево (ветви) падают на проезжую часть, то они своими силами, не получая разрешения на производство работ, производят вывоз упавшего дерева или его ветвей, о чем уведомляется МКУ «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ШСВ следует, что Муниципальное бюджетное учреждение «

<

данные изъяты>» является юридическим лицом, состоит в непосредственном подчинении у администрации города, финансирование МБУ «

<

данные изъяты>» осуществляется из финансовых средств, выделяемых администрацией 

<

адрес> МКУ «

<

данные изъяты>». Основная деятельность МБУ «

<

данные изъяты>» - организация мероприятий в области охраны окружающей среды и организация мероприятий по охране, защите и воспроизводству городских лесов, рощ, парков, скверов. В МБУ «

<

данные изъяты>» не имеется структурных подразделений и сотрудников, которые непосредственно занимаются выполнением работ и оказанием услуг в сфере благоустройства и озеленения. Специальных подразделений или сотрудников, отвечающих за выявление аварийных деревьев, в штате МБУ «

<

данные изъяты>» нет, поскольку это не входит в компетенцию учреждения. Это входит в перечень работ, которые выполняются подрядчиком по муниципальному контракту. Участок местности, расположенный с торца 

<

адрес> является неразграниченной муниципальной территорией, уход и содержание насаждений производится сотрудниками МКУ «

<

данные изъяты>». Сотрудниками МКУ «

<

данные изъяты>» дается непосредственное задание МБУ «

<

данные изъяты>» на срочную ликвидацию насаждений. В адрес МБУ «

<

данные изъяты>» не поступали письма от МКУ «

<

данные изъяты>» о получении разрешения на вырубку аварийных деревьев (либо спил веток) на участке местности с торца 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ обследование каких-либо деревьев ими не производилось, и не должно было производиться, так как данная территория находится на обслуживании МКУ «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля НАИ следует, что основной деятельностью МБУ «

<

данные изъяты>» является организация мероприятий в области охраны окружающей среды и организация мероприятий по охране, защите и воспроизводству городских лесов. Он состоит в должности ведущего эксперта МБУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На территории 

<

адрес> существует зеленый фонд, в него входят все деревья, растущие на территории 

<

адрес>, за исключением городских лесов, его содержание регламентируется Правилами содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений 

<

адрес>. Деревья, растущие вдоль проезжей части улиц, являются озелененной территорией общего пользования. Уход, содержание деревьев входит в обязанности МКУ «

<

данные изъяты>». Состояние каждого дерева можно разделить на хорошее, удовлетворительное (дерево, имеющее незначительное повреждение), неудовлетворительное (более значительные повреждения), аварийное дерево (серьезное повреждение ствола, сухостойность (полное отсутствие листвы), опасный наклон, повреждение корневой системы и т.д.). Обследованием деревьев для установления их качественного состояния занимаются сотрудники 

<

данные изъяты> с привлечением при необходимости специалистов из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>». В его должностные полномочия не входит выявление аварийных деревьев. К нему каких-либо обращений из МКУ «

<

данные изъяты>» не поступало по обследованию деревьев, расположенных около торца 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной даты обследование каких-либо деревьев на указанном участке местности ими не производилось и не должно было производиться, так как данная территория находится на обслуживании МКУ «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ЗАС следует, что в МКУ «

<

данные изъяты>» есть отдел, который производит осмотры деревьев (ветвей) на предмет их аварийности, затем передает информацию об обнаруженных аварийных деревьях директору Учреждения, который в администрации города получает соответствующее разрешение, после чего производится вырубка аварийного дерева или санитарная обрезка дерева или ветвей дерева. Аварийные деревья – деревья, обладающие следующими визуальными признаками: наклон ствола с обрывом и поднятием корневой системы от уровня земли, зависание ствола, расщепление ствола (утрата целостности ствола). Заключение об аварийности дерева уполномочен выдать только специалист в области дендрологических исследований.

Из показаний свидетеля ШИА следует, что он состоит в должности консультанта отдела организационно-правового и кадрового обеспечения 

<

данные изъяты>, в структуру которого входит Управление благоустройства, в функции которого, в том числе, входит реализация национального проекта «Комфортная городская среда», который включает в себя предоставление субсидий органам местного самоуправления с целью благоустройства общественных пространств по заявкам органов местного самоуправления, то есть это организация детских площадок, зон отдыха, спортивных объектов. В данный национальный проект не входит озеленение территории, содержание и вырубка зеленых насаждений (их составных частей). Каждая администрация любого из районов, городов и иных населенных пунктов 

<

адрес> в порядке ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления» наделена полномочиями в области содержания зеленых насаждений и благоустройства.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы жалоб относительно того, что аварийность дерева с упавшей на потерпевшую веткой, визуально не прослеживалась и была подтверждена только после проведения экспертизы, поскольку на наличие состава преступления указанные обстоятельства не влияют, так как достоверно установлено, что именно ОАН, как руководитель МКУ «

<

данные изъяты>» не организовал соответствующую работу подчиненных работников и подразделений для выявления аварийных деревьев. 

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАН, являясь директором МКУ «

<

данные изъяты>», выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вследствие небрежного отношения к службе не исполнил свои обязанности, не обеспечил на муниципальной территории 

<

адрес> эффективный контроль, не организовал надлежащим образом работу вверенного учреждения, не организовал разработку и реализацию своевременных мер по содержанию озелененных территорий, в результате чего не было своевременно вырублено аварийно-опасное дерево березы, при сломе и падении ветки с которого ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на БИВ, последней был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Неисполнение ОАН своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан на безопасные условия для жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду, охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в неисполнении полномочий органа местного самоуправления – администрации 

<

адрес>, дискредитации образа муниципальной службы в виде возникшего у граждан недоверия к правомерности принимаемых должностными лицами органов местного самоуправления решений и законности издаваемых муниципальных правовых актов, а также формированию мнения о возможности игнорирования закрепленных в Конституции Российской Федерации и федеральных законах конституционных прав и свобод граждан, тем самым, также подорвав доверие к государству, как гаранту реализации прав граждан и обеспечения их безопасности, и существенное нарушение прав и законных интересов БИВ в виде нарушения ее прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, благоприятные условия жизнедеятельности и безопасность и причинения ей тяжкого вреда здоровью.

Неисполнение должностным лицом ОАН своих обязанностей вследствие небрежного к ним отношения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда потерпевшей БИВ, а также существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ОАН состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку из совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осознавая допущенное неисполнение должностных обязанностей, приведшее к вышеуказанным наступившим последствиям, зная об обращении БИВ в администрацию МО образования 

<

адрес> и о проведении внутреннего расследования по факту причинения вреда здоровью потерпевшей, желая создать видимость надлежащего выполнения своих должностных обязанностей, а также в целях уклонения от ответственности за допущенные нарушения, введения комиссии в заблуждение и принятия комиссией решения об отсутствии его вины, ОАН предоставил в комиссию заведомо подложный акт обследования улично-дорожной сети.

Указанные выводы сделаны судом на основании показаний свидетеля ШЕА о том, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный сотрудник единой диспетчерской службы сообщил ему, что на 

<

адрес> на девушку с ребенком упала ветка березы. Он пригласил пострадавших на встречу в администрацию, с которым обсудил произошедшее и предложил помощь администрации в оплате лечения. Для установления всех обстоятельств случившегося он назначил внутреннее расследование, по результатам которого установили, что ответственность за содержание дерева, с которого упала ветка, лежит на МКУ «

<

данные изъяты>», однако вины сотрудников в произошедшем нет, поскольку по заключению представителя лесхоза дерево было здоровым, а МКУ «

<

данные изъяты>» представили акт, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ участок, на котором была расположена береза, с которой упала ветка, был осмотрен и аварийных деревьев обнаружено не было.

Из показаний свидетеля ШЖС следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на прием к Главе города обратился БИИ с просьбой возместить причиненный его супруге вред в результате падения ветки березы с торца 

<

адрес>. Главой города было назначено служебное расследование по факту обращения БИИ, в состав комиссии также была включена она. В ходе проведения служебного расследования установили, что обязанность по осмотру деревьев, произрастающих на муниципальной территории, лежит на МКУ «

<

данные изъяты>». Директором МКУ «

<

данные изъяты>» ОАН на рассмотрение комиссии был предоставлен акт обследования улично-дорожной сети 

<

адрес>, на основании которого комиссия сделала вывод о том, что сотрудники МКУ «

<

данные изъяты>» производили осмотр деревьев, которые произрастают на перекресте 

<

адрес> с торца 

<

адрес> было дано поручение директору МБУ «

<

данные изъяты>» ШСВ совместно с представителем АО «

<

данные изъяты>» произвести осмотр дерева, о чем составить соответствующий акт. По окончанию визуального осмотра дерева директором МБУ «

<

данные изъяты>» ШСВ и заместителем генерального директора АО «

<

данные изъяты>» БСИ составлен акт, согласно которому дерево, с которого произошло падение ветви березы, признано находящимся в удовлетворительном состоянии, то есть не аварийным. На основании полученных документов, комиссия сделала вывод о том, что вина за падение ветви березы лежит на МКУ «

<

данные изъяты>», которыми не должным образом произведен осмотр деревьев и их ветвей, но в связи с тем, что дерево признано находящимся в удовлетворительном состоянии, сотрудниками МКУ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр указанного дерева, соответственно никто из сотрудников МКУ «

<

данные изъяты>» к дисциплинарной ответственности привлечен не был.

Из показаний свидетелей ГНС, ВИЛ, ФТВ, ДПВ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> обратился БИИ с жалобой на травмирование супруги БИВ в результате падения на нее ветви березы. После личного приема БИИ у Главы города, последним было издано распоряжение о проведении внутреннего расследования данного факта, а также утвержден состав комиссии. В ходе проведения внутреннего расследования установили, что земельный участок, расположенный на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, с торца 

<

адрес> относится к неразграниченной государственной собственности, примыкает к дорожному полотну и пешеходному тротуару. Согласно Уставу МКУ «

<

данные изъяты>» ответственность за организацию благоустройства и озеленения данного земельного участка возложена на МКУ «

<

данные изъяты>». Директором МКУ «

<

данные изъяты>» является ОАН с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения внутреннего расследования директор МКУ «

<

данные изъяты>» ОАН предоставил объяснение по обстоятельствам работы МКУ «

<

данные изъяты>» в сфере благоустройства и озеленения, а также акт обследования улично-дорожной сети 

<

адрес>. Комиссией было дано поручение директору МБУ «

<

данные изъяты>» ШСВ совместно с представителем АО «

<

данные изъяты>» произвести осмотр дерева, о чем составить соответствующий акт. По окончанию визуального осмотра дерева директором МБУ «

<

данные изъяты>» ШСВ и заместителем генерального директора АО «

<

данные изъяты>» БСИ составлен акт, согласно которому дерево, с которого произошло падение ветви березы, признано находящимся в удовлетворительном состоянии, то есть не аварийным. На основании полученных документов, комиссией был сделан вывод о том, что вина за падение ветви березы лежит на МКУ «

<

данные изъяты>», которыми не должным образом произведен осмотр деревьев и их ветвей, но в связи с тем, что дерево признано находящимся в удовлетворительном состоянии, сотрудниками МКУ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр указанного дерева, никто из сотрудников МКУ «

<

данные изъяты>» к дисциплинарной ответственности привлечен не был.

Из показаний свидетеля ШСВ следует, что после травмирования упавшей веткой березы БИВ ДД.ММ.ГГГГ Главой города было назначено служебное расследование по данному факту. В процессе внутреннего служебного расследования председателем комиссии ей было дано поручение о производстве осмотра и оценки дерева, с которого упала ветка. В связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в области лесопатологии, к оценке дерева она привлекла заместителя генерального директора АО «

<

данные изъяты>» БСИ Они выехали на место, где БАИ визуально оценил дерево, как находящееся в удовлетворительном состоянии, при этом выявил морозобойность дерева. Составленный акт она предоставила в администрацию 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля БСИ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ руководитель МБУ «

<

данные изъяты>» ШСВ попросила его поучаствовать в осмотре дерева в связи с проведением служебной проверки. После осмотра дерева березы, с которого упала ветка на БИВ, он посчитал, что данное дерево находится в удовлетворительном состоянии, поскольку крона дерева слабооблиственная, изреженная, на стволе имеется морозобоинная трещина, наличие сухих веток. Осмотр он проводил исключительно визуально, без применения специальных средств. Полагает, что ветка могла обломиться, поскольку была сухой.

Из показаний свидетеля НАИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «

<

данные изъяты>» поступил запрос из ОМВД по 

<

адрес> об оценке качественного состояния березы, с которой упала ветка на БИВ Для оценки данного дерева выезжала комиссия в составе директора МБУ «

<

данные изъяты>» ШСВ, заместителя директора АО «

<

данные изъяты>» БСИ, которые составили акт оценки дерева, согласно которому состояние березы признали удовлетворительным. Он не выезжал в составе указанной комиссии, но ездил на место для самостоятельной оценки дерева. Осмотрев дерево, мнение комиссии он поддерживает, считает, что явные признаки аварийности отсутствуют.

Согласно акту обследования улично-дорожной сети 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: начальника отдела БДД и контроля МКУ «

<

данные изъяты>» КЕВ, ведущего инженера отдела БДД и контроля МКУ «

<

данные изъяты>» СДМ произвели обследование улично-дорожной сети 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на предмет аварийности зеленых насаждений. Результаты обследования: на участке 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) аварийных деревьев не обнаружено (т.4 л.д.17-44).

Из показаний свидетеля КЕВ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему и ЕНВ обратился директор МКУ «

<

данные изъяты>» ОАН с устным распоряжением подготовить акт обследования улично-дорожной сети, где произошло происшествие с БИВ, на которую упала ветка березы. ЕНВ подготовила данный акт, но себя в данный акт отказалась вписывать в связи с тем, что она не выезжала в этот период времени на данный участок местности. Он распечатал его и попросил подписать СДМ, однако ни он, ни СДМ ДД.ММ.ГГГГ не выезжали на данный участок местности для обследования деревьев по признаку аварийности.

Из показаний свидетеля ЕНВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАН попросил ее по распоряжению главы 

<

адрес> составить текст объяснения по факту падения ветви дерева. Она составляла объяснение, в котором указала, что дерева по адресу: 

<

адрес>, в списке обследованных деревьев не было. В процессе написания объяснения ОАН попросил ее составить акт об обследовании участка местности, на котором произошло происшествие. Она спросила, какой состав будет, ОАН сказал, что будет она, КЕВ и представитель МБУ «

<

данные изъяты>», на что она ответила отказом, в связи с тем, что в обследовании деревьев на указанном участке она участия не принимала. Она отказалась подписывать данный акт. Образец акта направила по внутреннему документообороту КЕВ, который совместно с СДМ его подписали.

Из показаний свидетеля СДМ следует, что в акте обследования улично-дорожной сети 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись и подпись КЕВ При каких обстоятельствах был составлен указанный акт и кем ему неизвестно, но на подпись ему данный акт принес КЕВ и попросил подписать данный акт. Он, опасаясь за свое место работы, не задавая лишних вопросов, подписал данный акт. Акт был подписан примерно в ДД.ММ.ГГГГ, задним числом, то есть не датой в нем указанной.

Из показаний свидетеля МЕА следует, что акты обследования улично-дорожной сети составляются при совместном выезде сотрудников МКУ «

<

данные изъяты>» и МБУ «

<

данные изъяты>», в них отмечается работа по уборке дорог и т.п. Акты обследования улично-дорожной сети никогда не составлялись по исследованию аварийных деревьев. Со слов КЕВ ему известно, что после того, как БИВ обратилась в правоохранительные органы после полученной травмы, ОАН дал указания КЕВ и СДМ подписать акт о том, что якобы проводилось обследование деревьев на предмет аварийности на участке местности, где произошло травмирование БИВ Акт был изготовлен по требованию ОАН ЕНВ, после чего подписан КЕВ и СДМ Акт был подписан «задним числом», в нем указана дата, практически за месяц до произошедшего с БИВ Фактически никто никаких обследований деревьев не проводил.

Согласно протоколу заседания комиссии по внутреннему расследованию факта причинения вреда БИВ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленного ОАН заведомо подложного документа – акта обследования улично-дорожной сети 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение об отсутствии виновных действий со стороны должностных лиц администрации 

<

адрес>, МКУ «

<

данные изъяты>», МБУ «

<

данные изъяты>» в причинении вреда здоровью БИВ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-260).

При этом доводы стороны защиты о том, что обследование 

<

адрес> в 

<

адрес> на наличие аварийных деревьев ДД.ММ.ГГГГ проводилось ЗВЮ, не подтверждаются, как показаниями самого свидетеля ЗВЮ, так и иными представленными сторонами доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд обоснованно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами, поскольку судебные экспертизы проведены на основании постановлений следователя экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности и обладающими специальными знаниями по поставленным в постановлении вопросам, заключения экспертов обоснованы, мотивированы, даны лицами, компетентность которых и достаточность их специальных познаний не вызывает каких-либо сомнений, заключения получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, экспертами даны четкие ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей заключения экспертов не содержат.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, которые являются обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и с подробно приведенными в приговоре другими доказательствами. 

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей не имеется. 

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приведенные ОАН в свою защиту. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, его показания получили в приговоре надлежащую оценку. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, а приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного ОАН правильно квалифицированы по ч.2 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также по ч.5 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в суде не усматривается, сторонам были предоставлены равные возможности в реализации своих прав, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Психическое состояние осужденного ОАН изучено полно и объективно. С учетом всех обстоятельств дела, поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал ОАН вменяемым и подлежащим уголовной ответственности лицом.

При назначении ОАН наказания судом первой инстанции соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, награждение благодарственными письмами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ОАН по ч.2 ст.293 УК РФ наказания в виде лишения свободы, по ч.5 ст.327 УК РФ в виде обязательных работ, в пределах срока, предусмотренного санкциями соответствующих статей, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ОАН наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, данные выводы также являются обоснованными и мотивированными.

Оснований считать назначенное осужденному ОАН наказание чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, у суда апелляционной инстанции не имеется. По своему виду и размеру назначенное ОАН наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления либо смягчения назначенного осужденному наказания. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания ОАН, подробно мотивировав принятое решение в приговоре. С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, также не усмотрев оснований для назначения осужденному дополнительного наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 293 УК РФ, исходя из личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора суда в отношении ОАН по следующим обстоятельствам.

С учетом личности, поведения и других обстоятельств на осужденного может быть возложено исполнение, как перечисленных в ч.5 ст.73 УК РФ, так и не указанных в ней обязанностей (за исключением тех, которые являются общеобязательными требованиями), если судом мотивировано соответствие этих обязанностей целям исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. Подобные обязанности могут быть установлены для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Возложенная судом на осужденного ОАН обязанность – не занимать должности, связанные с исполнением управленческих, организационно-распорядительных и административных-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях, а также органах местного самоуправления, ч.5 ст.73 УК РФ не предусмотрена, каким образом она может служить достижению целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в приговоре не указано.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении осужденному наказания, суд первой инстанции на основе данных, характеризующих личность подсудимого, приведенных в приговоре, а также содеянного им, пришел к выводу о не назначении ОАН дополнительного наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.293 УК РФ, находя достаточным для исправления подсудимого основного вида наказания.

При этом согласно санкции ч.2 ст.293 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, выводы суда, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.293 УК РФ, противоречат его же решению о возложении на осужденного обязанности в виде запрета занимать должности, связанные о исполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях, а также в органах местного самоуправления.

Следовательно, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о возложении на ОАН на основании ст.73 УК РФ обязанности - не занимать должности, связанные с исполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях, а также органах местного самоуправления.

Вместе с тем приговор в отношении ОАН подлежит изменению также по следующим основаниям.

Из приговора следует, что ОАН осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, которое совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года. По смыслу данной нормы, если срок давности уголовной ответственности истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статье Особенной части УК РФ.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, и со дня совершения осужденным указанного преступления прошло более 2 лет.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении ОАН от следствия и суда, что свидетельствует о том, что течение сроков давности по делу не приостанавливалось.

Таким образом, с учетом положений ст.78 УК РФ при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный ОАН подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.5 ст.327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а из приговора подлежит исключению указание суда о назначении ОАН наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАН изменить.

Исключить из приговора указание суда о возложении на ОАН на основании ст.73 УК РФ обязанности - не занимать должности, связанные с исполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях, а также органах местного самоуправления. 

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить ОАН от назначенного ему наказания по ч.5 ст.327 УК РФ.

Исключить из приговора указание суда о назначении ОАН наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ОАН осужденным по ч.2 ст.293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ОАН наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: являться в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, один раз в месяц и не изменять место жительства без уведомления указанного органа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес>, апелляционную жалобу адвоката Сидоровой О.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей БИВ, апелляционную жалобу адвоката Воробьева Г.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись.

Копия верна: Судья-