Судья Иванцов С.В. дело № 22-1777/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 мая 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кельна А.Б., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кельна А. Б. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён:

по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО .) к 1 году лишения свободы;

по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 1.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 2 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 3) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 4 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО 5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 6») к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 7.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 9 к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО 10.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 11 к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО 12.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО 13 к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 14 к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО 15) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО 10. и ФИО 16.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 17.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 18 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО 19) к 1 году 4 месяцам лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 27 февраля 2018 года, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21 мая 2017 года по 26 февраля 2018 года,

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданских исков потерпевших. 

По приговору осуждён также ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кельна А.Б., возражений государственного обвинителя по делу Николаева А.В., потерпевших ФИО 17., ФИО 18, выслушав осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кельна А.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего потерпевшему ФИО совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5., ФИО 8 ФИО 12; в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежавших потерпевшим ФИО 3., ФИО 14, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; в совершении двух кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежавших потерпевшим 

<

.......>», ФИО 9, совершённых группой лиц по предварительному сговору; в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежавших потерпевшим ФИО 10 ФИО 19 совершённых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежавших потерпевшим ФИО 11 ФИО 13., ФИО 7 совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в совершении четырёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежавших потерпевшим ФИО 15 ФИО 10. и ФИО 16., ФИО 17, ФИО 18., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Кельн А.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его не соответствующим положениям ст.6, 14, ч.3 ст.240, ст.297, 307 УПК РФ.

Обращает внимание на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым до 14 февраля 2016 года автомобиль № 

<

...>, гос.номер № 

<

...> не находился в его пользовании, кроме того, до конца февраля 2016 года он не был знаком с ФИО 20, ФИО 21 и ФИО 22, что исключает возможность его участия в совершении преступлений. В связи с этим полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлена причастность ФИО1 к совершению 5 тайных хищений чужого имущества, совершённых в марте-апреле 2016 года совместно с ФИО 20, ФИО 22, ФИО 21. Заявляет, что государственным обвинителем по делу не опровергнута позиция ФИО1

Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкций указанных статей с применением ст.73 УК РФ. В остальной части прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Николаев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшие ФИО 17., ФИО 18. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражениях государственного обвинителя, потерпевших ФИО 17, ФИО 18 на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему оконченных преступлений основаны на приведённых в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО 15.); п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО 10 и ФИО 16); п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 17 п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 18); п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО 19 основан на признательных показаниях осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим совместно с ФИО 20., ФИО 21., ФИО 22 и ФИО2; показаниях осуждённого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, пояснившего об обстоятельствах совершения преступлений совместно с ФИО1 и о периоде знакомства ФИО1 с несовершеннолетними ФИО 20. и ФИО 21; показаниях потерпевших ФИО 16., ФИО 18., ФИО 17., ФИО 19, ФИО 15 данных ими в ходе судебного заседания, сообщивших об обстоятельствах, при которых они узнали о совершении краж с территории их дачных участков и дачных домов; показаниях свидетелей ФИО 20., ФИО 21 данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах, при которых они совершали кражи из гаражных боксов, с территории дачных участков и из дачных домов совместно с ФИО1 и другими лицами; свидетеля ФИО 23, данными ею в суде, об обстановке на дачном участке ФИО 15. после совершения кражи её имущества; свидетелей ФИО 24 ФИО 25 данными ими в ходе предварительного следствия, о сдаче ФИО1 лома металла в 2016 году; свидетеля ФИО 26., данными им в ходе судебного и предварительного следствия, о наличии у ФИО1 автомобилей в период 2015-2016 года, вещей и металлолома в его гараже; свидетеля ФИО 22 данными им в суде, об обстоятельствах совершения кражи в марте 2016 года с территории одного из дачных домиков в 

<

.......>» 

<

адрес>; а также письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре. 

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 1.); п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 2.); п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 3 п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 4); п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО 5.); п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим 

<

.......>»); п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 7.); п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 8.); п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 9.); п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО 10 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 11); п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО 12); п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО 13 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 14.) установлена на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

В судебном заседании ФИО1 не признал вину в совершении вышеуказанных инкриминируемых ему преступлений, утверждая о невозможности участия в совершении краж по причине отсутствия у него автомашины, которую он приобрел лишь в феврале 2016 года, а также указывал на знакомство с ФИО 20 ФИО 21. в конце февраля 2016 года. Полагал, что ФИО2, ФИО 20., ФИО 21 его оговаривают.

Проанализировав показания осуждённого ФИО1, данные им во время предварительного расследования и в ходе судебного следствия, сопоставив их с показаниями осуждённого ФИО2, потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью нашла своё подтверждение следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями осуждённого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, пояснившего об обстоятельствах совершения преступлений совместно с ФИО1 и о периоде знакомства ФИО1 с несовершеннолетними ФИО 20. и ФИО 21; показаниями потерпевших ФИО 13 ФИО 12., ФИО 11, ФИО 9., ФИО 1., ФИО 2, данными ими в ходе судебного заседания, потерпевших ФИО 10 ФИО 5 ФИО 3., ФИО 27., ФИО 7, ФИО 28, ФИО 8 ФИО 14 ФИО 4., данными ими в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщивших об обстоятельствах, при которых они узнали о совершении краж из принадлежащих им гаражных боксов, с территории их дачных участков и дачных домов; показаниях свидетелей ФИО 20., ФИО 21, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах, при которых они совершали кражи из гаражных боксов, с территории дачных участков и из дачных домов совместно с ФИО1 и другими лицами; свидетеля ФИО 29, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, нёсшего службу совместно с 

<

.......> 26 января 2015 года по ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград со стороны г.Саратова на 510/191 км, об обстоятельствах при которых они преследовали молодых людей, убегавших и бросивших сумки с имуществом, связанным с металлом; свидетеля ФИО 30., данными им в суде, об обстановке на дачном участке его сына и отсутствия принадлежащего ФИО 14 имущества; свидетелей ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33, ФИО 34., ФИО 35, ФИО 36 данными ими в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых они узнали о совершённых кражах из гаражей; свидетелей ФИО 37 ФИО 38, данными в ходе предварительного следствия, о сдаче ФИО1 лома металла в 2016 году; свидетеля ФИО 26., данными в ходе судебного и предварительного следствия, о наличии у ФИО1 автомобилей в период 2015-2016 годов, вещей и металлолома в его гараже; свидетеля ФИО 22., данными им в суде, об обстоятельствах совершения кражи совместно с ФИО1 и иными лицами. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемки и осмотров предметов, явками с повинными ФИО 20 и ФИО 21 сообщившими о совершении краж совместно с ФИО1, справками о стоимости похищенного имущества, протоколами проверки показаний ФИО 20 и ФИО 21 на месте; протоколами явок с повинными ФИО2, протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 настаивал на том, что кражу имущества 

<

.......>» он совершал совместно с ФИО1, заявлениями потерпевших о хищении принадлежащего им имущества, приговором Камышинского городского суда Волгоградской области в отношении ФИО 20. и ФИО 21 от 16 мая 2017 года, дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, осужденных за совершение ряда краж совместно с ФИО1, приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года в отношении ФИО 22, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, осужденного за совершение совместно с ФИО1 краж имущества потерпевших ФИО 12 и ФИО 15 и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Кельна А.Б., совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и привёл мотивы, по которым признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осуждённого, и пришёл к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в содеянном полностью нашла своё подтверждение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между ФИО2, ФИО 20 ФИО 21 ФИО 22., потерпевшими, свидетелями стороны обвинения и осуждённым ФИО1, которые могут являться причиной для оговора последнего, судом первой инстанции не установлено.

Доводы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кельна А.Б. и осуждённого ФИО1 о его невиновности в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 1 п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 2); п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 3); п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 4 п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО 5 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим 

<

.......>»); п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 7.); п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 8); п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 9.); п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО 10 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 11 п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО 12 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО 13.); п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 14), опровергаются показаниями осуждённого ФИО2, лицами, в отношение которых дело было выделено в отдельное производство – ФИО 20., ФИО 21., ФИО 22., утверждавших о совершении краж имущества потерпевших из гаражных боксов совместно с ФИО1 и при этом они передвигались на автомашине, под управлением ФИО1 Показания осуждённых ФИО2, ФИО 20 ФИО 21 ФИО 22. соответствуют данным их явок с повинной, показаниям потерпевших и иным доказательствам, изложенным в приговоре.

Доводы стороны защиты о приобретении автомашины ФИО1 лишь 16 февраля 2016 года являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, оснований для признания выводов суда неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов осуждённого и его защитника о том, что материалы уголовного дела сфабрикованы, то с ними также согласиться нельзя, поскольку они опровергаются приведёнными выше и в приговоре доказательствами, которым дана соответствующая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд принимает, а какие признаёт недопустимыми.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 1.); п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 2); п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 3.); п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 4 п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 5.); п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего 

<

.......>»); п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 7.); п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 8.); п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 9); п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 10.); п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 11 п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 12); п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 13.); п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 14.); по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 15.); п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО 10. и ФИО 16.); п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 17); п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 18 п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 19). Оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с непричастностью ФИО1 к совершению указанных преступлений, как об этом указывает в апелляционной жалобе адвокат Кельн А.Б., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, форма вины, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 нарушены.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО суд не учёл, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении него органами предварительного следствия при описании данного преступного деяния не установлен размер предполагаемого ущерба потерпевшему ФИО . 

Учитывая, что причинение ущерба является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, т.е. обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление стоимости похищенного имущества. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии достоверных сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта. 

При таких условиях данные о стоимости имущества, на похищение которого был направлен умысел виновного при покушении на кражу, является обязательным для квалификации действий лица по данной статье. 

В обвинительном заключении и приговоре указано, что в один из дней, в период с 21 января 2015 года по 25 января 2015 года, точная дата органами предварительного следствия не установлена, примерно в 18 часов, несовершеннолетние ФИО 20. и ФИО 21., привезенной с собой кувалдой, в задней стене гаража № № 

<

...> гаражного кооператива № 

<

...> 

<

адрес> сделали пролом. Затем ФИО1 и несовершеннолетние ФИО 20 и ФИО 21., с целью обнаружения имущества представляющего для них ценность и его тайного хищения, через пролом в стене гаража незаконно проникли в помещение указанного гаража, где стали осматривать хранящиеся там вещи и предметы. Однако ФИО1, несовершеннолетние ФИО 20 и ФИО 21 не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, по независящим от них обстоятельствам, так как ценного имущества в гараже не обнаружили и ничего не похитили. 

Таким образом, предъявленное осуждённому ФИО1 обвинение не позволяет установить предмет преступления, а именно какое имущество, на какую сумму ФИО1 совместно с ФИО 20 и ФИО 21. пытались похитить у ФИО .

Таким образом, отсутствие в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО ) и в обвинительном заключении по этому эпизоду, данных о стоимости имущества, на похищение которого был направлен умысел виновного при покушении на кражу, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, и является неустранимым в суде апелляционной инстанции, а потому влечет за собой отмену приговора в части осуждения ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО .) с возвращением уголовного дела в этой части прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который на учётах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало, по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие у него двоих малолетних детей, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО 11, ФИО 12, ФИО 15, ФИО 10. и ФИО 16 ФИО 17, ФИО 18 и ФИО 19 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом верно учтено признание им вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд находит справедливым, оснований для его изменения не усматривает, поскольку наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона. 

Медицинских заключений в отношении ФИО1 о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник осуждённого, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции приговор в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО ) отменён с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч.2 ст.62 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершённых им преступлений, личности виновного, и изменению не подлежит.

Решение суда по гражданским искам потерпевших и судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона и изменению не подлежит. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Кельна А.Б. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО приговор отменить и уголовное дело в этой части возвратить Камышинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии -поселении.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кельна А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

адрес>.