Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 18 декабря 2024 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО9, 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № № от 03.12.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 01 минуты по 05 часов 25 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в 

<

адрес> 

<

адрес>, являющуюся жилищем, где с массажного стола, находящегося в комнате, взял и таким образом тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi» модели «Note 9» в корпусе сине-зеленого цвета imei1: №, imei2: №, объемом памяти 128 GB, стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 9 711 рублей, а также мобильный телефон марки «Redmi» модели «A2+», в корпусе черного цвета imei1: №, imei2: №, с объемом памяти 64 GB, стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 065 рублей 20 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 776 рублей 20 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что в содеянном раскаивается.

Показания ФИО4, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 206-209).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО4, в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что у нее в собственности имеются два мобильных телефона, а именно: мобильный телефон торговой марки «Redmi» модели «Note 9» в корпусе сине-зеленого цвета IMEI1:№, IMEI2: №, на котором установлен зеленый силиконовый чехол, который материальной ценности не представляет, объемом памяти 128 GB и мобильный телефон торговой марки «Redmi» модели «А2+» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, объемом памяти 64 GB, на котором установлен силиконовый чехол черного цвета, который материальной ценности не представляет. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она легла спать в дальней спальной комнате, при этом вышеуказанные принадлежащие ей мобильные телефоны она оставила на массажном столе. Примерно в 05 ч 10 мин - 05 ч 20 мин она сквозь сон услышала стук двери об ограничитель, но не придала этому значения, так как подумала, что это ее муж, Свидетель №1, уходил на работу, хотя обычно тот уходит на работу около 4 часов утра. Проснувшись примерно в 09 часов 10 минут она обнаружила, что на массажном столе отсутствуют принадлежащие ей вышеуказанные мобильные телефоны, о чем она сразу же сообщила супругу, который обратился в правоохранительные органы. Когда она проснулась, то дверь в квартиру была не заперта и, со слов мужа, он с утра ее не запирал на ключ, а просто закрыл. Также хочет добавить, что они никому не разрешают входить в их квартиру без приглашения. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона торговой марки «Redmi» модели «Note 9» в корпусе сине-зеленого цвета IMEI1:№, IMEI2: №, объемом памяти 128 GB составила 9 711 рублей, а стоимость мобильного телефона торговой марки «Redmi» модели «А2+» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, объемом памяти 64 GB, составила 5 065 рублей 20 копеек. С указанной в заключении стоимостью мобильных телефонов согласна, замечаний и дополнений к заключению эксперта не имеет. Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 14 776 рублей 20 копеек, которая является для нее значительной, так как ее среднемесячный заработок составляет 25 000 рублей, большая часть которого уходит на приобретение продуктов питания и на содержания несовершеннолетнего ребенка, находящегося у нее на иждивении (т. 1 л.д. 100-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он проживает в 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 45 минут он собрался, как обычно, ушел на работу, при этом все вещи в квартире были на месте. Потом примерно в 09 часов 14 минут ему позвонила его супруга, Потерпевший №1, которая сообщила, что из квартиры пропали два принадлежащих ей мобильных телефона. На тот момент, когда он выходил из квартиры, эти мобильные телефоны лежали на массажной кровати в спальной комнате их квартиры. Когда он вышел из квартиры, дверь на замок он не запирал, а просто закрыл. Со слов его супруги, когда он ушел на работу, дверь на замок она тоже не закрывала. Тогда он вернулся домой и стал звонить на мобильные телефоны, однако ответа не было, он стал ходить по соседям и одна из соседок этажом выше, сообщила ему, что при просмотре видео по камере на телефоне ей стало известно, что рано утром в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут на этаж поднимался мужчина в кепке, который стучался в 15 квартиры, но в нее не попал. После этого он решил обратиться в правоохранительные органы. После того как он обратился в правоохранительные органы, он решить написать в приложении «Whats App» на один из похищенных телефонов, принадлежащих его супруге с просьбой вернуть телефон, на что ему пришел ответ с ее номера «Он все верну! Не заявляй ментам», также в ходе переписки неизвестный ему человек пояснял, что нашел телефон на улице. После чего он решил позвонить на данный номер, телефон взял мужчина, которого он попросил принести данные телефоны по месту его жительства, на что данный мужчина ответил, что находится в центре 

<

адрес> и тогда он предложил ему встретиться около 

<

адрес>, расположенному на 

<

адрес>, на что тот согласился. Примерно в 13 часов он подошел к данному 

<

адрес>, однако прождав там около часа, к нему так никто и не пришел (т. 1 л.д. 126-128).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует что, он работает в должности дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит контроль за работой ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, составление протокола об административном задержании лиц, задержанных за совершение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, а именно в комнату для разбирательств с административными правонарушителями. В этот же день около 14 часов 00 минут сотрудниками ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> в дежурную часть был доставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. После доставления ФИО4, им был составлен протокол об административном задержании. Перед началом составления протокола были приглашены двое мужчин, в качестве понятых. Перед началом составления протокола об административном задержании понятым были разъяснены их права, ФИО4 были разъяснены его права, а также право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ. Всем участникам был разъяснен порядок производства административного задержания. В ходе составления протокола административного задержания, ним ФИО4 было предложено предъявить и выдать имеющиеся при нем, в его вещах, одежде вещи или другие предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения. На его предложение ФИО4 ответил, что при нем таковых нет. В ходе личного досмотра у данного гражданина были изъяты вещи, находящиеся при нем, а именно: телефон «Vivo» в черно-красном корпусе, телефон «Redmi» в черном корпусе, телефон «Redmi» в голубом корпусе в чехле черного цвета, банковская карта «Тинькофф», денежные средства мелочью, кепка черного цвета, куртка черного цвета, поясной ремень, выписка ПФР, аттестат и приложение к нему на имя ФИО4. По окончанию составления протокола об административном задержании, он, двое понятых подписали его, заверив правильность его составления, ФИО4 от подписи отказался, о чем им не была сделана отметка в протоколе, однако это было удостоверено понятыми. Перед началом составления протокола, в ходе либо по окончанию его составления заявлений, замечаний и ходатайств ни от кого не поступало. В последующем на основании постановления следователя о производстве выемки из СПСЗЛ ОМВД России по 

<

адрес>, им были добровольно выданы вышеуказанные вещи, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 (т. 1 л.д. 129-131).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует что, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление преступлений и административных правонарушений, а также их раскрытие, сбор материалов проверки. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут им, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, был выявлен факт нарушения общественного порядка гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал, на их неоднократные законные требования прекратить свои хулиганские действия ответил категорическим отказом. Размахивал руками, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку, пытался скрыться с места бегством, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. После чего, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О полиции» они предупредили данного гражданина, что в отношении него будет применена физическая сила согласно ст. 20 «Закона о полиции», но так как данный гражданин продолжал свои противоправные действия и отказывался выполнить неоднократные законные требования, к данному гражданину была применена физическая сила - «Загиб руки за спину» и, согласно ст. 21 «Закона о полиции», применены специальные средства - «Наручники». После чего ФИО4 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 200-201).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует что, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, ночью она услышала, не понятный стук в подъезде, после чего встала с кровати и услышала шум дверной ручки, подбежав к двери в глазок она увидела тень, кто проходил конкретно сказать не может, так как черт лица и силуэт она не видела. Данная ситуация произошла примерно в 05 часов 05 минут, на тот момент она не придала особого значения произошедшему. После чего ей стало известно от соседей, что неизвестный мужчина проник в квартиру на 4 этаже и похитил из нее имущество (т. 1 л.д. 133-136).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, он стал свидетелем того, как ранее неизвестный ему гражданин, находясь по адресу: 

<

адрес>, в общественном месте, проявлял явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался грубой бранью, на мои замечания, а также на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Стал размахивать руками, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку, пытался скрыться с места бегством, при этом продолжал выражаться нецензурной бранью. После чего он был задержан сотрудниками полиции и к нему была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину и специальные средства наручники. Позже от сотрудников полиции ему стали известны ФИО данного гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> чего, сотрудниками полиции ему было предложено поучаствовать в личном досмотре данного гражданина, на что он ответил согласием, и они прошли в ОМВД России по 

<

адрес>, а именно по адресу: 

<

адрес>, где перед личным досмотром ФИО4 был задан вопрос имеются ли при нем вещи, документы, ценности, добытые преступным путем, либо вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил отрицательно. После чего, в ходе личного досмотра у гр. ФИО4 были изъяты: мужская куртка черного цвета, черная кепка, черный поясной ремень, банковская карта «Тинькофф Блэк», аттестат на имея ФИО4, приложение к аттестату на имя ФИО4, полис на имя ФИО4, денежные средства монетами в сумме 30 рублей, выписка ПФР на имя ФИО4, мобильный телефон марки «Vivo», 2 мобильных телефона марки «Redmi» (т. 1 л.д. 166-170).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, он стал свидетелем того, как ранее неизвестный ему гражданин, находясь по адресу: 

<

адрес>, в общественном месте, проявлял явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался грубой бранью, на замечания, а также на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Стал размахивать руками, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку, пытался скрыться с места бегством, при этом продолжал выражаться нецензурной бранью. После чего он был задержан сотрудниками полиции и к нему была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину и специальные средства наручники. Позже от сотрудников полиции ему стали известны ФИО данного гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> чего, сотрудниками полиции мне было предложено поучаствовать в личном досмотре данного гражданина, на что он ответил согласием, и они прошли в ОМВД России по 

<

адрес>, а именно по адресу: 

<

адрес>, где перед личным досмотром ФИО4 был задан вопрос имеются ли при нем вещи, документы, ценности, добытые преступным путем, либо вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил отрицательно. После чего, в ходе личного досмотра у гр. ФИО4 были изъяты: мужская куртка черного цвета, черная кепка, черный поясной ремень, банковская карта «Тинькофф Блэк», аттестат на имея ФИО4, приложение к аттестату на имя ФИО4, полис на имя ФИО4, денежные средства монетами в сумме 30 рублей, выписка ПФР на имя ФИО4, мобильный телефон марки «Vivo», 2 мобильных телефона марки «Redmi» (т. 1 л.д. 173-177).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого ФИО4 у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимому указанные лица не испытывали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4, в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки на отрезке ленты типа «скотч» с наибольшими размерами сторон 33х60 мм и след руки на отрезке ленты типа «скотч» с набольшими размерами сторон 65х48 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны (т. 1 л.д. 33-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость исследуемого аппарата телефонного для сотовых сетей связи (мобильного телефона) торговой марки «Redmi» модели «Note 9» в корпусе сине-зеленого цвета IMEI1:№, IMEI2: №, объемом памяти 128 GB, с учетом его фактического состояния, на заданную постановлением дату (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 9 711,00 рублей (девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, а рыночная стоимость исследуемого аппарата телефонного для сотовых сетей связи (мобильного телефона) торговой марки «Redmi» модели «А2+» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, объемом памяти 64 GB, с учетом его фактического состояния, на заданную постановлением дату (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 5065,20 рублей (пять тысяч шестьдесят пять) рублей 20 копеек. Общая рыночная стоимость исследуемых изделий, на ДД.ММ.ГГГГ, составила: - 14 776,20 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 61-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладонной руки поверхности руки на отрезке ленты типа «скотч» с максимальными размерами сторон 33х60 мм изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен участком ладонной поверхности (частью зоны тенар 4 и частью гипотенара) правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопическая карта которого представлена на экспертизу (т. 1 л.д. 147-153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления ФИО4, след руки на отрезке клейкой ленты типа «скотч» и оптический диск формата «CD-R» (т. 1 л.д. 9-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в СПСЗЛ ОМВД России по 

<

адрес> у дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 были изъяты мужская куртка черного цвета, кепка черного цвета, черный поясной ремень, банковская карта «Tinkoff» Black», аттестат на имя ФИО4, приложение к аттестату, полис на имя ФИО4, выписка ПФР на имя ФИО4, мобильный телефон марки «Vivo», денежные средства монетами в сумме 30 рублей, 2 мобильных телефона марки «Redmi» (т. 1 л.д. 49-53);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 были получены оттиски пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 74-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты коробка от мобильного телефона торговой марки «Redmi» модели «Note 9» IMEI1:№, IMEI2: №, коробка от мобильного телефона торговой марки «Redmi» модели «А2+» IMEI1: №, IMEI2: № (т. 1 л.д. 107-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены мобильный телефон торговой марки «Redmi» модели «Note 9» IMEI1:№, IMEI2: №, мобильный телефон торговой марки «Redmi» модели «А2+» IMEI1: №, IMEI2: № (т. 1 л.д. 111-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены коробка от мобильного телефона торговой марки «Redmi» модели «Note 9» IMEI1:№, IMEI2: №, коробка от мобильного телефона торговой марки «Redmi» модели «А2+» IMEI1: №, IMEI2: № (т. 1 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены мужская куртка черного цвета, кепка черного цвета, черный поясной ремень, банковскую карту «Tinkoff» Black», аттестат на имя ФИО4, приложение к аттестату, полис на имя ФИО4, выписка ПФР на имя ФИО4, мобильный телефон марки «Vivo», денежные средства монетами в сумме 30 рублей (т. 1 л.д. 180-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен бумажный конверт с находящимися внутри следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, а также дактокарта на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 156-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на 

<

адрес> края, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-196).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд признает надлежащим доказательствами по делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключения эксперта являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Признание своей вины подсудимым ФИО4 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не являются самооговором, поскольку объективно подтверждаются как показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания вышеуказанных потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений. В связи с чем, суд считает показания потерпевшего и свидетеля обвинения, правдивыми и объективными. 

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, считает вину доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о причинении значительного ущерба действиями подсудимого, суд руководствуется примечанием № к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака преступления как причинение «значительного ущерба гражданину», так как допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1, а также представив суду заявление, указала, что данный ущерб на сумму 14 776 рублей 20 копеек является для него значительным, так как ее среднемесячный заработок составляет 25 000 рублей, большая часть которого уходит на приобретение продуктов питания и на содержания несовершеннолетнего ребенка, находящегося у нее на иждивении. 

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО4 с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, без согласия собственника, незаконно проник в квартиру, и проследовал в комнату, откуда тайно похитил мобильные телефоны, принадлежащие Потерпевший №1

В отношении инкриминируемому подсудимому ФИО4 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, состояние его здоровья, отсутствие претензий морального и материального характера со стороны потерпевшей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО4 является опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений образует приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом всех изложенных обстоятельств, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого. 

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО4 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ не усматривается. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также, прейдя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что при назначении наказания подсудимому ФИО4 отсутствуют законные основания для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. 

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО4 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания ФИО4 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие у подсудимого опасного рецидива преступлений, а также того факта, что ранее он отбывал лишение свободы, суд считает необходимым отбытие наказания ФИО4 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО4 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Суд считает необходимым с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Е.В. Гурова

<

данные изъяты>