УИД 50RS0039-01-2024-004121-67

Дело № 1-271/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Синицыной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого: 

1) приговором Воскресенского городского суда Московской области 13 января 2022 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (13.04.2024 г. снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока);

2) приговором Люберецкого городского суда Московской области от 07 августа 2023 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Раменского городского округа Московской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен), и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он не выполняет требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, около 23:30 часов 

<

дата>, более точное время не установлено, имея признаки опьянения, управляя автомашиной «ВАЗ 21053», г.р.з. «

<

номер>», двигаясь по 

<

адрес>, на участке местности, расположенном в 10 м от 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками 2 ОП МУ МВД России «Раменское», которые передали его сотрудникам ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», где под видеозапись он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, и с результатами которого он согласился.

Содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник и гос. обвинитель не возражали. 

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены и им полностью осознаны характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, получает консультативную помощь врача-психиатра с диагнозом «неуточнённое психическое расстройство», ранее судим, оказывает материальную помощь своей матери. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд расценивает молодой возраст подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Учитывая, что преступление было совершено в условиях очевидности (как следует, в том числе из обвинения), суд не усматривает активного способствованию расследованию со стороны ФИО1, поскольку данное смягчающее обстоятельство предполагает предоставление лицом информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, что способствовало экономии правовых средств, и при назначении наказания применяет положения ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 постановлении от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Ограничений в силу ст. 53.1 ч.7 УК РФ для назначения ФИО1 принудительных работ судом не установлено.

Принимая во внимание пояснения ФИО1, что в настоящее время он является трудоспособным, суд, назначив наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что преступление совершено ФИО5 в период условно-досрочного освобождения по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 

<

дата>.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 

<

дата>.

В судебном заседании из пояснений подсудимого, а также из копии договора купли-продажи ТС (л.д. 15) установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21053», регистрационный знак 

<

номер>, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление подсудимым было совершено на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21053», регистрационный знак 

<

номер>, суд в силу ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ считает необходимым его конфисковать и обратить в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на ВОСЕМЬ месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Люберецкого городского суда Московской области от 

<

дата>, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- оптический диск – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21053», регистрационный знак «

<

номер>» – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной ем жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Стариков Е.С.