РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 ноября 2020 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ООО «ДомЭксКом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ООО «ДомЭксКом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников ФИО3 и ФИО1 совместно с управляющей компанией ООО «ДомЭксКом» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в форме очно-заочного голосования. По мнению истца, решения, принятые на данном собрании, являются недействительными в связи с тем, что ответчиками был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, что выразилось в несвоевременном извещении истца и других собственников о проведении собрания; оспариваемый протокол составлен в нарушение требований закона; отсутствовал кворум. Указанные нарушения являются существенными и влияют на законность принятых на данном собрании решений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УЖК «Дружба», Главное управление 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» (ГУ МО «ГЖИ МО»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что был нарушен порядок уведомления и созыва общего собрания, поскольку извещение о собрании истец получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после собрания. До этого ФИО3 как председатель совета дома приходил к истцу и предложил ему подписать опросные листы, касающиеся видеонаблюдения в доме. Истец согласился, подписал бумаги, а впоследствии оказалось, что он подписал бюллетень для голосования и данным решением выбрана другая управляющая компания. Указал, что оспариваемое решение нарушает права истца, так как ООО «ДомЭксКом» занижены тарифные ставки на техобслуживание дома и обслуживающий персонал, что негативно отразится на управление домом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил применить срок исковой давности. Представляющий его интересы в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО6 суду пояснил, что порядок и процедура проведения собрания нарушены не были, истец был надлежащим образом извещен о предстоящем собрании, принимал в нем участие, его права оспариваемым решением не нарушены.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представители ООО «ДомЭксКом» ФИО6 и ФИО7 возражали в удовлетворении требований, полагали, что истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем просили применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО УЖК «Дружба» по доверенности ФИО8 требования истца поддержала по доводам письменных пояснений, просила удовлетворить.

Представитель ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником жилого помещения (

<

адрес>) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа в составе ответчиков ФИО3 и ФИО1 провела общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в очно-заочной форме.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждено решение общего собрания собственников, в частности, об избрании в качестве управляющей компании многоквартирным домом ООО «ДомЭксКом»; утвержден размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Согласно п. 1. п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и об отказе в иске по данному основанию.

В данном случае законом, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 112 указанного постановления предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).

Из толкования части 5 статьи 181.4 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Следовательно, принимая во внимание, что презумпция общедоступности сведений о проведении собрания истцом не опровергнута, по данному делу следует исходить из установленного специальной нормой права шестимесячного срока исковой давности, который должен исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными законоположениями, право на обжалование такого решения не допускается, если собственник принимал участие в общем собрании, но голосовал за принятие решения. При этом на истца возложена обязанность представить доказательства не только соблюдения срока исковой давности, но и того, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено представителем истца, ФИО2 был уведомлен о собрании ДД.ММ.ГГГГ посредством получения почтового извещения о предстоящем собрании.

Более того, судом установлено, что истец принимал участие в общем собрании, решение которого оспаривает (решение собственника – л.д. 71-73).

Поскольку истец должен был узнать о результатах собрания не позднее 10-дневного срока со дня окончания голосования, иск подан в суд в августе 2020 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка на то обстоятельство, что итоги голосования до настоящего времени до сведения собственников помещений дома не доведены, не влияет на исчисление срока на обжалование и не указывает на наличие у истца уважительных причин для его восстановления, поскольку, участвуя в собрании в марте 2019 года, истец должен был знать о состоявшемся решении общего собрания, и об отсутствии, по его мнению, кворума, других нарушениях при его проведении.

Кроме того, как указывает истец в своем заявлении, о смене управляющей компании ему стало известно из решения Арбитражного суда 

<

адрес> (л.д. 6). 

Так, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Домэкском» к ГУ МО «ГЖИ МО» о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> (л.д. 97-100). Иск рассмотрен по существу, при этом из решения следует, что в составе документов, поданных обществом в Госжилинспекцию, представлены сообщения, подтверждающие размещение итогов общего собрания, от имени Совета дома. 

Суд также отмечает, что истец в обоснование своих доводов ссылается на других собственников жилых помещений (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО24 ФИО23, ФИО17ФИО18, ФИО19), которые, якобы, были введены в заблуждение инициаторами голосования ФИО1 и ФИО3, предоставивших им опросные листы с подложной информацией, о чем в материалы дела представлены соответствующие нотариально удостоверенные заявления (л.д. 111-124). Однако из указанных заявлений не усматривается, что собственники не знали о проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрании. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО23, ФИО14 пояснили, что слышали о каком-то собрании, однако подписывали не бюллетени для голосования, а опросные листы. О предстоящем собрании они извещены не были, на информационных стендах объявлений также не было. Свидетели ФИО21, ФИО23 и ФИО14 подтвердили, что на бюллетенях для голосования подпись принадлежит им. 

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что, получив извещение о предстоящем собрании в апреле 2019 года, истец не мог не знать о его проведении, однако с иском об оспаривании решения обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о введении ФИО2 в заблуждение при подписании «опросных листов» надлежащими доказательствами не подтверждены. Факт наличия подписи в бюллетене для голосования не оспорен. 

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячный срок на обжалование решений общего собрания как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности истек.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности подачи искового заявления в течение 6 месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своих прав. 

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено и о его восстановлении истец не просил, у суда имеются основания для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ООО «ДомЭксКом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина