Дело №1-195/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2019 года г. Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Клочневой В.В.,

потерпевшего ЕАЭ,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Шильке Е.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся *** не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинениям значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

24 апреля 2019 года в период времени с 12 часов до 16 часов ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: ..., вставив в банкомат банковскую карту выданную на имя ЕИГ, и зная пин-код карты сняла денежные средства в сумме 2 000 рублей после чего с этой же карты сняла денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие ЕИГ и положила их в находящуюся при ней сумку. Воспользовавшись тем, что ЕИГ не осведомлена о сумме денежных средств, снятых с банковской карты, решила их похитить. Реализуя возникший умысел, направленный на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества, ФИО1 осуществляя задуманное, в это же время в том же месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 27 000 рублей, принадлежащие ЕИГ, тем самым причинив последней ущерб, который для неё является значительным.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, и последствии похищенными денежными средствами в сумме 27 000 рублей распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала, суду пояснила, что она договорилась с ФИО2 о том, что будет ухаживать за его престарелыми родителями ЕИГ и ЕЭВ. В апреле 2019 года у нее не было денег на продукты, она вместе с ЕИГ съездила в банк, где ЕИГ сняла со сберегательного счета 8000 рублей, оператор банка сказала ей, что нужно перевыпустить банковскую карту, оформленное на имя ЕИГ Она помогла написать ЕИГ заявление. Карта должна была быть готова через 10 дней., в назначенное время она с ЕИГ на такси поехала в банк для получения карты. В Сбер.банке они получили карту, она вставила ее в банкомат и проверили на карте баланс, показала баланс на экране банкомата ЕИГ, ЕИГ сказала ей снять 2000 рублей на продукты, а остальные деньги оставить на карте. Сняв 2000 рублей, воспользовавшись тем, что ЕИГ отвернулась она сняла еще 25 000 рублей, для того чтобы потратить деньги на свои нужды. Деньги и карту положила в свою сумку. Затем отвезла ЕИГ домой, сама поехала в магазин за продуктами и в аптеку за лекарствами. Далее она данные потратила снятые деньги на свои нужды, заплатила долг 12 000 в магазин, 3000 заплатила долг за электроэнергию, остальные потратила на спиртное. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается, гражданский иск потерпевшего признала, просила прошения у потерпевшего.

Объективно показания подсудимой подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 в ходе которого ФИО1 указала на здание, расположенное по адресу: ..., где расположено отделение ПАО «Сбербанк России» и пояснила, что 24 апреля 2019года около 13 часов 00 минут она вместе с ЕИГ подъехала к данному банку для снятия с банковской карты ЕИГ денежных средств. Далее ФИО1 указала на банкомат, расположенный слева первым в ряду при входе в здание банка. Далее ЕИГ пояснила, что она вставила карту в данный банкомат и после введения пин-кода сняла денежные средства двумя платежами, сначала 2000 рублей, затем 25 000 рублей, которые положила вместе с картой ЕИГ к себе в сумку. (том 1 л.д. 103-108)

Помимо показаний подсудимой подтвердившей свою вину в совершении кражи, её вина, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ЕАЭ в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он договорился, чтобы она ухаживала за его престарелыми родителями ЕИГ и ЕЭВ, он в это время находился на работе в другом регионе. В апреле 2019 года родственница КА ему сообщила, что в карты матери ЕИГ сняты денежные средства 27 тыс.рублей. Снятие было произведено суммами 2 тыс.рублей и 25 тыс.рублей. У матери ЕИГ было тяжкое заболевание, а так же в силу престарелого возраста она сама деньги с банковской карты снять не смогла. Он заблокировал карту, постарался связаться с ФИО1, но ее телефон был недоступен. Позвонил соседке родителей, она сказала, что ФИО1 за родителями уже несколько дней не ухаживает. В настоящее время ЕИГ умерла, однако ущерб для матери был значительный, т.к ее пенсия была 14 тыс.рублей, у нее было онкологическое заболевание.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между обвиняемой ФИО1 и ЕАЭ в ходе которой ЕАЭ подтвердил ранее данные показания, пояснил что не давал разрешения снимать денежные средства со сберегательной книжки и банковской карты, родители престарелые, самостоятельно до отделения банка дойти или доехать не могли, банковской картой пользоваться не умели. ФИО1 признала вину в том, что похитила деньги в сумме 27 000 рублей (том 1 л.д. 225-228).

В судебном заседании свидетель КАН пояснила, что ЕИГ приходилась ей тетей. Она помогала ей оформить банковскую карту, чтобы можно было снимать деньги на ее содержание. Номер карты ЕИГ был привязан к ее номеру мобильного телефона, посредством услуги мобильный банк. Ей на телефон пришло смс о том, что карта ЕИГ заблокирована. В апреле 2019 года на телефон пришли смс сообщения о снятии с карты ЕИГ 2000 рублей затем 25 000 рублей. Она позвонила ФИО1 и попросила ее узнать в банке почему происходит снятие средств, ФИО1 сказала, что сама сходит в банк и все узнает. Затем ФИО1 перезвонила и сообщила что в банке сказали, что это возможно мошенники. Она приехала в ... и от ЕИГ узнала что деньги с карты она ездила снимать в банк с ФИО1, ЕИГ пожаловалась, что деньги с карты сняла ФИО1, но деньги ей не отдала. После этого она пыталась связаться с ФИО1 и забрать деньги, но ее телефон был недоступен, либо она называла ложные адреса где она может находится, не решив вопрос о возвращении денег она написала заявление в полицию.

В материалах дела имеется заявление КАН в полицию о том, что были сняты деньги со счёта ЕИГ в сумме 27 000 рублей (том 1 л.д. 6). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года - в ходе осмотра места происшествия был осмотрен мобильный телефон марки «**», содержащий смс-сообщения с номера 900 об оплате в сумме 1290 рублей, о выдаче денежных средств в сумме 2000 рублей, и о выдаче суммы 25 000 рублей. (том 1 л.д. 9-16).

Свидетель ДНМ в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине, ЕИГ брали в долг продукты и всегда рассчитывались. В апреле 2019 года приходила ФИО1 и по телефону ЕАЭ разрешил выдавать этой женщины продукты в долг для своих родителей. Долг за продукты составил около 5000 рублей. Затем незнакомая женщина, но не ФИО1 рассчиталась с этим долгом.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля МАС, из которых следует, что он в свободное время подрабатывает грузоперевозками. Весной 2019 года, в апреле, к нему обратился ГАВ и попросил перевезти вещи его соседей проживающих на ... перевез вещи соседей, это были мужчина с женщиной, с одного адреса на другой, а женщина подошла к нему и отдала 1000 рублей одной купюрой (том 1 л.д.195-198).

Свидетель ГАВ в судебном заседании пояснил, что он проживает на ... его попросили соседи ФИО1 и ВНА найти им машины для того чтобы перевезти свои вещи на другой адрес. Он попросил об этом МАС, затем помогал соседям с переездом, после переезда ФИО1 покупала водку, они вместе распивали спиртное.

Свидетель ВНА в судебном заседании пояснил, что он является сожителем ФИО1 Весной этого года ФИО1 ухаживала за престарелыми ЕИГ, с ней договаривался их сын. В апреле 2019 году у них накопились долги в магазин ** за продукты, за электричество 3000 рублей, кроме того они переезжали с одной квартиры на другую, нанимали машину перевезти вещи, отдали 2000 рублей, после переезда выпивали, покупали продукты и спиртное. Рассчитывалась с долгами, за переезд и за спиртное ФИО1, где она взяла деньги он не знает, у него не возникало вопросов, т.к она работала. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК показаний свидетеля ВНА следует, что в конце апреля 2019 года, со слов ФИО1 он узнал, что ЕИГ попросила восстановить карту якобы ЕИГ потеряла карту в ..., 24 апреля 2019 года в вечернее время ФИО1 пришла домой, у ФИО1 с ним был долг в магазине ** за продукты на сумму 12 000 рублей, от ФИО1 он узнал, что она отдала долг в магазин, он спросил у ФИО1 с каких денег она отдала долг, так как у них такой суммы денежных средств не было, на его вопрос ФИО1 сказала, что сняла с карточки ЕИГ, он ФИО1 больше вопросов задавать не стал, решив, что ФИО1 работает у ЕИГ а не он и это не его дело. Какую сумму денежных средств сняла ФИО1 с карточки он не знает, ФИО1 этого не говорила. В этот же день они переезжали с .... Для переезда они наняли машину за 2000 рублей, за переезд рассчиталась ФИО1, она отдала водителю 2000 рублей, так же ФИО1 заплатила за электроэнергию в доме, в который они переехали, заплатила она 3300 рублей. Перевезя вещи на новый адрес, они стали пить водку, которую он приобретал в магазине «**», приобрел, около 5 бутылок, деньги давала ФИО1 купюрами по 1000 рублей, так же в магазине он покупал продукты на «закуску», распивали водку они несколько дней, точно сказать не может, все это время деньги давала ФИО1, он сам не видел сколько у нее было денег, не спрашивал, ФИО1 не говорила сама сколько у нее денег. О том, что ФИО1 украла деньги у ЕИГ он узнал от сотрудников полиции, ему до этого ФИО1 ничего не говорила, он не слышал ее разговоров с родственниками ЕИГ (том 1 л.д.58-60). Оглашенные показания свидетель ВНА подтвердил в судебном заседании.

Суд, оценив показания потерпевшего в совокупности с показаниями свидетелей, полагает, что показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимой, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний указанных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом выемки от 08.05.2019 года, в ходе которого у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России», выданную на имя ЕИГ(том 1 л.д.51-53); протокол осмотра банковской карты ПАО «Сбербанк» от 13 мая 2019 года, из которого следует, что объектом осмотра является банковская карта ПАО «Сбербанка» № выданная на имя ЕИГ, указанная карта признана вещественным доказательством и выдана под сохранную расписку потерпевшему ЕАЭ (том 1 л.д.54-56, л.д.57, л.д. 147); протоколом выемки видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения за 24.04.2019 года, в ходе которого изъята видеозапись, содержащая в себе снятия денежных средств из банкомата сбербанка ФИО1 (том 1 л.д. 62-66); протокол осмотра CD-RW диска от 13 мая 2019 года, из которого следует, что объектом осмотра является видеозапись с камер наружного видеонаблюдения за 24.04.2019 при просмотре видеозаписи установлено, что в 13:21:32 в помещении находится ФИО1 и ЕИГ, ФИО1 подходит к банкомату, ЕИГ стоит позади ФИО1, никаких действий не предпринимает, в 13:26:03ФИО1 снимает и убирает в сумку денежные средства, после чего подходит к стоящей в стороне ЕИГ и они выходят из помещения банка, данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.67-80,81) ; отчетом о банковских операциях по движению денежных средств по счетам ЕИГ (том 1 л.д. 88); квитанцией об оплате ФИО1 за электроэнергию в сумме 3320,26, а также в сумме 1000 рублей (том 1 л.д. 156,157,158,159).

Суд, проверив перечисленные выше доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении ею хищения денежных средств принадлежащих потерпевшей КИГ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевшего ЕАЭ и свидетелей. 

Судом установлено, что умысел на хищение денежных средств с банковской карты ЕИГ у ФИО1 возник в момент когда она сняла 2000 рублей с карты ЕИГ, воспользовавшись тем, что ЕИГ в силу престарелого возраста не осведомлена о ее намерениях и не наблюдает за ней, тайно для ЕИГ, сняла в банкомате с карты ЕИГ еще 25 000 рублей. Деньги в сумме 27 000 рублей ФИО1 не отдала ЕИГ, положила в свою сумку и распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совершила кражу, т.е тайное хищение чужого имущества.

При исследовании представленных суду доказательств в судебном заседании, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения «причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, к данному выводу суд приходит сопоставив доход ЕИГ в виде пенсии 14000 рублей, и похищенной суммой- 27 000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для увеличения объема предъявленного подсудимой обвинения, с учетом того, потерпевшим ЕАЭ в судебном заседании указано, что со сберегательного счета ЕИГ были сняты денежные средства в сумме 8000 рублей, поскольку, представленными суду доказательствами не установлено, что данные средства были похищены ФИО1 

С учетом исследованных характеризующих личность подсудимой ФИО1 материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в её вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признает подсудимую за содеянное вменяемым.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется в целом с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, 

Суд не находит признания в качестве смягчающего обстоятельства, активного способствования подсудимой ФИО1 расследованию преступления, поскольку преступление было очевидно, о том, что ФИО1 совершила кражу денежных средств ЕИГ было известно органам предварительного расследования, в том числе со слов ЕИГ и непосредственно после осмотра записи видеонаблюдения в банке, таким образом суд учитывает признательные показания подсудимой в качестве смягчающего наказание обстоятельства как признание вины, участвуя в проверке показаний на месте ФИО1 придерживалась своей позиции, каких либо новых обстоятельств с ее участием в проверке показаний на месте следствием не было выявлено.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, поскольку подсудимая приносила свои извинения потерпевшему, признала исковые требования и готова их выплатить. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного ею умышленного преступления средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимой возможно с назначением ей наказания в виде обязательных работ, так как она является трудоспособной, и данный вид наказания, по мнению суда, повлечет привлечение виновной к труду, способствуя её исправлению и изменению недостойного образа жизни.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 её поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Учитывая, что денежные средства были похищены со счета ЕИГ, которая в настоящее время умерла и потерпевшим по уголовному делу признан ее близкий родственник-сын ЕАЭ, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшего ЕАЭ заявленный в рамках данного уголовного дела о взыскании с ФИО1 27 000 рублей похищенных у его матери денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Доводы стороны защиты о том, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично, с учетом того что ЕАЭ не выплатил ФИО1 за ее работу денежные средства, суд обсуждать оснований не находит, поскольку данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту возвращенную ЕАЭ под сохранную расписку- разрешить к использованию, CD RWдиск- хранить при уголовном деле.

В ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии защиту интересов подсудимой ФИО1 осуществляли адвокаты Рязанцев А.В. и Шильке Е.А., от услуг которых подсудимая не отказалась, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Рязанцев А.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного заседания (2700 рублей) и процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Шильке Е.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования ( 18600 рублей) и в ходе судебного заседания (4050 рублей), в общей сумме 25 350 рублей подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 340 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией. 

Контроль над осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной. 

Гражданский иск потерпевшего ЕАЭ о взыскании имущественного ущерба причиненного преступлением в сумме 27 000 рублей- удовлетворить. Взыскать с ФИО1 имущественный ущерб причиненный преступлением в пользу ЕАЭ в сумме 27 000 ( двадцать семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту возвращенную ЕАЭ под сохранную расписку- разрешить к использованию, CD RWдиск- хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Шильке е.А., Рязанцев А.В. в сумме 25 350 рублей ( двадцать пять тысяч триста пятьдесят рублей) в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же об ознакомлении с материалами дела, в течение 3-х суток вправе заявить об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

***

*** 

*** 

*** 

***

***