Дело №12-75/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Выкса 17 июля 2018 года 

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитника Бутусовой Ю.В. (по доверенности), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лизуновой И. Н. по её жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДАТА 

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДАТА (резолютивная часть объявлена ДАТА) по делу об административном правонарушении №… должностное лицо - контрактный управляющий Муниципального бюджетного учреждения «Центр учета и отчетности» (далее МБУ «ЦУиО») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДАТА и ДАТА между МБУ «ЦУиО» и ООО «Электроника» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключены два контракта, а именно: контракт №… на поставку мониторов в количестве 2 штук на сумму 15 380 рублей; контракт №…на поставку мониторов в количестве 13 штук на сумму 99 970 рублей. Общая сумма заключённых контрактов составляет 115 350 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению части участников закупки. Мониторы, приобретённые МБУ «ЦУиО» у ООО «Электроника» по контрактам … являются идентичными товарами. В связи с этим имелась возможность для использования конкурентного способа закупки. Таким образом, поскольку заказчиком без проведения торгов в одно и то же время заключено несколько контрактов с одним и тем же единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусматривающих выполнение идентичных (однородных) работ, объединённых одной хозяйственной целью, сумма которых превышает 100000 рублей, данные контракты следует рассматривать как единую сделку, искусственно раздробленную с целью формального соблюдения указанных выше ограничений и ухода от конкурентных закупочных процедур. В данном случае закуплено товаров у единственного поставщика на сумму 115 350 рублей, следовательно, заказчик имел право осуществить определение поставщика с соблюдением конкурентных закупочных процедур. Ответственность за данное нарушение несет контрактный управляющий МБУ «ЦУиО» ФИО1 

Привлекаемым к ответственности лицом подана в суд жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку цель контрактов, временной интервал и исполнение были разные, способ определения поставщика нарушен не был.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший помощник Выксунского городского прокурора Комарова Г.В. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

В силу ч.1 ст.7.29 КоАП РФ наказуемым является принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Согласно ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: …4) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При осуществлении Выксунской городской прокуратурой проверки соблюдения МБУ «ЦУиО» законодательства было выявлено, что ДАТА и ДАТА между МБУ «ЦУиО» и ООО «Электроника» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключены два контракта, а именно: контракт №… на поставку мониторов в количестве 2 штук на сумму 15 380 рублей; контракт №… на поставку мониторов в количестве 13 штук на сумму 99 970 рублей. Общая сумма заключённых контрактов составляет 115 350 рублей. Мониторы, приобретённые МБУ «ЦУиО» у ООО «Электроника» по контрактам №№ … являются идентичными товарами. В связи с этим имелась возможность для использования конкурентного способа закупки. Таким образом, поскольку заказчиком без проведения торгов в одно и то же время заключено несколько контрактов с одним и тем же единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусматривающих выполнение идентичных (однородных) работ, объединённых одной хозяйственной целью, сумма которых превышает 100000 рублей, данные контракты следует рассматривать как единую сделку, искусственно раздробленную с целью формального соблюдения указанных выше ограничений и ухода от конкурентных закупочных процедур. В данном случае закуплено товаров у единственного поставщика на сумму 115 350 руб., следовательно, заказчик имел право осуществить определение поставщика путём проведения конкурентных закупочных процедур. 

Приказом МБУ «ЦУиО» от ДАТА №… ФИО1 назначена контрактным управляющим МБУ «ЦУиО», осуществляет организационно-распорядительные функции, является должностным лицом данного учреждения, контракты от ДАТА №… и от ДАТА №…были подписаны ею. 

По данному факту прокурором ДАТА было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДАТА по делу об административном правонарушении №… должностное лицо МБУ «ЦУиО» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Изменение квалификации при рассмотрении дела должностным лицом положение привлекаемого к ответственности лица не ухудшило, право на изменение квалификации при рассмотрении дела у него имелось (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения правонарушения и его обстоятельства привлекаемым к ответственности лицом подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, оцененных им при рассмотрении дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено, не указано их и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод привлекаемого к ответственности лица о том, что МБУ «ЦУиО» правомерно выбрал способ определения поставщика в соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ и произвел заключение договоров с соблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, является необоснованным.

Из анализа пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100000 рублей, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Фактически два контракта от ДАТА N… и от ДАТА N…, заключенные МБУ «ЦУиО» и ООО "Электроника" на поставку компьютерного оборудования, были направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом договоров являлись идентичные товары, разница во времени – один рабочий день ДАТА – пятница, ДАТА – понедельник), в связи с чем образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом. 

Утверждение привлекаемого к ответственности лица о внезапности возникновения необходимости осуществления второй закупки в связи с переходом на новое программное обеспечение, тогда как первая закупка обусловлена выходом из строя оборудования на обоснованность оспариваемого постановления не влияет, поскольку хозяйственная цель единая – обеспечение МБУ «ЦУиО» мониторами. Данные доводы приводились привлекаемым к ответственности лицом при рассмотрении дела должностным лицом УФАС, были им обоснованно отвергнуты. Также в этой связи учитывается, что представленные привлекаемым к ответственности лицом коммерческие предложения, а также акты технического состояния оборудования не имеют сведений о регистрации их во входящей корреспонденции МБУ «ЦУиО», что не позволяет установить дату их поступления, при том, что в объяснениях от ДАТА привлекаемое к ответственности лицо о наличии данных оснований для осуществления закупок не сообщало, указав на то, что осуществление закупок путем заключения контрактов с единственными поставщиками было запланировано. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от ДАТА не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление №… заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд. 

Судья -Корокозов Д.Н.