Дело № 2-2722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Майоровой Л. В., 

при секретаре: Дыньковой Е. А.,

при участии представителя истца Ириной И. Ш. (по ордеру), представителя ответчика ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле УР (межрайонному) о восстановлении пенсионных прав,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась ФИО2 с исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле УР (межрайонному) (далее по тексту ГУ УПФ) о восстановлении пенсионных прав. В исковом заявлении указала, что 21.08.2017 года обратилась в ГУ УПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, не менее 25 лет. 01.09.2017 года ГУ УПФ в назначении пенсии ей было отказано, в связи с отсутствием требуемого для назначения досрочной пенсии 25 летнего педагогического стажа. Считает решение пенсионного органа незаконным. ГУ УПФ в специальный стаж не включены периоды работы воспитателем с 18.04.2003 года по 30.06.2003 года, с 01.08.2003 года по 31.12.2003 года. В рамках действующего законодательства норма педагогической нагрузки воспитателей дошкольных образовательных учреждений за ставку заработной платы была снижена до 30 часов в неделю. В указанный период она не могла установить иной режим работы и выполняла условия соглашения, в том числе, установленную работодателем 30 часовую норму рабочего времени. При этом, оплата труда в указанные периоды работодателем производилась как при выполнении нормы рабочего времени в количестве 36 часов, следовательно, все удержания, в том числе и по пенсионному страхованию производились в полном объеме. 

Просит признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии ГУ УПФ № от 01,09,2017 года в части отказа во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, периодов работы с 18.04.2003 года по 30.06.2003 года, с 01.08.2003 года по 31.12.2003 года; обязать ГУ УПФ зачесть в педагогический стаж периоды работы с 18.04.2003 года по 30.06.2003 года, с 01.08.2003 года по 31.12.2003 года; обязать ГУ УПФ назначить ей досрочную страховую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей со дня обращения, то есть с 21.08.2017 года, а также возместить понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оказанию юридической консультации в размере 300 рублей, по составлению искового заявления в размере 2700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие и с участием представителя Ириной И. Ш.

Представитель истца Ирина И. Ш. заявленные требования поддержала в полном объеме, привела аналогичные доводы изложенному в исковом заявлении. Суду пояснила, что 21.08.2017 года истица обратилась в ГУ УПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, не менее 25 лет. 01.09.2017 года ГУ УПФ в назначении пенсии истице было отказано, в связи с наличием педагогического стажа в виде 24 года 04 месяца 28 дней. ГУ УПФ в специальный стаж не включены периоды работы воспитателем в МБДОУ детский сад № с 18.04.2003 года по 30.06.2003 года, с 01.08.2003 года по 31.12.2003 года. Отказ ГУ УПФ мотивирован тем, что не выработана норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы. В спорный период Постановлением Президиума Госсовета Правительства УР от 29.09.1995 года норма нагрузки была снижена до 30 часов в неделю. В соответствии с графиком, утвержденным работодателем, она обязана была соблюдать режим времени. Оплата труда производилась за 36 часов и не изменялась.

Представитель ГУ УПФ ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, письменные возражения поддержала. Суду пояснила, что ФИО2 обратилась в ГУ УПФ с заявлением о назначении досрочной пенсии 21.08.2017 года. В педагогический стаж не были включены периоды работы в качестве воспитателя детского сада с 18.04.2003 года по 30.06.2003 года, с 01.08.2003 года по 31.12.2003 года. В указанные периоды истица не вырабатывала норму рабочего времени, установленную Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений», которым была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в недели – воспитателям дошкольных образовательных учреждений. На дату обращения педагогический стаж истицы составил 24 года 04 месяца 28 дней, вместо требуемых 25 лет. Судебные расходы возмещению не подлежат, так как доходы и расходы Пенсионного фонда Российской Федерации утверждаются Федеральным законом, являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов, носят строго целевой характер и изъятию не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № ФЗ-400 «О страховых пенсиях» - страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

21.08.2017 года ФИО2 обратилась в ГУ УПФ с заявлением о досрочном назначении пенсии.

Решением ГУ УПФ от 01.09.2017 года ФИО2 в назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи с наличием специального педагогического стажа в виде 24 года 04 месяца 28 дней, вместо требуемых 25 лет. При этом, пенсионным органом не были включены в специальный стаж период работы в качестве воспитателя в МБДОУ детский сад № с 18.04.2003 года по 30.06.2003 года, с 01.08.2003 года по 31.12.2003 года. 

Как следует из трудовой книжки истицы, 10.08.1992 года ФИО2 принята воспитателем в ясли - сад №; 21.03.1996 года ГОРОНО преобразовано в ГУНО; 31.08.2000 года принята в 

<

данные изъяты> ГУНО детский сад № воспитателем; 30.08.1999 года детский сад № переименован в МДОУ Детский сад №; 13.08.2010 года уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ; 16.08.2010 года принята в МДОУ Детский сад № компенсационного вида воспитателем спец. группы; 31.08.2010 года уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ; 01.09.2010 года принята воспитателем в МДОУ Детский сад № комбинированного вида; 16.12.2011 года МДОУ Детский сад № комбинированного вида переименован МБДОУ Детский сад комбинированного вида №; 15.03.2016 года уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ; 16.03.2016 года принята воспитателем в МБДОУ №, где работает по настоящее время. 

Для определения права граждан на досрочную страховую пенсию по старости в связи с указанной деятельностью подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года.

В разделе «Наименование должностей» Списка предусмотрена должность воспитателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в спорный период времени ФИО2 работала в качестве воспитателя в МБДОУ детский сад №. 

Согласно справке уточняющей характер работы или условия труда, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости № от 08.08.2016 года, имеющейся в материалах пенсионного дела и представленной в суд представителем ответчика, норма учебной (педагогической) нагрузки, установленной за ставку заработной платы, с 18.04.2003 года по 30.06.2003 года, с 01.08.2003 года по 31.12.2003 года выполнена ФИО2 исходя из занятости - 0,83 ставки. 

Как следует из возражений ответчика, в представленных индивидуальных сведениях страхователем МБДОУ детский сад №, ставка за периоды с 18.04.2003 года по 30.06.2003 года, с 01.08.2003 года по 31.12.2003 года указана не в полном объеме, следовательно, истцом в указанный период не выполнена норма педагогической нагрузки в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы от 29.10.2002 года № 781.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы «…начиная с 01.09.2000 года при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад)…».

Статья 333 ТК РФ устанавливает, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством РФ.

В связи с чем, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту – постановление Правительства РФ № 191) была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в недели – воспитателям дошкольных образовательных учреждений.

В соответствии со ст. 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. При этом более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений», с изменениями от 31 января и 31 марта 2000 года (далее по тексту – Постановление УР № 82/258), воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена учебная нагрузка до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями.

Таким образом, нормативным правовым актом субъекта РФ воспитателям детских дошкольных учреждений был установлен более высокий уровень трудовых прав и гарантий по сравнению с установленными нормативным правовым актом РФ, обеспечение которых отнесено к бюджету Удмуртской Республики и бюджетам городов и районов Удмуртской Республики (п. 8 постановления УР № 82/258).

Из архивной справки № от 02.11.2017 года следует, что в документах архивного фонда МБОУ «Объединенный ведомственный архив» имеются следующие сведения о недельной нагрузке воспитателей: 01.01.1996 года на основании Постановления Президиума Государственного Совета и Правительства УР от 29.09.1995 года за № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защиты работников дошкольных учреждений» разрешить снизить учебную нагрузку воспитателям д/у до 30 часов в неделю (приказ заведующего ГорОНО № п. 8 от 15.01.1996 года); 05.01.2004 года на основании Постановления Правительства РФ № 191 от 03.04.2003 года «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений» привести в соответствие продолжительность рабочего времени воспитателей до 36 часов в неделю (приказ заведующего ГорОНО № п.1 от 05.01.2004 года).

Несмотря на снижение педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился. Поэтому все удержания из нее, в т. ч. и в Пенсионный фонд, производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы. 

Судом установлено, что истица ФИО2 работала на полную ставку воспитателя, вырабатывала педагогическую нагрузку, установленную постановлением Правительства УР №, получала заработную плату, установленную на ставку заработной платы (должностной оклад) воспитателя детского дошкольного учреждения, с которой производились регулярные ежемесячные страховые взносы в Пенсионный фонд. Данное обстоятельство подтверждается лицевыми счетами за 2003 год

Учитывая изложенное, периоды работы истицы с 18.04.2003 года по 30.06.2003 года, с 01.08.2003 года по 31.12.2003 года подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. 

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ от 28.12.2013 года № ФЗ-400 «О страховых пенсиях» - страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 22 ФЗ от 28.12.2013 года № ФЗ-400 «О страховых пенсиях»). 

Заявление о назначении страховой пенсии, заявление о переводе на страховую пенсию или заявление о переводе с одного вида страховой пенсии на другой рассматривается не позднее чем через 10 рабочих дней со дня приема этого заявления органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, которые он вправе представить по собственной инициативе с учетом положений части 8 статьи 21 настоящего Федерального закона, либо со дня представления дополнительно документов в соответствии с частями 3 и 4 настоящей статьи, либо со дня поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях (п. 7 ст. 22 ФЗ от 28.12.2013 года № ФЗ-400 «О страховых пенсиях»).

Вследствие этого, обязательными условиями на досрочное назначение страховой пенсии по старости является подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального стажа), подтвержденного соответствующими документами.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет) истица обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, 21.08.2017 года.

При этом, на момент обращения истицы в ГУ УПФ, с учетом периодов работы в качестве воспитателя МБДОУ детский сад № с 18.04.2003 года по 30.06.2003 года, с 01.08.2003 года по 31.12.2003 года составит 25 лет 00 месяцев и 10 дней. 

Таким образом, на 21.08.2017 года истицей выработан необходимый стаж, и с указанной даты у нее возникло право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № ФЗ-400 «О страховых пенсиях».

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы подлежат удовлетворению. 

Истец ФИО2 просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оказанию юридической консультации в размере 300 рублей, по составлению искового заявления в размере 2700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы по данному делу представляла Ирина И. Ш.; на участие в судебном заседании ею затрачен 1 день.

В подтверждение оплаты услуг представителя и несения расходов по составлению искового заявления суду представлены: квитанция № от 16.11.2017 года на сумму 2 700 рублей и 300 рублей; квитанция № от 16.11.2017 года на сумму 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, однократность судебного заседания, объем работы, проделанный по делу представителем, наличие возражений ответчика, суд считает, что заявленные к взысканию расходы по оплате труда представителя в размере 3 000 рублей и по составлению искового заявления в размере 2 700 рублей являются завышенными, и полагает возможным удовлетворить требования истца частично.

С учетом изложенного, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей; по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. В остальной части расходы истца суд находит не завышенными и соответствующими объему проделанный по делу представителем работы.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Факт несения истцом судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей подтверждается чек - ордером от 16.11.2017 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы ею понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с УПФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы по оказанию юридической консультации в размере 300 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле УР (межрайонному) о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле УР (межрайонного) от 01.09.2017 года в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии ФИО2 

<

данные изъяты>.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле УР (межрайонный) зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии ФИО2 

<

данные изъяты> период работы с 18.04.2003 года по 30.06.2003 года, с 01.08.2003 года по 31.12.2003 года в должности воспитателя в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад №.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле УР (межрайонный) произвести назначение пенсии ФИО2 

<

данные изъяты> в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № ФЗ-400 «О страховых пенсиях», начиная с 21.08.2017 года. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле УР (межрайонного) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы по оказанию юридической консультации в размере 300 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья Л. В. Майорова