П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Белова С.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Э.О.,

с участием государственного обвинителя – ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военной комендатуры Краснодарского гарнизона в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № ...

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

Судебным следствием военный суд

установил:

около 21 часа 30 минут 11 октября 2018 г., Косяков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: адрес, в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве между ним и ФИО8, действуя умышлено, желая физически наказать последнего, нанес потерпевшему один удар кулаком в челюсть, причинив последнему перелом тела нижней челюсти справа, то есть вред здоровью средней тяжести не опасный для жизни не повлекший последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Подсудимый Косяков полностью признал себя виновным в совершении вмененного ему преступления и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, в содеянном раскаялся.

Помимо личного признания ФИО2 своей вины, суд находит его виновность в совершении указанного в приговоре преступного деяния установленной на основании исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что около 21 часа 30 минут 11 октября 2018 г., находясь в районе гипермаркета "Магнит" ..., между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, причиной которого явились претензии последнего по поводу того, что он (ФИО8) не поздоровался за руку с ФИО2. В ходе указанного конфликта Косяков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти справа, от которого он почувствовал боль. После этого ранее не известные ему люди, заметив драку, разняли их. 13 октября 2018 г. в связи с сильной болью в области нижней челюсти, он обратился за медицинской помощью в ... больницу, где ему был поставлен диагноз: перелом нижней челюсти.

В ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, потерпевший ФИО8 подтвердил свои показания, указал место, где происходил конфликт, а также продемонстрировал механизм нанесения ему удара ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что около 21 часа 11 октября 2018 г. он находился в районе гипермаркета "Магнит", ..., где повстречал ранее знакомого ему ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Поговорив с ним около 20 минут, они расстались. Спустя несколько минут он увидел в лесополосе, примыкающей к указанному магазину, ФИО2 и ФИО8, между которыми происходил конфликт. Прибежав на место он увидел ФИО8 сидевшего на корточках и державшегося руками за лицо, после чего им были предприняты меры для предотвращения драки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что около 21 часа11 октября 2018 г. он был очевидцем произошедшего конфликта, между ФИО8 и ФИО2, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта от 19 октября 2018 г. № 678/2018, потерпевшему ФИО8 причинены повреждения в виде перелома нижней челюсти справа. Данные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов, могли возникнуть 11 октября 2018 г. и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Данное заключение эксперта достаточно научно обосновано, аргументировано, соответствуют методике проведения данного рода экспертиз и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 13 ноября 2018 года №235 срок военной службы по призыву ФИО2 по 2 апреля 2019 года.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, в связи с чем кладет эти доказательства в основу приговора.

Таким образом действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в умышленном причинении ФИО8 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, иные конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, то обстоятельство, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает принесение ФИО2 извинений потерпевшему ФИО8.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также учитывает признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, тяжелые условия его воспитания с малолетнего возраста в неполной семье. 

При оценке личности подсудимого суд учитывает его отрицательную служебную характеристику по месту прохождения военной службы.

Кроме того, поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился Косяков, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, так как указанное состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, то суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает это состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым, степень общественной опасности данного преступления и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции его от общества, и менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение закрепленных в УК РФ целей наказания.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 55 УК РФ, суд, учитывая характер совершенного преступления и личность виновного, полагает возможным заменить назначаемое ФИО2 наказание в виде лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части. 

При рассмотрении вопроса о судьбе иных вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам ФИО2: адвокату Саркисяну за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению следователя в размере 550 рублей и адвокату Минаевой за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 2 700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, указанное на л.д. 124 т. 1 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитникам – адвокатам Саркисяну и Минаевой, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.А. Белов