2ДД.ММ.ГГГГ 27 июля 2017 года Дело № 2-199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения Мезенского района» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания №12-О от 17 марта 2017 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с в иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения Мезенского района» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания №12-О от 17 марта 2017 года. 

В обоснование иска указала, что с 01 сентября 2010 года работает у ответчика в должности заместителя бухгалтера. Оспариваемым приказом была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.5 должностной инструкции. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что работникам Свидетель №2 и ФИО7 были выплачены отпускные с нарушением срока, установленного ст. 136 ч.9 ТК РФ. Указывает, что не нарушала должностную инструкцию. Так, по техническим причинам 03 марта 2017 года произошел сбой программы 1С:Зарплата, в связи с этим заявку на денежные средства в ОФУ Казначейства смогла отправить лишь в 16.00 часов. Поскольку документы ОФУ Казначейства были обработаны только 06 марта 2017 года, отпускные ФИО7 и Свидетель №2 были выплачены с нарушением срока. Ссылается также, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, ее добросовестное исполнение должностных обязанностей на протяжении более 20 лет. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также дополнила, что Свидетель №2 был предоставлен отпуск с 06 марта 2017 года, ФИО7 с 09 марта 2017 года. Приказы для начисления указанным работникам ей были переданы для исполнения за 14 дней. Поскольку 04 и 05 марта 2017 года были входными днями, полагает, что отпускные указанным работникам должны быть выплачены 03 марта 2017 года. Для того, чтобы работнику выплатить отпускные, она как заместитель бухгалтера, должна их посчитать, затем направить в ОФУ Казначейства заявку на необходимую сумму, а после того, как ОФУ Казначейства подтвердит указанную сумму для расхода, через Сбербанк онлайн производит начисления денежных средств работникам на их расчетные счета. Обычно указанные действия выполняются в течение одного дня и к вечеру этого же дня работник получают причитающиеся суммы. Так, получив 22 февраля 2017 года приказы о предоставлении отпуска Свидетель №2 и ФИО7, решила, что для отчетности будет лучше, если она посчитает и отправит заявку в ОФУ Казначейства для выплаты отпускных после 01 марта 2017 года. В конце февраля 2017 года занималась начислением зарплаты работникам и больничных листов, отпускные работникам Свидетель №2 и ФИО7 начислить не успевала. Из-за обновления в программе 1С:Зарплата, ведомость на зарплату формировалась неправильно. Об этом сообщила главному бухгалтеру Свидетель №1 Просила учесть, что ошибочно указала в исковом заявлении, что сбой в программе был 03 марта 2017 года, такой же сбой имел место и 02 марта 2017 года. Начиная с вечера 02 марта 2017 года, вместе с главным бухгалтером звонили в службу поддержки программы 1С:Зарплата -ООО «Нордис». Неполадку устранили только вечером 03 марта 2017 года. После этого она сразу же отправила заявку в ОФУ Казначейства на необходимую сумму. Заявка была одобрена 06 марта 2017 года, после этого сразу же произвела соответствующие начисления и 07 марта 2017 года Свидетель №2 и ФИО7 были выплачены отпускные.

Ее представитель ФИО2 считает, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не издан приказ о проведении проверки и не проведена сама проверка. Считает, что работодатель не учел тяжесть проступка, применив к истцу слишком суровое наказание.

В представленном отзыве ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения Мезенского района» с исковыми требованиями ФИО1 не согласилось. В обоснование своей позиции ответчик указал, что приказы для обработки ФИО1 были доступны с 21 и 22 февраля 2017 года, что подтверждается выпиской из журнала регистрации действий пользователя программного продукта 1С: Зарплата и кадры. Выплата отпускных Свидетель №2 должна была быть произведена 02 марта 2017 года, ФИО7 не позднее 03 марта 2017 года. ФИО1 03 марта 2017 года (в пятницу) в 16 часов 27 минут сформирована заявка на кассовый расход № 413. После выходных, т.е. 06 марта 2017 года заявка ОФУ Казначейства исполнена. Электронный реестр для зачисления отпускных Свидетель №2 и ФИО7 в автоматизированной системе Сбербанк Бизнес онлайн истцом направлен только 07 марта 2017 года. После обращения работников Свидетель №2 и ФИО7 с заявлением к работодателю по факту задержки выплаты отпускных, с ФИО1 были запрошены объяснения. Поскольку истец по истечении двух дней, не представила объяснения, 4 марта 2017 года был составлен акт об отсутствии ее объяснений. 15 марта 2017 года ФИО1 представила объяснения, согласно которым 03 марта 2017 года некорректно работала 1С:Зарплата и кадры, поэтому отпускные были начислены Свидетель №2 и ФИО7 с опозданием. Однако к руководителю организации ФИО1 с данной проблемой не обращалась. Сотрудник организации, занимающийся в учреждении сопровождением компьютерной техники и программного обеспечения, не привлекался для решения каких-либо проблем. Согласно распечатке из журнала регистрации действий пользователя ФИО1 в программном комплексе за 03 марта 2017 года, никаких данных, позволяющих сделать вывод о том, что у ФИО1 в программе 1С: Зарплата и кадры были какие-то неполадки, не зафиксировано, напротив ФИО1 последовательно выполняла свою работу. По информации полученной от ООО «Нордис» сеанс совместного доступа был осуществлен специалистом технической поддержки 03 марта 2017 года в 11 часов 43 минуты продолжительностью 10 минут с пользователем Свидетель №1 (главным бухгалтером) на ее компьютере, но не компьютере ФИО1 Поскольку ФИО1 допускала ранее нарушения должностной инструкции, связанные со сроками начисления и выплаты денежных средств работникам, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности по оспариваемому факту к выговору. Ответчик также просил учесть, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ последствиями действий ФИО1, является необходимость выплаты Свидетель №2 и ФИО7 денежной компенсации. Кроме того, руководитель ГКУ «Центр занятости Мезенского района» может быть привлечена к административной ответственности по ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила в иске ФИО1 отказать, по доводам изложенным в отзыве, подтвердив, что ФИО1 к ней, как руководителю организации, не обращалась по поводу некорректной работы программы 1С:Зарплата и кадры. Считает, что причиной нарушения сроков выплаты отпускных работникам Свидетель №2 и ФИО7, является забывчивость ФИО1, поскольку ранее аналогичные нарушения с ее стороны были именно по этой причине. Обращает внимание также, что в исковом заявлении ФИО1 не ссылалась, что 02 марта 2017 года также имелись какие-либо неполадки в программе 1С: Зарплаты и кадры и только после ознакомления с отзывом, ФИО1 указала, что неполадки в программе были также и 02 марта 2017 года. Указанное свидетельствуют о том, что ей изначально были неправильно определены сроки начисления выплаты отпускных Свидетель №2 Указывает, что в случае каких-либо сбоев в программе, бухгалтер может направить заявку в ОФУ Казначейства для подтверждения расходной операции без использования программы, т.е. в ручную, поскольку в указанной заявке указывается только общая сумма, которая необходима для выплаты в расчетном периоде работникам денежных средств, без указания конкретных фамилий работников и сумм, причитающихся им. 

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика Резвую Е.Н., допросив свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Таким образом, дисциплинарный проступок представляет собой противоправное виновное деяние. 

Противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора. Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком. Оценка причин как уважительных зависит от конкретной ситуации, в которой работник не смог исполнить свои трудовые обязанности надлежащим образом. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Таким образом, в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, которая регулирует порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установлено, что истец с 09 августа 1993 года работает в ГКУ «Центр занятости населения Мезенского района». С 01 сентября 2010 года замещает должность заместителя главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ «Центр занятости населения Мезенского района» работники учреждения обязаны добросовестно и качественно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка, своевременно и точно исполнять свои должностные обязанности, распоряжения работодателя, использовать рабочее время по назначению, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам, соблюдать требования по охране труда. ФИО1 ознакомлена с указанными Правилами 27 октября 2016 года.

Должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера ГКУ «Центр занятости населения Мезенского района», утвержденной директором ФИО4 14 января 2014 года в пункте 2.5 предусмотрено, что заместитель бухгалтера в своей деятельности обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, расчетов по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты всех уровней, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 14 января 2014 года.

В соответствии с приказами ГКУ «Центр занятости населения Мезенского района» № 06-о от 20 февраля 2017 года и № 07-о от 22 февраля 2017 года работнику Свидетель №2 предоставлен отпуск с 06 марта 2017 года, ФИО7 с 09 марта 2017 года. Выпиской из журнала регистрации действий пользователей программного продукта 1 С: Зарплата и кадры и пояснениями истца ФИО1 подтверждается, что приказы для начисления указанным работникам отпускных были ей доступны соответственно с 21 и 22 февраля 2017 года.

Частью 9 ст.136 ТК РФ предусмотрено, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно разъяснениям Роструда от 30 июля 2014 года № 1693-6-1 при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем оплата отпуска производится накануне этого дня или в более ранний срок.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Роструда, поскольку 04 и 05 марта были выходными днями, 08 марта 2017 года был праздничным днем, оплата отпуска должна была быть произведена Свидетель №2 не позднее 02 марта 2017 года, ФИО7 не позднее 03 марта 2017 года.

07 марта 2017 года работники ГКУ «Центр занятости населения Мезенского района» Свидетель №2 и ФИО7 своими заявлениями поставили в известность работодателя о том, что отпускные им зачислены на банковские счета 07 марта 2017 года.

По факту обнаружения задержки сроков выплаты отпускных Свидетель №2 и ФИО7, с истца 09 марта 2017 года запрошены объяснения.

По истечении двух рабочих дней ФИО1 объяснения не представила. 14 марта 2017 года был составлен акт об отсутствии объяснений от заместителя главного бухгалтера ФИО1 по факту задержки выплаты отпускных Свидетель №2 и ФИО7 От ознакомления с актом истец отказалась.

15 марта 2017 года ФИО1 представлены объяснения, согласно которым отпускные Свидетель №2 и ФИО7 были начислены и перечислены 03 марта 2017 года. Заявка была отправлена в 16.00 часов, так как с утра некорректно работала программа 1С:Зарплата, неправильно формировалась ведомость на выплаты заработной платы и ведомость на пособие временной нетрудоспособности. Через удаленный доступ ООО «Нордис» программа была откорректирована. После устранения неисправности, она не смогла вовремя перечислить отпускные, так как занималась начислением пособия по безработице. ОФУ Казначейства заявку провела 06 марта 2017 года, список в Сбербанк отправила 07 марта 2017 года, зачисление прошло 07 марта 2017 года.

Приказом от 17 марта 2017 года № 12-О ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушениях ст.21 ТК РФ в части добросовестного исполнения добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, ст.136 ТК РФ в части сроков оплаты отпуска, пункта 2.5 должностной инструкции несвоевременное перечисление заработной платы (отпускных), пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, объявлен выговор.

С 15 по 28 марта ФИО1 находилась в отпуске, с приказом о дисциплинарном взыскании ознакомлена 29 марта 2017 года.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что заместитель главного бухгалтера ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей по своей вине. При этом уважительных причин совершения дисциплинарного поступка не имеется и не установлено ввиду следующего.

Так, допрошенная по ходатайству истца свидетель Свидетель №1, главный бухгалтер, пояснила, что никаких сбоев в программе 1С: Зарплата и кадры 02 и 03 марта 2017 не имелось. ФИО1 обращалась к ней 02 марта 2017 года в связи с тем, что у нее неправильно исчислялся НДФЛ при начислении заработной платы. По этой причине она сама лично звонила в службу технической поддержки программы 1С:Зарплата и кадры- ООО «Нордис». Указанная ошибка через удаленный доступ к ее компьютеру была устранена службой технической поддержки. Более ФИО1 02 и 03 марта 2017 года о каких-либо других проблемах работы программы 1С:Зарплата и кадры не сообщала. Сама она также с какими-либо трудностями при использовании программы 1С:Зарплата и кадры в указанные дни не сталкивалась. 

Свидетель Свидетель №2, специалист 1 категории, сообщила, что к ней как работнику, отвечающему за техническое обслуживание компьютеров и программы 1С:Зарплата и кадры, 02 и 03 марта 2017 года никто из работников ГКУ «Центр занятости населения Мезенского района» по вопросам неправильной работы программы 1С:Зарплата и кадры, не обращался.

Выпиской из журнала регистрации действий пользователя ФИО1 программы 1С:Зарплаты и кадры подтверждается, что истец в течение 03 марта 2017 года, начиная с 12 часов 03 минут осуществляла различные последовательные действия по расчету/перерасчету заработной платы работникам. 

Согласно кассовому ордеру № 413, заявка на денежные средства для зачисления отпуска Свидетель №2 и ФИО7 поступила в ОФУ Казначейства 03 марта 2017 года в 16 часов 27 минут.

В соответствии с приказом Казначейства России от 10 октября 2008 года № 8 н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов" прием платежных документов от получателей средств (администраторов источников финансирования дефицита) бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) и расчетных документов от финансовых органов субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в электронном виде для их исполнения в течение текущего рабочего дня производится в день их поступления в Федеральное казначейство (орган Федерального казначейства) до 16-00 часов местного времени. 

Поскольку заявка поступила в ОФУ Казначейства после 16.00 часов, она была исполнена на следующий рабочий день, в понедельник 06 марта 2017 года.

На следующий день, 07 марта 2017 года ФИО1 в системе Сбербанк Бизнес онлайн произведены начисления денежных средств работникам ФИО7 и Свидетель №2

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств опровергает доводы истца ФИО1, о том, что 02 и 03 марта 2017 года в программе 1С:Зарплата и кадры имелись неисправности в работе, которые не позволили ей своевременно исполнить свои должностные обязанности. Объективных доказательств обратного, суду не представлено. 

Суд также учитывает, что ФИО1, замещая должность заместителя главного бухгалтера, должна руководствоваться приведенными выше положениями закона, разъяснениями Роструда №1693-6-1 и приказом Казначейства России от 10 октября 2008 года, должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка учреждения, учитывать необходимое время для проведения кассовых и банковских операций в целях своевременной выплаты денежных средств работникам, однако, в оспариваемом случае этого не сделала.

Вопреки доводам представителя истца ФИО2, установленная ст.193 ТК РФ процедура привлечения заместителя главного бухгалтера ФИО1 работодателем не нарушена. Так, до применения дисциплинарного взыскания, 09 марта 2017 года работодатель затребовал у истца письменное объяснение по факту задержки выплаты отпускных Свидетель №2 и ФИО7 Поскольку по истечении двух дней ФИО1 не представила объяснения, 14 марта 2017 года был составлен соответствующий акт. При этом, объяснение ФИО1, данные ею 15 марта 2017 года, были учтены работодателем при привлечении к дисциплинарному взысканию. Дисциплинарное взыскание к ФИО1 было применено не позднее установленного законом шестимесячного срока, с приказом о применении которого, истец была своевременно ознакомлена.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, а также предшествующего поведения истца и ее отношения к службе, которая ранее допускала аналогичные нарушения, суд приходит к выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести дисциплинарного проступка (л.д.117, 118,119,120,121,112,123).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения Мезенского района» о признании незаконным и отмене приказа № 12-О от 17 марта 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий Н.В. Саукова