м/с Духновская З.А. 

Дело №12-225/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 

12 марта 2021 г. 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Морякова С.В., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "место работы", "семейное положение" , зарегистрированного по адресу: АДРЕС

на постановление мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от 23 ноября 2020 по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 23 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 21.08.2020 в 06 час 45 минут у д.1 по АДРЕС управлял автомобилем «ТС», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, за исключением случаев уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление мировым судьей вынесено за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения, которые не оговорены должностным лицом. С данными изменениями в протокол он ознакомлен не был и копия ему не направлялась. Так же считает, что был нарушен порядок оформления результатов медицинского освидетельствования, в связи с тем, что имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан судом, поскольку составлен с грубыми нарушениями. В акте указана дата выдачи документа о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования 20.06.2017 года. Таким образом, на момент проведения освидетельствования трехгодичный срок действия указанного документа в соответствии с Приказом Минздрава от 14.07.2003 года № 308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» истек. Так же в акте не указаны должность врача, отсутствует точное время окончания медицинского освидетельствования и время отбора биологического материала, в материалах дела отсутствуют показания прибора Алкотестер на бумажном носителе.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что не отрицает факта установления у него состояния опьянения. Машиной управлял в связи с возникшими неотложными обстоятельствами, не подозревая о наличии у него состояния опьянения. В связи с существенными нарушениями при рассмотрении дела мировым судьей просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав доводы заявителя, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При этом за нарушение законодательства в области о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что вменяемое ФИО1 правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ были совершено им 21.08.2020 года, а постановление мировым судьей вынесено 23.11.2020 года, то есть в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 была представлена копия протокола об административном правонарушении № 50 АО № 751078 от 06.09.2020 года в которой отсутствуют данные, содержащиеся в оригинале указанного протокола, а именно: признаки: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

К доводам ФИО1 о том, что данные сведения были внесены в протокол в его отсутствие и он с ними не был ознакомлен, суд относится критически, так как ранее в ходе рассмотрения дела мировым судьей он на данные обстоятельства не указывал, протокол об административном правонарушении и указанную в нем фабулу правонарушения не оспаривал.

Кроме того, указанные в протоколе об административном правонарушении признаки опьянения, не являются обязательными для внесения в описание события правонарушения в указанный протокол, и не влияют на установление события правонарушения, так как указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9).

В связи с чем суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении № 50 АО № 751078 от 06.09.2020 года, составленного в отношении ФИО1 недопустимым доказательством.

Оценивая в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования № 2780 от 21.08.2020 года суд отмечает следующее.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил в присутствии понятых. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в Филиале № 7 (Наркологический диспансер № 7) ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер», по результатам проведения которого установлено, врачом наркологического диспансера состояние алкогольного опьянения у ФИО1

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Приложение № 1) и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение № 2 к вышеуказанному Приказу).

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на 

состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, является недопустимым доказательством, поскольку он составлен врачом, который в установленный трехлетний срок не проходил переподготовку по программе медицинского освидетельствования, в связи с чем, утратил право на проведение медицинского освидетельствования, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку свидетельствуют о неверном толковании действующего законодательства и не основаны на примечании к пункту 4 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". В последнем указано, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". При этом абзац 2 пункта 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года Приказ Минздрава России от 14.07.2003 № 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.07.2003 № 4913), предусматривающий срок выдачи свидетельства 3 года, утратил свою силу в связи с принятием Приказа Минздрава России от дата 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Наличие допуска у врача ФИО2 на проведение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения не вызывает сомнения. 

Доводы об отсутствии необходимых сведений в указанном акте медицинского освидетельствования так же не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2780 от 21.08.2020 года.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат и установлены не были.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; справкой о результатах ХТИ, согласно которой в ходе проведения исследования в моче ФИО1 обнаружен этанол, объяснениями понятых, рапортом инспектора ОГИБДД.

Названным доказательствам у суда нет оснований не доверять, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает допустимыми и относимыми по делу.

Вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении 

дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные 

по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и 

дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, 

действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы о недоказанности совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО3, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от 23 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья Морякова С.В.