№ 4/1-14/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июня 2025 года                                                               

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яни Д.П., 

при помощнике судьи фио, 

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,  

потерпевшей ФИО1,

осужденного фио, его защитника фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания

ФИО2, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

осужденного приговором Нагатинского районного суда адрес от 25.03.2022 по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительную колонию общего режима. Конец срока – 14.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного указанным приговором суда, указывая, что он отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, вину признал, раскаялся в содеянном, в настоящий момент отбыл более половины срока назначенного наказания. 

В судебном заседании потерпевшая, осужденный ФИО2 и его защитник поддержали доводы ходатайства, просили его удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России в судебное заседание не явился, о дате месте и времени которого извещен.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям постановления Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.04.2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, а должно учитываться при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. 

Из представленных материалов и характеристики на осужденного фио следует, что за время отбытия наказания ФИО2 характеризуется в положительно, осуществляет трудовую деятельность в хозяйственном отряде, имеет 5 поощрений.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания осужденного фио в полной мере не достигнуты, несмотря на общие положительные характеристики.

В связи с изложенным суд находит преждевременным прекращение воспитательного воздействия на осужденного и прекращении контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения, то есть об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения фио

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.П. Яни