Дело №2а-1293/2025 (2а-7699/2024) 18 февраля 2025 года 

УИД 29RS0014-01-2024-011317-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре Большаковой А.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя 

специализированого отделения судебных приставов по Архангельской 

области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

административный истец – Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – Управление) обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.11.2023 в рамках исполнительного производства №39148/23/98029-ИП. 

Указал, что решением Няндомского районного суда Архангельской области по делу 

<

№>, вступившем в законную силу 20.06.2023, на Управление была возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, рассмотреть заключение государственной жилищной инспекции Архангельской области от 25.02.2022 в отношении жилого помещения по адресу: Архангельская область, Няндомский pайон, п. Шестиозерский, ... в порядке установленном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Во исполнение вышеуказанного решения суда Управлением было рассмотрено заключение Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 25.02.2022. Для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, необходимо было заключение специализированной организации.

Учитывая, что Управление строительства, архитектуры и ЖКХ является участником бюджетных отношений, заключить договор на проведение технической экспертизы данного многоквартирного дома возможно только с соблюдением положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реализация которого составляет прохождения необходимых процедур с соблюдением установленных законом сроков, необходимо было дополнительное время для привлечения специализированной организации, затем время для того, чтобы получить экспертное заключение, рассмотреть на комиссии экспертное заключение, только потом комиссия могла принять решение, т.е. необходимо было соблюсти порядок по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В настоящее время постановлением об окончании исполнительного производства от 09 февраля 2024 года исполнительное производство №39148/23/98029-ИП окончено.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, в качестве заинтересованного – судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство от 31.08.2023 №39148/23/98029-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС№031157222 об обязании межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом Няндомского муниципального округа Архангельской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заключение Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 25.02.2022 в отношении жилого помещения по адресу: Архангельская область, Няндомский район, п. Шестиозерский, ..., в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным проживания, многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Должник в постановлении о возбуждении исполнительного производства был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 50000 руб. с должника-организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником. Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

02.11.2023 ввиду неисполнения решения суда и в соответствии со ст.ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым должнику был установлен новый срок исполнения.

Исполнительное производство 39148/23/98029-ИП окончено, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в исполнительное производство №21551/24/98029-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Поскольку в установленный срок требования, изложенные в исполнительном документе, добровольно не были исполнены должником, судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России 02.11.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 02.12.2024.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае судом учитывается отсутствие вины должника в неисполнении решения в срок для добровольного исполнения, а также его имущественное положение.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Как установлено материалами дела, и отражено в дополнении к административному исковому заявлению, во исполнение вышеуказанного решения суда Управлением было рассмотрено заключение Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 25.02.2022. Для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, необходимо было заключение специализированной организации.

Учитывая, что Управление строительства, архитектуры и ЖКХ является участником бюджетных отношений, заключить договор на проведение технической экспертизы данного многоквартирного дома возможно только с соблюдением положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реализация которого составляет прохождения необходимых процедур с соблюдением установленных законом сроков, Управлению необходимо было дополнительное время для привлечения специализированной организации, затем время для того, чтобы получить экспертное заключение, рассмотреть на комиссии экспертное заключение, только потом комиссия могла принять решение, т.е. необходимо было соблюсти порядок по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

09.02.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Таким образом, суд полагает, что в данном случае Управление приняло в установленном законом порядке все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, и вины должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

При этом суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Суд принимает во внимание принятые Управлением действия в целях своевременного исполнения судебного акта, и, учитывая изложенное, принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу полагаю необходимым отказать, поскольку указанный ответчик не является надлежащим по требованию административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично. 

Освободить межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом Няндомского муниципального округа Архангельской области в лице Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 02 ноября 2023 года в рамках исполнительного производства №39148/23/98029-ИП, возбужденного 31 августа 2023 года. 

В удовлетворении требований Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева