Дело №1-51/2025 (12401330081000492)

УИД 43RS0017-01-2025-000388-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кирово-Чепецк 18 февраля 2025 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Секретаревой А.А.,

с участием государственного обвинителя Тихановской Р.И.,

потерпевшего ФИО15.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Буториной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты>, несудимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

08.08.2024 в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 37 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге в 

<

адрес>), при этом не выполнил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту-ПДД РФ), обязывающий всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге и подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог 

<

адрес> при осуществлении маневра левого поворота на главную дорогу в нарушение требований п. 13.9 абзаца 1 ПДД РФ, обязывающего водителя на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, а также в нарушение требований п. 1.5 абзаца 1 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге со стороны 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО17., что обусловило столкновение данных автомобилей. 

В результате нарушения вышеперечисленных пунктов ПДД РФ водитель ФИО1 по неосторожности причинил водителю ФИО18 телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в лобной области, вдавленного оскольчатого перелома костей свода и основания черепа (сочетанного перелома лобно-носо-глазничного комплекса с нарушением целостности передней черепной ямки), ушиба головного мозга средней степени тяжести (ушиба левой лобной доли 4 типа), субарахноадального кровоизлияния. Данная открытая проникающая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.1.3, п. 1.5 (абзаца 1), п. 13.9 (абзаца 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО26

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и эту квалификацию суд считает верной.

В судебном заседании потерпевший ФИО19 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку тот перед ним извинился, полностью загладил причиненный вред, выплатив в счет возмещения морального вреда и расходов на лечение денежные средства в сумме 200000 рублей. Он принял извинения ФИО1, простил его, претензий к ФИО1 не имеет. Лечение травмы в настоящее время окончено, в дальнейшей реабилитации не нуждается. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, полностью загладил причиненный преступлением вред, выплатив ФИО20 компенсацию морального вреда и расходы, обусловленные его лечением, принес свои искренние извинения. Потерпевший ФИО21 не имеет к нему претензий. 

Защитник Буторина Н.А. считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред в полном объеме и потерпевший не имеет к подсудимому претензий.

Государственный обвинитель Тихановская Р.И. возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, полагая, что с учетом тяжести совершенного преступления и степени его общественной опасности прекращением уголовного дела за примирением сторон не будут в полном объеме достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, считает ходатайство потерпевшего ФИО27 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ в совокупности с положениями ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и полностью загладило причиненный ему вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а так же иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а так же размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Потерпевший ФИО22 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, при этом стороны заявили суду о достигнутом между ними примирении, причиненный преступлением вред полностью заглажен путем принесения извинений, в том числе в судебном заседании, а так же путем передачи денежных средств в сумме 200000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Подсудимый ФИО1 ранее не судим и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности в течение последнего года он не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что личность подсудимого ФИО1 опасности для общества не представляет, совершенное им преступление не представляет большой общественной опасности и считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим будет справедливым, соответствующим целям уголовного судопроизводства. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему ФИО23 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. 

Вещественным доказательством по настоящему делу признан оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, разрешая судьбу которого, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что его следует хранить при деле. 

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 8 687 рублей 10 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия по назначению, от уплаты которых последнего следует освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

ФИО1 ФИО25 от уплаты процессуальных издержек - денежных средств в размере 8 687 рублей 10 копеек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению, - освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Кировский областной суд с подачей жалобы, представления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.А. Шалагинова