Судья Шеина Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-1252/2025

г. Астрахань

4 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В., 

при секретаре Рябовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

защитника - адвоката Наурзалиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болговой Е.В. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 10.07.2025, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

Выслушав адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних: дочери ФИО7 2008 г/рождения и сыновей ФИО6 и ФИО7 2008 и 2010 г/рождения. 

Преступление совершено в период с 1.05.2024 до 7.05.2025 в Енотаевском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала, по её ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Болгова Е.В. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости. 

Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденной. 

Обращает внимание, что ФИО1 вину признала, раскаялась, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, не судима, частично погасила задолженность по алиментам (1000 рублей). Однако, эти обстоятельства не были надлежащим образом учтены судом, поскольку, по мнению защиты, не оказали влияния на размер наказания. 

Просит приговор изменить и смягчить ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Зайцев Р.В., считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым она согласилась, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания осужденной, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние, особый порядок судопроизводства по её ходатайству, добровольное частичное погашение задолженности по алиментам в размере 1000 рублей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не установил. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел как установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные личности, так и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденной возможно только путем назначения ей наказания в виде исправительных работ. 

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 10.07.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко