Дело № 2-501/2019 

УИД 86RS0008-01-2019-000827-39 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым 28 мая 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Таныгиной Н. В.

с участием представителя истца – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Когалыма к ФИО1 ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Когалыма обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит признать ФИО1 ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что комната 

<

адрес> является собственностью муниципального образования городской округ город Когалым, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОР. На основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Отделом внутренних дел по городу Когалыму и ФИО1 ФИО2, было предоставлено во временное пользование на условиях найма спорное жилое помещение. Согласно пункту 6.1 указанного договора срок его действия устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списку на заселение по адресу: 

<

адрес> по договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ № на период трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был вселен в спорное жилое помещение. Согласно приказу СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел. В настоящий момент ответчик остается зарегистрированным в спорном жилом помещении. Правоотношения по предоставлению жилого помещения - комнаты № в 

<

адрес> - носят возмездный характер. В спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным лейтенантом полиции ФИО6 была проведена проверка фактического проживания граждан. На момент проверки установлено, что в спорном жилом помещении проживает ФИО7, со слов которой в другой комнате проживает некая Наталья. Проживание ответчика не установлено. Также, в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным лейтенантом полиции ФИО8 была проведена проверка фактического проживания граждан. На момент проверки установлено, что в одной из комнат спорного жилого помещения проживает ФИО7, в другой комнате проживает ФИО9 Проживание ответчика не установлено. Таким образом, не проживание ответчика свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования жилым помещением. Администрацией города Когалыма в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №1-Отв-2176 о необходимости освобождения спорного жилого помещения в связи с отсутствием правовых оснований для его занятия. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, ответчик с регистрационного учета по вышеназванному адресу не снялся, ключи от занимаемого жилого помещения, не сдал.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что иск признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и считает необходимым его принять.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при обращении в суд в силу закона освобожден истец, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 6000 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск администрации города Когалыма к ФИО1 ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для ОВМ ОМВД России по г. Когалыму для снятия ФИО1 ФИО2 с регистрационного учета по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Судья подпись А. А. Сокорева 

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-501/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры