Дело № 2-2104/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года 

Московский районный суд г. Казани РТ в составе: 

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» (ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истец является собственником и владельцем телефона Apple iPhone 8 Space Gray, 64 GB, IMEI: №, купленного ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.Видео Менеджмент», расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес> на сумму в 51 990 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет один год, что указано в гарантийном талоне, выданном при покупке, и, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь срок службы на товар Apple iPhone 8 Space Gray, 64 GB, IMEI: № установлен в период 5 (пяти) лет с момента покупки мной указанного телефона ненадлежащего качества. Оплатив 51 990 рублей, истец свои обязанности по договору купли-продажи выполнила. После покупки указанного выше телефона, выяснилось, что указанный товар ненадлежащего качества, а именно перестал включаться, не заряжается, на зарядное устройство не реагирует, что привело к невозможности его дальнейшего использования по назначению. Для выяснения причин указанной поломки истец обратилась в ООО «ЦНО» Гранд Эксперт» с целью проведения экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЦНО» Гранд Эксперт» было проведено экспертное исследование и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведения данного исследования экспертом был подтвержден указанный недостаток - телефон не включается, не заряжается, на зарядное устройство не реагирует. В связи с тем, что в телефоне не обнаружено нарушения правил использования, хранения, отсутствуют следы неквалифицированного ремонта, попадания жидкости и посторонних предметов, экспертом был сделан категоричный вывод о том, что дефект имеет производственный характер: неисправность основной системной платы.

Представленный на исследование мобильный телефон на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток (дефект): телефон не включается, не заряжается, на зарядное устройство не реагирует; выявленный недостаток носит производственный характер; нарушений правил использования связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено; с юридической точки зрения недостаток (дефект) является производственным существенным, поскольку стоимость ремонта приближена к стоимости товара; согласно политике производителя системная плата неремонтопригодна, отдельно в качестве компонента не поставляется. Указанный недостаток устраняется заменой устройства целиком. Затраты на проведение экспертного исследования экспертом ООО «ЦНО» Гранд Эксперт» составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за смартфон Apple iPhone 8 Space Gray, 64 GB, IMEI: №, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Также вместе с претензией был передан смартфон для проведения проверки качества, а также отчет независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения претензии, а также срок проведения проверки качества истекли, однако ответа ответчик не направил, денежные средства не вернул.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 51 990 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика изменено наименование ООО «М. Видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Space Gray, 64 GB, IMEI: № стоимостью 51 990 рублей в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» по адресу: 

<

адрес>. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 1 год, что подтверждается гарантийным талоном. Срок службы указанного смартфона составляет 5 лет с момента покупки смартфона. 

После покупки смартфона, выяснилось, что указанный товар ненадлежащего качества, а именно перестал включаться, не заряжается, на зарядное устройство не реагирует, что привело к невозможности его дальнейшего использования по назначению. 

Для выяснения причин указанной поломки истец обратилась в ООО «ЦНО» Гранд Эксперт» с целью проведения экспертного исследования.

Согласно экспертного заключения ООО «ЦНО» Гранд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом в результате проведенных исследований в представленном для исследования устройстве обнаружены следующие дефекты, недостатки, неисправности: - Отказ устройства - не включается, не заряжается; - Неисправность основной системной платы аппарата. Для полного восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной системной платы. Системная или материнская плата - это сложная многослойная печатная плата, являющаяся основой построения вычислительной системы, основополагающий узел цифрового электронного устройства определяющий его производительность (потенциальные возможности). На основной плате устройства расположены все основные модули и компоненты, такие как ОЗУ (оперативно запоминающие устройство), видеочип, процессор, разъем mini-jack 3,5 мм. динамик, микрофон, кнопки включения и регулировки громкости. Таким образом, замена основной платы аппарата приведет фактически к замене аппарата, всех индивидуальных свойств имевшихся в товаре, потере всей информации, смене серийного (идентификационного) номера аппарата. По информации, предоставленной Авторизованным сервисным центром ООО «Авилма» (

<

...>, тел.: 

<

***>, +7(843)526-69-51), авторизованным сервисным центром ООО «МТ Сервис» (

<

...>, тел.: 

<

***>) а так же ООО «Эппл РУС» (

<

...>, тел.: 

<

***>) установлено, что системные платы производитель «Apple» на продукцию «iPhone» не поставляет, таким образом, устранить выявленный дефект не предоставляется возможным.

При визуальном и микроскопическом исследовании следов нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д. - не выявлено.

При визуальном и микроскопическом исследовании расположенных внутри корпуса элементов и компонентов устройства показал, что элементы конструкции каких-либо следов или признаков воздействия низких или высоких температур, попадания внутрь корпуса жидкости, отсутствующих элементов конструкции не обнаружено. Признаков технического обслуживания устройства, связанных с заменой элементов и компонентов конструкции устройства, входивших в начальный комплект поставки объекта экспертизы не выявлено. Следов механического воздействия на корпус объекта, а также на поверхность корпуса, на токоведущие элементы, на системную плату не обнаружено.

Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект основной системной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства и проявился вследствие использования производителем некачественных материалов или нарушения технологических процессов при производстве аппарата, соответственно недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Экспертом сделан категоричный вывод, что дефект имеет производственный характер: неисправность основной системной платы.

Расходы за проведение независимой оценки составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за смартфон Apple iPhone 8 Space Gray, 64 GB, IMEI: №, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы (л.д.17-20).

Также вместе с претензией был передан смартфон для проведения проверки качества, а также отчет независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответа ответчик не направил, денежные средства не вернул.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ЦНО» Гранд Эксперт» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Кроме того, ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку недостаток товара является существенным, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 51 990 рублей. 

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в рассматриваемой ситуации действие ответчика, выразившееся в нарушении прав истца на возврат уплаченной за товар суммы, нарушило права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, тем самым нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере 26 495 рублей (51 900+1000)/2.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанных норм, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2 059 рублей 70 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 сумму за товар в размере 51 990 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 29 495 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 059 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Захаров