2-945/17 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, стоимости почтовых отправлений, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Никулин 1ИО обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки № под управлением Никулина 1ИО, принадлежащего последнему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». На обращение истца ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем Никулин 1ИО обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 177700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 300, 90 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, заявленного в конце судебного заседания. 

Определением суда от 18 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Никулина 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 137 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15000 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 800 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец Никулин 1ИО. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Никулина 1ИО., действующий на основании доверенности ФИО1 3ИО. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности ФИО3 4ИО. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду предоставлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 35-37).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, копии справки о ДТП от 25 января 2016 года (л.д. 6), копии постановления по делу об административном правонарушении от 25 января 2016 года (л.д. 7), копии паспорта (л.д. 8), копии водительского удостоверения (л.д. 9), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10), судом установлено, что 25 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО2, и автомобиля марки №, под управлением Никулина 1ИО, принадлежащего последнему на праве собственности. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки № ФИО2 нарушила ПДД РФ, по которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки № получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ Никулин 1ИО обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается приложением (л.д. 12). Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника ЗАО «МАКС» на накладной (л.д. 13). 

В заявлении истец просил осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу: 

<

адрес> 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку техническое состояние автомобиля исключало его участие в дорожном движении (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен выездной осмотр, однако транспортное средство представлено не было, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства (л.д. 39-40) и фотоматериалы (л.д. 41-46). Тем не менее, в материалах дела отсутствуют данные, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило Никулину 1ИО телеграмму с просьбой согласовать со страховщиком новое время и место осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 47, 48). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление № № с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. Страховщик сообщал о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 49-50). 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «БизнесАвтоПлюс». 

Согласно акта осмотра транспортного средства №, осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-19).

Согласно заключения ООО ««БизнесАвтоПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа составляет 177 700 рублей (л.д. 14-23). 

За составление данного заключения истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается приложением (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами получена ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника ЗАО «МАКС» на накладной (л.д. 26). 

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в своих возражениях указал, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, несмотря на то, что страховщик принимал меры для организации осмотра автомобиля, что подтверждается копией извещения телеграфом. Не исполнение истцом указанной обязанности лишило ответчика возможности провести осмотр поврежденного автомобиля и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Также в обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на то, что в экспертном заключении, представленном истцом, необоснованно включены некоторые позиции, в связи с чем калькуляция истца является завышенной.

Ссылку ответчика на то, что поскольку истцом не был представлен на осмотр автомобиль, следует отказать в удовлетворении иска, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют данные о принятых страховщиком мерах к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и доказательства тому, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства. 

В заявлении о выплате страхового возмещения истец указывал свой номер телефона, по которому страховщик мог с ним связаться и уточнить, где находится автомобиль для совместного проведения осмотра. Согласно акту осмотра транспортного средства, предоставленного истцом, осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-19). Также доказательств получения истцом телеграммы, представленной ответчиком суду в обоснование правомерности своих действий в рамках рассматриваемого страхового случая, материалы дела не содержат.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчику было предоставлено заключение независимой оценки, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, ответчик имел возможность выплатить страховое возмещение в его неоспариваемой части в установленный законом срок, однако этого сделано не было. 

Определением суда от 16 февраля 2017 года судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, для правильного разрешения спора по существу с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию, назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа составляет 137 600 рублей. (л.д. 69-81).

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 137 600 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137 600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» почтовых расходов в размере 800 рублей. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом были произведены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая с приложенными документами в размере 200, 60 рублей, досудебной претензии с заключением о стоимости восстановительного ремонта в размере 300, 90 рублей, также расходы, связанные с направлением в адрес суда искового заявления с приложенными документами в размере 300, 90 рублей, всего на сумму 802, 40 рублей, что подтверждается почтовыми отправлениями (л.д. 97, 98, 99). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца данные почтовые расходы в размере 800 рублей.

Данные почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенных выше обстоятельств, размер страховой выплаты составляет 138 400 рублей (137 600 + 800). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138 400 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей. 

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были произведены расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 61 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается приложением (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника ЗАО «МАКС» на накладной (л.д. 26). 

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было. 

Принимая во внимание, что ответчик отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 200 рублей (138 400 х 50%).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представил.

Согласно п. 65 Постановления применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (за составление досудебной претензии, искового заявления, за участие в судебном заседании).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумными суммы в размере 2 000 рублей и 4 000 рублей соответственно. 

Участие представителя истца в судебном заседании 18 апреля 2017 года, подтверждается соответствующим протоколом, в связи с чем, суд полагает разумной сумму в размере 5 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере:

2 000 + 4 000 + 5000 = 11 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((138 400 + 15 000) – 100 000) х 2% + 3 200 + 300) = 4 568 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никулина 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, стоимости почтовых отправлений, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Никулина 1ИО страховое возмещение в размере 138400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15000 рублей, штраф в размере 69 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Никулина 1ИО отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4568 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 21.04.2017 года.