№ 2-1128/2017

РЕШЕНИЕ

 .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 22 декабря 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству социального развития Оренбургской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к филиалу ГКУ «Центр социальной поддержки населения в Соль-Илецком районе Оренбургской области», указав, что Министерство социального развития Оренбургской области в своих официальных документах распространило в отношении него сведения, не соответствующие действительности, а именно: в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра социального развития области ФИО2 распространила сведения, унижающие его человеческое достоинство и доброе имя пожарного-спасателя, указывая на его некомпетентность в том, что в разные периоды времени, начиная ДД.ММ.ГГГГ., на его обращения по вопросам установления статуса участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и ветерана подразделений особого риска, предоставлении мер социальной поддержки как ветерану труда Министерством социального развития Оренбургской области ему неоднократно предоставлялись исчерпывающие разъяснения в письменном виде. Далее указано, что учитывая его настойчивость, ему разъясняется, что выдача удостоверения «Участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» участникам ликвидации пожара на атомной электростанции 

<

адрес> и предоставлении мер социальной поддержки не предусмотрены и дано разъяснение правового акта, искажающее его смысл. Указанные им факты и обстоятельства, преднамеренного искажения правовых актов и норм федерального законодательства должностным лицом Министерства социального развития Оренбургской области, включая распространение сведений не соответствующих действительности, причинили ему моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей. Просит взыскать за причиненный ему моральный вред с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 1 000 000 рублей.

Определением суда ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего-Министерство социального развития Оренбургской области, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, зам. министра соц. развития Оренбургской области ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение указал, что с ДД.ММ.ГГГГ испытывает физические и нравственные страдания, чувство тревоги, отсутствие сна, у него отсутствуют зубы, в результате чего он не может пережевывать пищу. Полагает не соответствующей действительности и унижающей его честь и достоинство ссылку зам. министра соц. развития Оренбургской области о том, что выдача ему удостоверения «Участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» как участнику ликвидации пожара на атомной электростанции 

<

адрес> (коим он является) и предоставление мер социальной поддержки не предусмотрены.

Представитель ответчика - Министерства социального развития Оренбургской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования ФИО1 не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО1 не признает, просит в их удовлетворении отказать. 

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство социального развития Оренбургской области по вопросу установления ему статуса участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и ветерана подразделения особого риска и выдаче удостоверения «Участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС».

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем министра социального развития Оренбургской области ФИО2 истцу был дан ответ за № о том, что выдача удостоверения «Участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» участникам ликвидации пожара на атомной электростанции 

<

адрес> и предоставление им мер социальной поддержки не предусмотрены. По вопросу установления статуса ветерана подразделений особого риска разъяснено, что постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» к гражданам из подразделений особого риска отнесены лица из числа военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц, начальствующего и рядового состава органов внутренних дел: непосредственные участники испытаний ядерного оружия в атмосфере, боевых радиоактивных веществ и учений с применением такого оружия до даты фактического прекращения таких испытаний и учений; непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций и действия других поражающих факторов ядерного оружия; непосредственные участники ликвидаций радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах; личный состав отдельных подразделений по сборке ядерных зарядов из числа военнослужащих; непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ. Полномочия по установлению статуса участника подразделений особого риска возложены на Центральную комиссию Министерства обороны РФ по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска. Также указано, что меры социальной поддержки как ветерану труда ФИО1 оказываются в полном объеме в установленные сроки.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылается на распространение в приведенном выше ответе от ДД.ММ.ГГГГ. сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство.

Ответчиком в обоснование возражений на требования истца и в подтверждение неоднократности обращения истца представлена переписка с истцом, касающаяся обращений истца по вопросам установления статуса участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ветерана подразделений особого риска, присвоения звания «Ветеран труда» за период с ДД.ММ.ГГГГ

Сведения, изложенные в ответе зам. Министра социального развития Оренбургской области ФИО2, не носят порочащий истца характер, а являются ответом на обращение гражданина.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч.4 ст. 1 Закона).

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Представленное сообщение зам. министра социального развития Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, № является ответом на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данным ему в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не содержит не соответствующих действительности, порочащих истца сведений. При этом, дача ответа должностным лицом гос. органа на обращение гражданина не является распространением сведений, требующим судебной защиты по смыслу ст.152 ГК РФ. В данном случае несогласие истца с содержанием ответа зам. министра социального развития Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение не является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в порядке ст.152 ГК РФ.

Пункт 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Поскольку доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также причинение ответчиком- Министерством соц. развития Оренбургской области морального вреда истцом в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения спора не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2017г.