Дело № 12-160/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 18 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.

при секретаре Ильиной А.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. у 

<

адрес> ФИО1, управляя маршрутным такси «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, произвел резкое торможение, в результате чего пассажир ФИО3 ударилась о кабину водителя, не выполнил требования п.2.5, 2.6 ПДД с места происшествия скрылся. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или изменении с заменой назначенного административного наказания административным арестом.

В жалобе указывается, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия.

Автор жалобы обращает внимание на то, что вынужден был применить меры экстренного торможения для избежания столкновения с автомобилем, движущимся впереди. После чего цитирует положения п. 10.1 ПДД РФ и высказывает позицию о соответствии своих действий ПДД РФ. 

ФИО1 просит принять во внимание, что в случае если бы произошло столкновение с автомобилем, движущемся впереди, негативные последствия были бы более значительными, а также положительную характеристику с места работы, отсутствие нарушений ПДД. По мнению ФИО1 он действовал в условиях крайней необходимости.

Далее автор жалобы цитирует положения ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, п. 1.2 ПДД, приходит к выводу, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку со слов пассажира на момент ДТП она не пострадала и не была ранена, следовательно, признаки ДТП отсутствовали.

Кроме того, ФИО1 указывает, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, которыми оборудован автомобиль, что является нарушением п.5.1 ПДД РФ, не находился на своем сидении, покинул его по своей инициативе, за поручни не держался, за медицинской помощью обратилась только на следующий день после произошедшего. 

Далее ФИО1 цитирует ст.1.5 КоАП РФ, полагает, что его вина во вмененном правонарушении не установлена и не подтверждается материалами дела.

В тоже время, автор жалобы просит в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП, изменить наказание на административный арест. ФИО1 акцентирует внимание на том, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем семьи, профессия водителя является единственным источником его заработка, младший сын имеет тяжелое заболевание, имеются кредитные обязательства.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Защитник жалобу ФИО1 поддержала, просила переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 2.6.1 ПДД. Потерпевшей вред здоровью не причинен. 

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой ДТП, сообщением об обращении ФИО3 за медицинской помощью в поликлинику им. Соловьева, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями, протоколом осмотра транспортного средства и иными материалами дела, поскольку все перечисленные доказательства получены (составлены) с соблюдением требований КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 и его защитника в суде второй инстанции о том, что произошедшее событие нельзя квалифицировать, как дорожно-транспортное происшествие, так как потерпевшая на момент ДТП не пострадала, за медицинской помощью она обратилась лишь на следующий день, основаны на неправильном толковании закона.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее -ПДД).

В частности, согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данная дорожная ситуация с участием водителя ФИО1 согласуется с установленным Правилами дорожного движения понятием дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в результате совершенного ФИО1 ДТП потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушибов головы и левой поясничной области, ей рекомендовано лечение, указано на нетрудоспособность, обозначена явка к хирургу, в связи с чем данное событие следует признать дорожно-транспортным происшествием.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, регламентированы п. 2.6 ПДД РФ.

Согласно п.2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вследствие вышеизложенного, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. 

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что ФИО1 знал о наличии пострадавшей в салоне маршрутного такси в результате ДТП, предложил ей помощь, а затем оставил место ДТП.

Вместе с тем, версия ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не причинен вред здоровью, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку определение степени причиненного вреда здоровью потерпевшей не имеет правового значения и не влияет на квалификацию действий ФИО1, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом чего ФИО1 определен наиболее мягкий вид наказания в минимальном размере. В связи с этим назначенное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. При этом с учетом характера и фактических обстоятельств совершения малозначительным правонарушение признано быть не может. 

По указанным выше причинам доводы жалобы, в том числе относительно материального и семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, состояния их здоровья, положительной характеристики личности и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу.

Какая-либо правовая оценка действиям потерпевшей ФИО3 на предмет нарушения ею ПДД и совершения какого-либо правонарушения дана быть не может в силу ст. 25.1, ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части рассмотрению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова