Дело № 1-108 (2018)

Поступило в суд 13.04.2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.05.2018 года г. Татарск 

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С., 

с участием государственного обвинителя Сочневой О. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Готовко В.Д., 

потерпевших ФИО5, Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее, холостого, имеющего двоих детей, военнообязанного, не работающего, проживающего: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, ранее судимого:

24.01.2018 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ (7 преступлений), 119 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

1. 09 августа 2017 года около 16 часов ФИО1, осуществляя свой преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества из жилища ФИО6, подошел к балкону-лоджии 

<

адрес> по 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже, через незапертую створку в раме балкона-лоджии, незаконно проник в квартиру №, являющуюся жилищем ФИО6, откуда тайно похитил денежные средства в размере 30000 рублей, принадлежащие ФИО6 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

2. 30 июля 2017 года в вечернее время, ФИО1, осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному в 70 метрах от дома № 103 по ул. 30 лет ВЛКСМ, руками убрал доски, которые закрывали отверстие в стене гаража над оконным проемом, через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил 3 кг лома меди, оценочной стоимостью 330 рублей за 1 кг на общую сумму 990 рублей в пакете без оценочной стоимости и 11,5 кг лома алюминия, оценочной стоимостью 75 рублей за 1 кг, на общую сумму 862 рубля 50 копеек в мешке без оценочной стоимости. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 1852 рубля 50 копеек. 

3. В начале августа 2017 года около 23 часов ФИО1, осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному в 70 метрах от дома № 103 по ул. 30 лет ВЛКСМ, руками убрал доски, которые закрывали отверстие в стене гаража над оконным проемом, через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил 15 кг лома алюминия, оценочной стоимостью 75 рублей за 1 кг на общую сумму 1125 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1125 рублей.

4. В середине августа 2017 года около 23 часов ФИО1, осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному в 70 метрах от дома № 103 по ул. 30 лет ВЛКСМ в г. Татарске Новосибирской области, руками убрал доски, которые закрывали отверстие в стене гаража над оконным проемом, через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил 1,5 кг лома меди, оценочной стоимостью 330 рублей за 1 кг на общую сумму 495 рублей в пакете без оценочной стоимости и 12 кг лома алюминия, оценочной стоимостью 75 рублей за 1 кг, на общую сумму 900 рублей в мешке без оценочной стоимости, а всего на сумму 1395 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1395 рублей.

5. В 1-х числах октября 2017 года около 23 часов ФИО1, осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному в 70 метрах от дома № 103 по ул. 30 лет ВЛКСМ в г. Татарске Новосибирской области, руками убрал доски, которые закрывали отверстие в стене гаража над оконным проемом, через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил 3 кг лома меди, оценочной стоимостью 330 рублей за 1 кг на общую сумму 990 рублей и 20 кг лома алюминия, оценочной стоимостью 75 рублей за 1 кг на общую сумму 1500 рублей, а всего на сумму 2490 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2490 рублей. 

6. 8 октября 2017 года в 1-м часу ФИО1, осуществляя корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, через открытую створку в раме балкона-лоджии, незаконно проник в помещение балкона-лоджии квартиры №, расположенной на 1 этаже в 

<

адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон «Нокиа ИКС 6 РМ 305», оценочной стоимостью 2600 рублей с сим-картой без оценочной стоимости, принадлежащий ФИО6. С похищенными мобильным телефоном «Нокиа ИКС 6 РМ 305» с сим-картой ФИО1 места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

7. В начале ноября 2017 года около 24 часов ФИО1, осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному в 70 метрах от дома № 103 по ул. 30 лет ВЛКСМ в г. Татарске Новосибирской области, руками убрал доски и размотал проволоку, при помощи которых было закрыто отверстие в стене гаража над оконным проемом, через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил 15 кг лома алюминия, оценочной стоимостью 75 рублей за 1 кг на общую сумму 1125 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1125 рублей.

8. В 10-х числах ноября 2017 года в 24-м часу ФИО1, осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному в 10-ти метрах от дома № 4 по пер. Вокзальному в г. Татарске Новосибирской области, с помощью пилки по металлу повредил навесной замок на двери гаража, через дверь незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил две пары обуви, оценочной стоимостью 350 рублей каждая, на общую сумму 700 рублей, ватные штаны, оценочной стоимостью 300 рублей, зимний бушлат, оценочной стоимостью 500 рублей, а также 6 трехлитровых стеклянных банок с маринованными огурцами и помидорами, оценочной стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 900 рублей, 3 пластиковые 1,5-литровые бутылки с вареньем, оценочной стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, мешок и тряпичную сумку без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Кроме того, ФИО1 угрожал убийством потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

9. 15 ноября 2017 года около 21 часа 30 минут между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, взяв в руки топор, подошел к Потерпевший №1 на расстояние не более 1 метра и, продемонстрировав топор, сказал ей: «Я тебя убью». Потерпевший №1, видя, что ФИО1 находится в непосредственной близости от неё и агрессивно настроен по отношению к ней, восприняла высказанную ФИО1 угрозу убийством в свой адрес как реальную и вполне осуществимую, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Готовко В.Д. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сочнева О. А., потерпевшие ФИО5, Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в письменном заявлении выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, поддержал заявленный им гражданский иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению по факту кражи имущества из жилища ФИО6 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по каждому преступлению (2, 3, 4, 5, 6, 7,8 преступлению) по фактам краж имущества ФИО5о., ФИО6, Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО1 по факту угрозы убийством Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия Новосибирской области», ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ» о том, что ФИО1 на наркологическом, психиатрическом учётах не состоит, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, поэтому срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явки с повинной по преступлениям 1-5, 7, 8, полное возмещение причиненного ущерба по преступлению 8. 

Поскольку по первому преступлению ФИО1 явился с повинной и сообщил о совершенном им преступлении, что учтено в качестве смягчающего его вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, а также отсутствуют обстоятельства, отягчающие его ответственность по указанному преступлению, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 по первому преступлению также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить ему наказание по данному преступлению в размере, не превышающем двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, которое может быть назначено с учетом положений части 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по преступлениям 2-5, 7 ФИО1 явился с повинной и сообщил о совершенном им преступлениях, что учтено в качестве смягчающего его вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, а также отсутствуют обстоятельства, отягчающих его ответственность по указанным преступлениям, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 по преступлениям 2-5, 7 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить ему наказание в размере, не превышающем двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, которое может быть назначено с учетом положений части 5 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено наличие в действиях подсудимого по восьмому преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает возможным назначить ему наказание в размере, не превышающем двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, которое может быть назначено с учетом положений части 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкциями указанных статей, суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ за каждое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ и за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ. Окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить путем частичного сложения с учетом положений п. Г ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого, характера содеянного им, а также смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым наказание, назначенное ФИО1 приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 24.01.2018 г. исполнять самостоятельно. 

Ущерб, причиненный подсудимым потерпевшему Потерпевший №2, с учетом мнения потерпевшего, не предъявившего к подсудимому требований материального характера, суд считает возмещенным в ходе предварительного следствия. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5 и потерпевшим ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевшей ФИО5 был причинён материальный ущерб на сумму 7987 рублей 50 копеек, потерпевшему ФИО6 – на сумму 32600 рублей, в ходе предварительного следствия ущерб возмещен не был, поэтому суд считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество ФИО1 на сумму 15500 рублей. Суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО1 – телевизор марки «Полар», мобильный телефон «Флай 4 Джи ЛТЕ», обогреватель «Фест», машинку для стрижки волос «Скарлет», до рассмотрения решения суда в части исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу – топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Татарский» следует уничтожить; две пары обуви, ватные штаны, зимний бушлат – возвратить потерпевшему Потерпевший №2.

Руководствуясь ст.ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. а, 158 ч. 2 п. б (7 преступлений), 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, 

по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ (по семи преступлениям) по 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения по правилам п. г ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным, назначив ему испытательный срок в три года.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 24.01.2018 г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 Потерпевший №3 7987 рублей 50 копеек, в пользу ФИО6 Потерпевший №4 32600 рублей.

Сохранить арест на имущество ФИО1 – телевизор марки «Полар», мобильный телефон «Флай 4 Джи ЛТЕ», обогреватель «Фест», машинку для стрижки волос «Скарлет», до рассмотрения решения суда в части исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу – топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Татарский» - уничтожить; две пары обуви, ватные штаны, зимний бушлат – возвратить потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Л.В. Колосова