Уголовное дело №1-31/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В., 

с участием государственных обвинителей Федоровой А.А., Торопченовой К.А., Паникаревой Л.А.,

потерпевших Р.Д.А., Б.Н.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитников Лепинских С.Н., удостоверение № и ордер №,

ФИО2, удостоверение № и ордер №,

ФИО3, удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>, "личные данные", судимого:

1) 19.12.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 19.06.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением предыдущего приговора от 19.12.2014 г. всего к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 06.08.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.02.2016 г. присоединен не отбытый срок по предыдущему приговору, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ всего к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10.04.2017 по отбытии наказания;

проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

08 мая 2017 года, в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Р.Д.А., расположенному возле вышеуказанного дома на проезжей части, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, с целью прокатиться, самовольно, не имея разрешения и права на использование и владение данным автомобилем, посягая на общественную безопасность, замкнул провода замка зажигания и завел двигатель автомобиля, начал движение на указанном автомобиле, тем самым совершил неправомерное завладение автомобиля без цели хищения (угон).

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

22 мая 2017 года, около 16:00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к стоящему возле 

<

...> в Правобережном районе г. Магнитогорска автомобилю «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Б.Н.Г. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 рукой разбил форточку на левой задней двери и просунув руку в салон автомобиля «ВАЗ 21093», открыл замок левой задней двери и открыл замок водительской двери. Затем ФИО1, сел на водительское сиденье и замкнул провода на замке зажигания и завел двигатель вышеуказанного автомобиля. После чего, ФИО1, уехал на указанном автомобиле, то есть тайно похитил автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей, с находившимися в нем: электрическим насосом «Агрессор», стоимостью 4000 рублей; ножным насосом, стоимостью 800 рублей; топором, стоимостью 300 рублей, ножовкой, стоимостью 270 рублей, аварийным знаком, стоимостью 700 рублей; домкратом винтовым, стоимостью 1100 рублей; набором ключей, стоимостью 800 рублей; диском от болгарки, стоимостью 40 рублей; автомобильной аптечкой, стоимостью 500 рублей; набором отверток, в количестве 8 штук, общей стоимостью 300 рублей; пассатижами, стоимостью 300 рублей; набором шестигранных ключей, в количестве 8 штук, общей стоимостью 600 рублей; молотком, стоимостью 400 рублей, подшипником передней ступицы, стоимостью 520 рублей, аккумулятором «Медведь», стоимостью 2000 рублей, багажником, стоимостью 1200 рублей, государственным регистрационным знаком №, без оценочной стоимости, двумя шапками, не представляющими материальной ценности, бензином АИ 92 в количестве 30 литров, стоимостью 34 рубля за литр, на общую сумму 1020 рублей, принадлежащими потерпевшему Б.Н.Г. После чего, ФИО1, на похищенном автомобиле, с вышеуказанным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б.Н.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 112850 рублей.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал частично, обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, не согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он 07.05.2017 находился в отделе полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, был задержан ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. 08.05.2017 около 03:00 часов он вышел из отдела полиции и пошел домой. Проходя мимо одного из домой по ул. ФИО4 г. Магнитогорска он увидел автомобиль «Газель», припаркованный в кармане, со стороны проезжей части. Он подошел к автомобилю и дернул за ручку водительской двери, дверь открылась и он сел в салон автомашины, чтобы доехать до дома. Находясь в салоне автомобиля, он сорвал кожух рулевого управления, извлек из гребенки провода и предпринял попытку завести автомобиль, однако не смог это сделать, тогда он начал толкать автомобиль, который покатился с горки. Проехав небольшое расстояние, он был задержан сотрудниками ДПС. ФИО1 сразу остановил автомобиль, пояснил сотрудникам полиции, что машина ему не принадлежит, он хотел доехать на нем до дома, сознался в совершении угона. 

По факту кражи пояснил, что 22.05.2017 года в дневное время ФИО1 приехал к дому 90/2 по пр. Ленина находился в состоянии алкогольного опьянения, обратил внимание на припаркованный автомобиль «ВАЗ 2109». У него возник умысел на совершение хищения данного автомобиля, так как заметил, что на машине нет сигнализации. ФИО1 подошел к задней левой двери и разбил камнем маленькое стекло, расположенное ближе в задней стойке. Через разбитое окно он открыл заднюю левую пассажирскую дверь и проник в автомобиль, где он сорвал кожух рулевого управления, соединил провода напрямую, завел двигатель автомобиля и уехал в СНТ «Калибровщик-1», где в магазине работает его мама - С.Л.А. Увидев его на чужом автомобиле С.Л.А. стала его ругать, он рассказал, что купил данный автомобиль в рассрочку за 10000 рублей. Затем он попытался вновь завести автомобиль, но автомобиль не завелся, он оттолкал машину в сторону лесополосы на расстоянии 100 метров, припарковал ее в кустах. ФИО1 открыл багажное отделение, где были разбросаны строительные инструменты, он отсоединил и забрал из машины аккумулятор, из багажника забрал ножной насос, демонтировал багажник с крыши автомобиля, данные вещи он продал. Автомобиль он бросил в кустах лесополосы СНТ. 23.05.2017 его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал о хищении. Не согласен с обвинением, так как другие вещи, а именно топор, ножовку, аварийный знак, домкрат винтовой, набор ключей, диск от болгарки, автомобильную аптечку, набор отверток, пассатижи, набор шестигранных ключей, молоток, подшипник передней ступицы из машины не забирал. 

Исковые требования потерпевшего не признал, т.к. автомобиль возвращен, к краже имущества, оставшегося в машине не причастен. 

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, выслушаны потерпевшие, свидетели, подсудимый, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащего Р.Д.А.: 

Судом исследован протокол принятия устного заявления о преступлении от Р.Д.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 08.05.2017 в ночное время от дома 4 по ул. ФИО4 в Правобережном районе г. Магнитогорска угнал принадлежащую ему автомашину ГАЗЕЛЬ гос. номер №. (том 1 л.д. 53)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия участка местности около дома № 4 по ул. ФИО4 в Правобережном районе г. Магнитогорска, на парковочном месте обнаружены на асфальте обнаружены фрагменты замка зажигания. (том 1 л.д. 56-60)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автомашина «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, на участке местности около дома № 6 по ул. ФИО4 в Правобережном районе г. Магнитогорска. При осмотре установлено, что под рулем выломан кожух рулевой колонки, с замка зажигания вырваны провода. (том 1 л.д. 61-66)

В судебном заседании исследован протокол осмотра автомашины «ГАЗ 3322132» государственный номер №, который ходе выемки изъят у потерпевшего Р.Д.А., осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему. (том 1 л.д. 95-96, 97-100, 101, 102)

В протоколе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 в присутствии двух понятых, защитника, изложил обстоятельства при которых он совершил угон автомашины Газель, указал место нахождения автомашины и продемонстрировал свои действия, совершенные 08.05.2017. (том 1 л.д. 135- 140)

Потерпевший Р.Д.А. пояснил суду, что 7 мая 2017 года после работы, возле дома 4 по ул. ФИО4 напротив магазина «Ситно», поставил принадлежащий ему автомобиль «Газ 322132», гос. номер №. В ночное время, около 2-3 часов, ему позвонили в дверь сотрудники полиции, попросили опознать автомобиль. На улице у дома 6 по ул. ФИО4, он опознал свой автомобиль, впервые увидел ФИО1, который находился в служебном автомобиле сотрудников ДПС. Сотрудники полиции пояснили ему, что ФИО1 попытался угнать его автомобиль. В салон автомобиля ФИО1 попал через пассажирскую переднюю дверь, так как она не была закрыта на замок, ввиду его неисправности. В салоне автомобиля были сломаны: замок зажигания, блокировка руля, кожух, выдернуты провода. Пояснил, что он не разрешал ФИО1 управлять своим автомобилем. 

Свидетель А.В.Н. - старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску пояснил суду, что 07.05.2017 года он находился на службе совместно с инспектором Ч.Д.А., они осуществляли патрулирование ул. Советской, ФИО4, ФИО5. Около двух часов ночи, проезжая по ул. ФИО4, они обратили внимание на движущийся автомобиль «ГАЗ 3322132» с выключенными фарами, поскольку время для выезда на рейс маршрутного такси было необычным, они решили остановить и проверить документы водителя автомобиля. Маршрутное такси они остановили около дома 6 по ул. ФИО4, за рулем находился ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, он его взял, чтобы доехать до дома. По регистрационным номерам транспортного средства был установлен владелец автомобиля, проживавший по адресу: ул. ФИО4, дом 6, который опознал свой автомобиль и пояснил, что не доверял ФИО5 управлять им.

ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен материал по ст. 12.8 КоАП.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Ч.Д.А. - сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля А.В.Н. (том 1 л.д. 120-122)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Б.А.П., который показал, что 24.05.2017 он находился в ОП «Правобережный», по просьбе сотрудников полиции согласился в качестве понятого принять участие при проверке показаний на месте ранее незнакомого ФИО1, который в присутствии него второго понятого и защитника предложил проехать на ул. ФИО4, д. 4, где пояснил, что около 00.30 часов 08.05.2017 года он совершил угон чужого автомобиля, чтобы доехать до дома.

По окончании проведения проверки показаний подозреваемого ФИО1, все участвующие лица проследовали в ОП «Правобережный», где дознавателем был составлен протокол проверки показаний на месте. (том 1 л.д. 141-143) 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба Б.Н.Г.: 

Судом исследован протокол принятия устного заявления о преступлении от Б.Н.Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 14:30 часов 22.05.2017 до 15:00 часов 23.05.2017 находясь у дома 90/2 по пр. Ленина в Правобережном районе г. Магнитогорска похитил принадлежащее ему имущество. (том 1 л.д. 144)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия - автомашины «ВАЗ - 21093» гос. номер №, расположенной на участке местности в СНТ «Калибровщик - 1» около садового участка №, в ходе которого был изъят 1 след обуви и 4 следа рук. Автомобиль имеет повреждения: разбито стекло форточки с левой стороны, вмятина на переднем крыле с левой стороны, отсутствует аккумулятор.(том 1 л.д. 145-149)

Судом исследован протокол осмотра автомашины «ВАЗ- 21093» государственный номер №, изъятый у потерпевшего Б.Н.Г., осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, в последующем возвращен владельцу. (том 2 л.д. 214-215, 216-219, 220, 221)

Судом исследован протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты образцы пальцев рук. (том 1 л.д. 163)

По заключению эксперта № от 13.06.2017, один след пальца руки, откопированный, на светлую дактилоскопическую пленку с наибольшими размерами сторон 33x43 мм, изъятый 23.05.2017 при осмотре автомашины «ВАЗ 2109» г/н №, припаркованной напротив садового участка №, расположенного в СНТ «Калибровщик 1» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, признанный пригодный для идентификации личности, оставлен мизинцем правой руки ФИО1, дата г.р. (том 1 л.д. 154-158, 168-171)

Судом исследован протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты образцы оттиска обуви. (том 1 л.д. 187)

Согласно заключению эксперта № от дата, след обуви, откопированный, на темную дактилоскопическую пленку, изъятый при осмотре автомашины «ВАЗ 2109» государственный номер №, припаркованной напротив садового участка №, расположенного в СНТ «Калибровщик 1» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, признанный пригодным для определения родовой принадлежности обуви его оставившей, оставлен оттиском подметочной части подошвы обуви на левую ногу ФИО1, дата г.р. (том 1 л.д. 179-182, 192-197)

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 24.05.2017 г. в ходе проведения которой, ФИО1 в присутствии двух понятых, защитника, изложил обстоятельства похищения автомобиля ВАЗ 2109 белого цвета, указал место нахождения автомобиля и продемонстрировал свои действия по завладению автомобилем. (том 2 л.д. 8-16)

Потерпевший Б.Н.Г. пояснил суду, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2109 белого цвета, государственный номер №, который он оставлял возле подъезда по пр. Ленина 90/2, в автомобиле он хранил электрический компрессор автомобильный - стоимостью 4 000 рублей, ножовку, топор, знак аварийной остановки, домкрат винтовой, набор ключей, аптечку, диск от углошлифовальной машины, ключи передние, отвертку, пассатижи, шестигранник, молоток. 22 мая 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль угнан. Накануне 21.05.2017 г. Б.Н.Г. оставил автомобиль возле дома 90/2 по пр. Ленина. Б.Н.Г. приехал с сотрудниками полиции в сады «Калибровщик», где увидел свой автомобиль ВАЗ 2109 на котором имелись повреждения, а именно: вырваны провода замка зажигания, разбито маленькое стекло двери, сломана задняя дверь, замят багажник, сумка с инструментами лежала на дороге, на крыше вырван багажник, отсутствовал аккумулятор, разбито лобовое стекло, в связи с чем автомобиль пришлось с места эвакуировать, также сорвана наклейка «инвалид». На восстановление и ремонт автомобиля стоимостью 105 000 рублей, Б.Н.Г. затратил около 25000 рублей. Похищенное из автомашины имущество ему не возвращено. 

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были исследованы показания потерпевшего Б.Н.Г., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что в октябре 2016 года он приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 2109 в корпусе белого цвета, гос. номер № RUS, за 105 000 рублей, в настоящий момент времени оценивает в 100 000 рублей. Данный автомобиль системой автосигнализации не оснащен, имеется центральный замок. С апреля 2017 года он свой автомобиль оставлял напротив второго подъезда, на парковке возле дома. 22.05.2017 года он припарковал автомашину возле второго подъезда дома 90/2 по пр. Ленина. Около 14 часов 23.05.2017 года ему позвонили сотрудники и спросили, где в настоящее время находится его автомобиль. Б.Н.Г. вышел к подъезду и обнаружил отсутствие автомобиля. Затем по предложению сотрудников полиции, вместе с ними он проехал в СНТ «Калибровщик-1», где около двухэтажного садового дома, увидел свой автомобиль, имевший следующие повреждения: разбито переднее лобовое стекло, выбито треугольное стекло левой задней двери, из багажника похищено: электрический насос «Агрессор», в матерчатой черной коробке, стоимость 4000 рублей; ножной насос стоимостью 800 рублей, топор, с деревянной ручкой стоимостью 300 рублей, ножовка стоимостью 270 рублей, аварийный знак 700 рублей, домкрат винтовой стоимостью 1100 рублей; набор ключей в количестве около 40 штук на общую сумму 800 рублей; диск от болгарки стоимостью 40 рублей; автомобильная аптечка 500 рублей; набор из 8 отверток стоимостью 300 рублей; комбинированные пассатижи стоимостью 300 рублей; ключи шестигранные в количестве 8 штук стоимостью 600 рублей; молоток стоимостью 400 рублей. Из салона автомашины был похищен новый подшипник передней ступицы, стоимостью 520 рублей. Из-под капота похищен аккумулятор «Медведь» стоимостью 2000 рублей. С крыши демонтирован и похищен металлический багажник, серебристого цвета - 1200 рублей. Из автомобиля также была похищена шапка вязаная, черного цвета с надписями и шапка, вязаная белого цвета, не представляющие для него материальной ценности. На момент кражи его автомобиля в бензобаке находился бензин 92 - ой объемом 30 литров, литр которого он оценивает в стоимость 34 рубля, на общую сумму 1020 рублей. Также на его машине после хищения отсутствовали государственные знаки. Потерпевшему Б.Н.Г. действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 114850 рублей, который является для него значительным, т.к. доход его семьи в месяц составляет 30000 рублей, в собственности имеется однокомнатная квартира и автомобиль ВАЗ 2109. ФИО1 он ранее не знал и долговых или неприязненных отношений к нему не имел. При осмотре автомобиля ФИО1 признался ему в совершении кражи всего имущества и попросил прощение. (том 1 л.д. 227-232, 233-237)

Потерпевший Б.Н.Г., свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, противоречия пояснил, тем, что с момента кражи прошло много времени, подробности забыл. 

Заявил исковые требования на сумму материального ущерба в размере 20 000 рублей, из которых 9290 рублей стоимость похищенного имущества, 10710 рублей стоимость восстановительного ремонта. 

Свидетель С.Л.А. пояснила суду, что ФИО1 ее сын, охарактеризовала его с положительной стороны: "личные данные". В остальной части от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля С.Л.А., данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что 22.05.2017 в вечернее время она находилась на своем рабочем месте в магазине, расположенном на въезде в СНТ «Калибровщик - 1». К ней на автомобиле ВАЗ 2109 подъехал сын ФИО1, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Она предположила, что ФИО1 похитил автомашину, так как автомобиля у него не было, он не работал и приобрести автомобиль не мог, она стала ругать ФИО1, который оттолкал автомобиль в глубь садов, где он оставил автомобиль ей неизвестно. 23.05.2017 со слов сотрудников полиции ей стало известно, о хищении автомашины «ВАЗ 2109» и она сразу же пояснила сотрудникам полиции, что данную автомашину похитил ФИО1 (том 1 л.д. 238-244)

Свидетель С.Л.А. свои показания подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании 24.01.2017 свидетель Л.О.Е. пояснила суду, что с ФИО1 не знакома, является председателем правления СНТ «Калибровщик-1». В июле 2017 года к ней обратились сотрудники полиции, с просьбой посмотреть запись видеокамеры, хранившейся на рабочем компьютере в служебном кабинете СНТ «Калибровщик-1», при этом сотрудники полиции пояснили, что на территории СНТ находится угнанный автомобиль. В ее присутствии сотрудники полиции посмотрели видеозапись: период времени 22.05.2017 года с 19 часов. На видеозаписи она увидела, что в ворота въезжает первая машина, которая тянет вторую на буксире. Автомобили остановились напротив ворот СНТ. Из второго автомобиля, российского производства(белого цвета) вышел ФИО1 и зашел в магазин. В указанный день в магазине работала С.Л., на видеозаписи было видно, как она била его руками.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Для достижения преступной цели, направленной на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ФИО1, в ночное время, воспользовавшись тем, что замок двери автомобиля неисправен, проник в салон автомобиля, принадлежащего Р.Д.А., не имея законного права пользоваться, управлять его транспортным начал движение в нужном ему направлении.

Выводы суда подтверждены признательными показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, изложенными при проверке показаний на месте, которые согласуются с показаниями свидетелей А.В.Н., Ч.Д.А., Б.А.П., взаимно дополняют друг друга и соответствуют в деталях показаниям потерпевшего Р.Д.А., иным фактическим доказательствам исследованным судом. Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, сомнения у суда не вызывают.

Так, свидетель А.В.Н. пояснил, что в ночное время с 7 на 8 мая 2017 года при патрулировании улицы ФИО4, обратили внимание на автомобиль Газель, который двигался без включенный фар, за рулем автомашины находится ФИО1, который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что автомобиль угнал, чтобы доехать до дома.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, считая правильным уменьшить размер причиненного потерпевшему Б.Н.Г. ущерба до размера 112850 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что похищенный ФИО1 аккумулятор «Медведь» стоимостью 2000 рублей, является частью автомобиля и был похищен вместе с автомобилем, стоимость которого составила 100000 рублей. Учитывая при определении размера причиненного ущерба, дважды стоимость похищенного аккумулятора, ухудшается положение осужденного.

Так, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил треугольное стекло двери автомобиля, проник в салон машины, завел двигатель и похитил автомобиль и все находившееся в нем имущество, принадлежащее Б.Н.Г., причинив значительный материальный ущерб на сумму 112850 рублей. 

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, подтвержденными при проверке показаний на месте, которые согласуются в деталях с показаниями потерпевшего Б.Н.Г., а также с показаниями свидетелей С.Л.А., Л.О.Е., подтверждаются иными фактическими доказательствам, исследованными судом: заключением № от дата, № от дата о принадлежности следа пальца руки, оттиска подметочной части обуви ФИО1, следов изъятых при осмотре места обнаружения автомобиля.

Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, сомнения у суда не вызывают. 

Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку учитывает доходы потерпевшего Б.Н.Г., размер ущерба, причиненного похищением автомобиля и имущества, находящегося в нем, которые значительно превышают доходы потерпевшего.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что после завладения автомобилем ВАЗ 2109, он приехал в СНТ «Калибровщик-1», где забрал верхний багажник, аккумулятор, ножной насос, которые продал, после чего автомобиль с оставшимся имуществом бросил в лесополосе садов, суд учитывает разъяснение п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 ( в редакции от 16.05.2017) согласно которому, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

С учетом данных разъяснений, суд считает, что ФИО1 завладев автомобилем и имуществом находящимся в нем, получил возможность распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, забрал из автомашины, принадлежащей Б.Н.Г. аккумулятор «Медведь» стоимостью 2000 рублей, верхний багажник 1200 рублей и ножной насос 800 рублей, распорядившись остальным имуществом по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание предъявленного обвинения, признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, что способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления, имеющееся заболевание, частичное возмещение ущерба Б.Н.Г. путем изъятия и возврата похищенного имущества, раскаяние в содеянном. Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО6 имеется рецидив преступления, поскольку ранее имевшиеся судимости за совершение преступлений средней тяжести, не сняты не погашены, он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ч.1.1. ст. 63 УК РФ, признания отягчающим вину обстоятельством, совершение каждого преступления, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало на его поведение существенное влияние и способствовало совершению преступления. 

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО6: "личные данные"

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступления предусмотренные ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесены к категории средней тяжести. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. 

С учетом характера двух совершенных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд считает правильным назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно с испытательным сроком, суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного, не предотвратит совершение им новых преступлений, не соответствует социальной справедливости. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО6 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Исковые требования потерпевшего Б.Н.Г. в размере 20000 рублей, суд считает правильным выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие стоимость понесенных затрат в связи с ремонтом автомобиля. Выяснение данных обстоятельств, повлечет затягивание судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СИКЕРИНА Р.Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

По ч.1 ст. 166 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с 22 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 23 мая 2017 года по 21 февраля 2018 года. 

Освободить потерпевшего Б.Н.Г. от ответственного хранения вещественного доказательства - автомашины ВАЗ - 21093 гос. номер №.

Освободить потерпевшего Р.Д.А. от ответственного хранения вещественного доказательства - автомашины ГАЗ 3322132 гос. номер №.

Исковые требования потерпевшего Б.Н.Г. в размере 20000 рублей выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

***

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 апреля 2018 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на листе 10 абзацы 4 и 6, на листе 11 абзац 1 инициалы осужденного О.Р. вместо ошибочно указанных Р.О.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Приговор вступил в законную силу 28 апреля 2018 года.

***

***а