Дело № 2-767/2023 25RS0011-01-2023-001997-93

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудлаева А.А. к Орзулова В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Кудлаев А.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин. на 189 км. автодороги А-370 «Уссури» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка 2 государственный знак №, под управлением Орзулова В.А., гражданская ответственность зарегистрирована в ООО СК «Гелиос» страховой полис ТТТ №; марка 1, государственный знак отсутствует, идентификационный номер № под управлением Кудлаева А.А.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орзулова В.А., управлявшего автомобилем марка 2 государственный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марка 1, государственный знак отсутствует, идентификационный номер №, принадлежащему Кудлаеву А.А. на праве собственности, причинены технические повреждения. В установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО СК «Гелиос» был подан полный пакет документов и произведён осмотр экспертом от страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перевела по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме сумма 10. На восстановление автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанных денежных средств не хватает, и он был вынужден обратиться в независимую экспертизу. Была проведена независимая экспертиза у ИП «Е.Д.И.» на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля марка 1, государственный знак отсутствует, идентификационный номер № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 4. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма 7. На проведение независимой экспертизы было потрачено сумма 5. 

Просит суд взыскать с Орзулова В.А. в пользу Кудлаева А.А. сумму причиненного вреда имуществу в размере сумма 2, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере сумма 5, расходу на оплату госпошлины в размере сумма 6, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 8, моральный вред в размере сумма 11.

Истец Кудлаев А.А. в судебное заседание не явился, согласно поступившей в суд телефонограммы, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить и рассмотреть дело без его участия. Суд, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считается возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца – Куратов Д.А. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения: «Причина возврата: «Истек срок хранения». Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Орзулов В.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, запрашивались сведения о регистрации ответчика, однако, конверты с судебными повестками, вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения: «Причина возврата: «Истек срок хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, телеграммы, отправленные судом, были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Неполучение ответчиком Орзуловым В.А. судебной повестки о дате и времени слушания дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Орзулова В.А. в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ООО СК «Гелиос», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин. на 169 км. А-370 «Уссури» 

<

адрес> Орзулов В.А. управлял автомобилем марка 2 государственный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем марка 1, государственный знак отсутствует, принадлежащим Кудлаеву А.А. В результате ДТП принадлежащему Кудлаеву А.А. автомобилю марка 1, государственный знак отсутствует, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Орзулов В.А., управлявший автомобилем марка 2 государственный знак №.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> России в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орзулова В.А. отказано на основании части 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «Гелиос», договор ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После обращения в страховую компанию «Гелиос», которая признала случай страховым, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере сумма 10, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обратился за независимой экспертизой об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства к ИП «Е.Д.И.. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 1, государственный знак отсутствует, без учета износа составляет сумма 4, с учетом износа - сумма 1.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марка 1, государственный знак отсутствует, составляет сумма 9. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марка 1, государственный знак отсутствует, составляет сумма 7. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 названного Закона, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у истца возникло право требования с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного вреда имуществу подлежат удовлетворению в размере сумма 2 ((сумма 4 + 165 444 рубля) – сумма 10= сумма 2). 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы, затраченные на услуги оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма 5, данные расходы относятся к убыткам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден квитанцией, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма 6.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, суду представлен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «Б.А.В.» и ФИО1, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести работу по изучению и правовому анализу документов, собрать и проанализировать необходимые документы в обоснование иска, составить исковое заявление, в случае необходимости провести досудебное урегулирование со стороной ответчика, представлять и отстаивать законные интересе заказчика в судах общей юрисдикции и первой инстанции. Оплата данного договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 8.

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (подача искового заявления в суд), руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере сумма 12. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Истцом в исковом заявлении указано на повреждение принадлежащего ему транспортного средства в связи с произошедшим ДТП. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных права (ст. 150, 151 ГК РФ), в связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму причиненного вреда имуществу в размере сумма 2, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма 5, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 12, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 6, всего взыскать сумма 3

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в Спасский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ж.Г. Булаенко